Приговор № 1-280/2019 1-30/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 1-280/2019

Дело № 1-30/2020

УИД <номер>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 28 января 2020 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Тюнина С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Головко М.М., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 постановлением и.о мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 19.09.2018, вступившим в законную силу 10.10.2018, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возле дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения. Понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда, он признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, являясь повергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, у дома по адресу<адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <номер>, в сторону <адрес>. При этом, ФИО1 передвигался по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

Таким образом, с учетом назначенного ФИО1 административного наказания, положений ст. ст. 32.7, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он, являясь повергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял вышеназванным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, в районе <адрес>, у ФИО1, управлявшего автомобилем, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 19.09.2018, вступившим в законную силу 10.10.2018, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему судом был назначен административный штраф в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда он не обжаловал. Водительское удостоверение у него было на руках до ДД.ММ.ГГГГ.

У его супруги в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <номер> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он лег спать, выпив около 0,5 литра водки. Около 11 часов 20 минут он решил на своем автомобиле свозить супругу в магазин, который находится в <адрес> При этом он осознавал, что накануне употреблял спиртосодержащие напитки, однако думал, что сотрудников ГИБДД не встретит и его никто не остановит. Около 11 часов 35 минут он сел на водительское сиденье вышеназванного автомобиля, с помощью ключа запустил двигатель автомобиля, и начал на нем движение, при этом осознавал, что на основании вышеуказанного постановления и.о. мирового судьи он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 управлял автомобилем по <адрес> по указанной улице. Около 11часов 40 минут, двигаясь по <адрес>, он заметил патрульный автомобиль ГИБДД, который двигался по <адрес>, и сразу повернул на автомобиле к дому <адрес>. Затем, к нему сразу подъехали сотрудники ДПС и попросили предоставить документы для проверки. Проверив документы, сотрудник ДПС попросил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В патрульном автомобиле при включенном видеорегистраторе ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование он проходил с помощью прибора алкотектора, который показал, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами прибора он согласился.

В ходе допроса ему были представлены протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых достоверно изложена информация. Акт и протокол были им подписаны. Вину в совершенном преступлении признает. В содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний, данных на предварительном расследовании, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления против безопасности движения нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С1. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является инспектором ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором С2. осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <номер>, движущийся в сторону дома по вышеуказанному адресу. У водителя были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор С2. попросил водителя пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В ходе проверки, было установлено, что за управлением данного автомобиля находился ФИО1, <...>. При производстве видеозаписи на сотовый телефон С2. «Samsung Galaxy S8», в служебном автомобиле ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 11 часов 40 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был прочитан последним, в нем была достоверно отражена суть происходящего. ФИО1 поставил в нем свои подписи, замечаний у него не было. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Ему было проведено освидетельствование и составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора 2231, который находился в исправном состоянии, поверка на него проводится ежегодно, последняя поверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,540 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте и тесте-чеке ФИО1 в присутствии сотрудников полиции поставил свою подпись, и в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения собственноручно написал, что «согласен», акт был прочитан ФИО1 лично, замечаний не было.

При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 19.09.2018, вступившего в законную силу 10.10.2018, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Свидетель С2. чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С1.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- рапортом старшего ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции С2., зарегистрированным в КУСП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <номер>, за управлением которого находился ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке ФИО1 по учетам ФИС ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортными средствами. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления – участок местности у дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <номер>;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <номер>;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,540 мг/л;

- постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 19.09.2018, вступившим в законную силу 10.10.2018, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С2. была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированная камерой сотового телефона «Samsung Galaxy S8» в автомобиле ДПС, которая была перенесена с памяти указанного сотового телефона, расположенного в каб. <номер> по адресу: <...>, на DVD-диск;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр видеозаписи DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной камерой сотового телефона «Samsung Galaxy S8» в автомобиле ДПС, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ст. лейтенанта полиции С2., с сотового телефона «Samsung Galaxy S8». На данной видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотестера, на что он согласился. По результатом освидетельствования было установлено, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом обследования 0.540 мл/л, о чем вслух проговаривает инспектор ДПС, проводивший освидетельствование. Обследуемый с результатом освидетельствования согласился.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, кроме полного признания подсудимым ФИО1 факта совершения данного преступления, его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, в том числе сотрудников полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 19.09.2018, а также иными, исследованными судом доказательствами, содержащими объективные данные.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными. Так как они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу. Суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, и при таких обстоятельствах считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Все свидетели предупреждались дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ведет себя в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, отвечает на вопросы, дает логичные объяснения.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного преступления.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами антиобщественной направленности дружеские отношения не поддерживает, жалобы на него не поступали; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением во время и после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения последним заработной платы или иного дохода, суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, с учетом тяжелого материального положения осужденного, полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек понесенных за его защиту на предварительном расследовании и в суде, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, а именно двоих несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <номер>, – считать возвращенным законному владельцу; DVD – диск с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин