Апелляционное определение № 33-1465/2026 от 19 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0019-01-2017-000821-37

судья Михалева Е.В.

дело поступило 23.04.2026 г.

№ 33-1465/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2026 года г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., рассмотрев гражданское дело по представлению и.о. Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Качиной Е.Г. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31.03.2026 г. по заявлению Администрации Прибайкальского района о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Прибайкальской районной администрации, МУП «Ильинка», Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о понуждении к устранению нарушений требований природоохранного законодательства, которым постановлено:

Заявление Прибайкальской районной администрации об отсрочке исполнения судебного решения удовлетворить.

Предоставить должнику Администрации Прибайкальского района отсрочку исполнения решения Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20.11.2017 в части: принятия мер по разработке и утверждению проектной документации на объект коммунальной инфраструктуры ст. Таловка для сбора и очистки жидких коммунальных бытовых отходов – очистных сооружений ст. Таловка Прибайкальского района Республики Бурятия (исполнительное производство № ...ИП); принятия участия в осуществлении финансирования мероприятий по проектированию и строительству объекта коммунальной инфраструктуры ст. Таловка для сбора и очистки жидких коммунальных отходов – очистных сооружений ст. Таловка Прибайкальского района Республики Бурятия (исполнительное производство № ...-ИП); ввода в эксплуатацию объекта коммунальной инфраструктуры ст. Таловка для сбора и очистки жидких коммунальных бытовых отходов – очистных сооружений ст. Таловка Прибайкальского района Республики Бурятия (исполнительное производство № ...) до 31 декабря 2026 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Администрации МО Прибайкальский район по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 20.11.2017 г. сроком до 30.04.2027 г., ссылаясь на то, что в целях исполнения решения суда в части обеспечения сброса сточных вод с очистных сооружений ст. Таловка в р. Селенга и соблюдения режима обеззараживания проводится обеззараживание ультрафиолетовым облучением, путем хлорирования способом дозировки хлора, который окисляет микроорганизмы и убивает их. Данные работы проводит ООО «ЖКХ Прибайкалье» на основании консессионного соглашения с Администрацией от 04.09.2024 г. Проводятся заборы проб и анализы, ежеквартально в УФССП направляются протоколы лабораторных исследований. Также 09.02.2026 г. был заключен новый государственный контракт на выполнение работ по формированию информационной модели, подготовке проектной, рабочей документации и выполнению инженерных изысканий сроком выполнения работ до 31.03.2027 г. В связи с тем, что проектно-сметная документация на строительство очистных ст. Таловка находится в стадии разработки, а выполнение Администрацией пунктов вышеуказанного судебного решения логически взаимосвязано с исполнением данного контракта, для исполнения решения суда должнику требуется дополнительное время.

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31.03.2026 года заявление Администрации МО Прибайкальский район об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, отсрочка исполнения решения суда предоставлена до 31.12.2026 г.

В представлении и.о. межрайонного природоохранного прокурора Качина Е.Г. просит отменить определение суда первой инстанции. Полагает, что заявитель не предоставил достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда. Исключительных обстоятельств, влекущих уважительность причин неисполнения судебного решения, должником не приведено. Судебный акт не исполняется на протяжении более 8 лет. Срок неисполнения необоснованно затянут. Какими либо объективными причинами неисполнение решения суда не обусловлено. Суд предоставление отсрочки мотивировал тем, что мероприятия по проектированию и строительству очистных сооружений зависит от исполнения государственного контракта от 09.02.2026 г., при этом доказательств отсутствия возможности заключить такой контракт в более ранние сроки после вступления решения суда в законную силу не представлено. Необходимость исполнения контракта исключительным обстоятельством не является. Не доказано наличие препятствий для разработки проектной и рабочей документации. Полагает неправильными выводы суда о том, что проведение изысканий и разработка проектной документации своими силами повлечет параллельное заключение двух контрактов и соответственно необоснованное расходование бюджетных средств. Затягивание исполнения создает угрозу окружающей среде, в том числе реке Селенга, являющейся основным притоком озера Байкал.

Представление рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставляя должнику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2026 г., судья пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, а именно зависимость выполнения Администрацией Прибайкальского района возложенных на нее судебным актом мероприятий от выполнения государственного контракта, заключенного 09.02.2026 г. между Управлением капитального строительства и ООО «НПП Чистые истоки» на выполнение работ по формированию информационной модели, подготовке проектной, рабочей документации и выполнению инженерных изысканий являются достаточными для удовлетворения заявления. Признавая несостоятельными доводы прокурора о наличии у должника возможности обеспечить своими силами проведение изысканий и разработку проектной документации, судья указал, что стоимость контракта составляет более 24 млн. рублей и параллельное заключение двух контрактов повлекло бы необоснованное расходование бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции с изложенным выводом судьи согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм процессуального права, а доводы представления прокурора о недоказанности установленных судьей обстоятельств считает заслуживающими внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20.11.2017 г. удовлетворен иск Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Прибайкальской районной администрации, МУП «Ильинка», Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о понуждении к устранению нарушений требований природоохранного законодательства.

Определениями суда от 01.04.2021, 24.01.2022, от 15.04.2022, от 14.02.2024, от 03.03.2025 должнику Прибайкальской районной Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20.11.2017 в части обязанности Прибайкальской районной администрации принять участие в осуществлении финансирования мероприятий по проектированию и строительству объекта коммунальной инфраструктуры ст. Таловка для сбора и очистки жидких коммунальных бытовых отходов – очистных сооружений ст. Таловка Прибайкальского района Республики Бурятия до 31.12.2021 г., 31.12.2022 г., 10.01.2024 г.,31.12.2024 г., 31.12.2025 г. соответственно.

В нарушение положений п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вывод судьи о доказанности заявителем наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, сделан на основании только приведенных ответчиком доводов о проведении хлорирования воды перед сбросом ее в воду, о заключении государственного контракта от 09.02.2026 г., предметом которого является формирование информационной модели, подготовке проектной, рабочей документации и выполнению инженерных изысканий, от которого зависит исполнение возложенных мероприятий Администрацией района.

Между тем, по смыслу положений ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Закона об исполнительном производстве, и разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, обязанность по доказыванию которых возложена на заявителя.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 23 июля 2018 года N 35-П, от 22 июля 2021 года N 40-П и др.).

Приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку, обращаясь в суд со своим заявлением, ответчик не представил доказательств наличия гарантии исполнения решения суда в указанный срок.

Представленный в материалы дела государственный контракт от 09.02.2026 г. таковым не является, поскольку условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Материалами дела также не подтверждается принятие заявителем надлежащих мер к своевременному исполнению решения суда. Более того, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, не позволяющие исполнить решение суда.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя, неопределенного круга лиц и должника и повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта (более 8 лет), характер защищаемых судебным постановлением правоотношений, их значимость, следует признать, что судом первой инстанции отсрочка исполнения судебного решения предоставлена неправомерно, постановленное определение судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31.03.2026 отменить, апелляционное представление и.о. Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Качиной Е.Г. удовлетворить.

В удовлетворении заявления должника Администрации Прибайкальского района о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20.11.2017 г. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Судья Г.Г. Рабданова