Решение № 2-263/2021 2-263/2021(2-3750/2020;)~М-3596/2020 2-3750/2020 М-3596/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-263/2021

Дело № 2-263/2021

33RS0001-01-2020-005362-77

24 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Санг Енг, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля Опель, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 403 620 руб..

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 322 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 7 236 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласен с заключением экспертизы ООО «ЭКЦ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 500 рублей. Расходы на проведение судебных экспертиз просил возложить на истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Санг Енг, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Опель, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Собственником автомобиля Санг Енг, гос.рег.знак № является ФИО1.

Собственником автомобиля Опель, гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139).

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.п.13 12.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.4).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца Санг Енг, гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения. Согласно отчету № ООО «Экспертно-Консультационный Центр ПАРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 403 620 руб. (л.д.34-55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопрос: Какова стоимость восстановительное ремонта автомобиля SSANGYONG KURON, гос.рег.знак № без износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» (л.д.92-93).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG KURON, гос.рег.знак № без износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 500 руб. (л.д.110-130).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 заявили ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку экспертами ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» нарушен порядок производства экспертизы, судебная экспертиза была проведена без осмотра автомобиля SSANGYONG KURON, гос.рег.знак №, эксперт исключил из расчетов неоспариваемые сторонами повреждения ТС.

Определением суда от 21 апреля 2021 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: - Какова стоимость восстановительное ремонта автомобиля SSANGYONG KURON, гос.рег.знак № без учета износа и с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза» (л.д.144-145).

Согласно заключению экспертов № ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG KURON, гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 322 500 руб., с учетом износа 220 900 руб. (л.д.150-180).

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб автомобилю SSANGYONG KURON, гос.рег.знак № составляет 322 500 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 322 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (л.д.186).

Согласно п.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в страховых компаниях, станциях технического обслуживания автомобиля, иных органах и организациях по вопросам, связанным со страховым случаем, в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе кассационной инстанции, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску к ФИО2 о возмещении вреда, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ТС SSANGYONG KURON, гос.рег.знак №

Согласно материалам дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188). Судебные расходы на представителя составили 31 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185).

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, выполнение письменных и устных работы, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца ФИО1.

Истцом ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.183а).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика по составлению отчета № ООО «Экспертно-консультационный центр «ПАРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 руб.(л.д.187-188). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 236 руб. (л.д.21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 322 500 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7236 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., а всего 389 936 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 24.06.2021