Решение № 12-91/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело № 12-91/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 07 февраля 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 <данные изъяты>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 390– ГЗ – 17/40/КС от 09.01.2018 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 09.01.2018 г. должностное лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением о назначении административного наказания по делу № 390-ГЗ-17/40КС об административном правонарушении от 22.08.2017 г., было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1241 рублей 14 копеек. Решением Абаканского городского суда от 14.11.2017 г. постановление было отменно, как незаконное и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Постановлением о назначении административного наказания по делу № 390-ГЗ-17/40КС об административном правонарушении от 09.01.2018 г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Данная санкция является более строгой, чем ранее примененное административное наказание. Санкция, примененная в новом постановлении от 09.01.2018 г. ухудшила положение лица, привлекаемого к административной ответственности по его же жалобе. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ по результатам внеплановой проверки УФАС РХ. Вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ была признана. Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 стало то, что техническое задание аукционной документации содержало требование к форме выпуска объекта закупки — суспензия для ингаляции, при этом обоснование необходимости именно данной формы выпуска товара в документации отсутствует. В инструкции по медицинскому применению препарата с МНН Будесонид в форме суспензии для ингаляции в качестве противопоказания установлен возраст до 12 месяцев. В инструкции по медицинскому применению препарата с МНН Будесонид в форме раствора для ингаляции в качестве противопоказания установлен возраст до 16 лет. Вместе с тем из представленных Заказчиком в ходе рассмотрения жалобы документов УФАС РХ не смог определить точное количество детей, для обеспечения которых закупается данный препарат, а также учреждения здравоохранения Республики Хакасия по заявкам которых сформирована рассматриваемая закупка. Таким образом, Заказчик не смог обосновать потребность закупки препарата с МП11 Будесонид исключительно в форме суспензии. Требование к форме выпуска объекта закупки - суспензия для ингаляции было сформировано заказчиком Министерством здравоохранения Республики Хакасия для удовлетворения потребностей учреждений здравоохранения Республики. То есть потребность именно в суспензии для ингаляции была сформулирована специалистами, обладающими специальными медицинскими знаниями. Электронный аукцион на поставку препаратов, влияющих на дыхательную систему (Будесонид) в 2017 году (закупка № 0380200000117000166) не состоялся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок не было подано ни одной заявки. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что постановление незаконно и необоснованно. До сокращения он работал в ГКУ РХ «Центр закупок». В настоящее время безработный, уволен по сокращению 14.12.2017 г., состоит на учете в службе занятости РХ. Факт подачи жалобы стал возможен, потому что он был ранее привлечен к административной ответственности. Ранее постановление не обжаловал, так как штраф был небольшим 1200 рублей. Потом штраф был заменен с 1200 рублей на 10000 рублей. Постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение. Полагает, что не возможно ухудшение положения лица подавшего жалобу. Ранее был штраф в 1200 рублей, в связи с этим административный орган не мог ухудшить положение, и изменить размер штрафа на 10000 рублей, что гораздо выше, чем в первом постановлении. При закупке, была применена формулировка суспензия, которая, по мнению УФАС РХ, ограничило участие в закупке. Заказчик настаивал на формулировке суспензия, он утвердил данную формулировку при закупке. Данная закупка не состоялась. На иждивении у него имеется двое несовершеннолетних детей, имеются неоплаченные кредиты. Просит отменить постановление административного органа в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель УФАС по РХ ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы. Постановление законно и обосновано, вынесено 09.01.2018 г., применена санкция в пределах нормы статьи – 10000 рублей. Прошлое постановление было отменено 14.11.17 г. и направлено на новое рассмотрение. ФИО1 вину признал. Применение ст. 2.9 КоАП РФ невозможно, так как состав правонарушения формальный. Объективных доказательств того, что была необходима именно суспензия, не представлено. Неизвестно по какой причине аукцион не состоялся, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, конкурсная документация, техническое задание, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку препаратов, влияющих на дыхательную систему (Будесонид) в 2017 году (закупка № 0380200000117000166). Начальная (максимальная) цена контракта - 124 113, 95 рублей.Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Техническое задание аукционной документации содержит требование к форме выпуска объекта закупки - суспензия для ингаляции, при этом обоснование необходимости именно данной формы выпуска товара в документации отсутствует. В инструкции по медицинскому применению препарата с МНН Будесонид в форме суспензии для ингаляции в качестве противопоказания установлен возраст до 12 месяцев. В инструкции по медицинскому применению препарата с МНН Будесонид в форме раствора для ингаляции в качестве противопоказания установлен возраст до 16 лет. Вместе с тем из представленных Заказчиком в ходе рассмотрения жалобы документов невозможно определить точное количество детей, для обеспечения которых закупается данный препарат, а также учреждения здравоохранения Республики Хакасия по заявкам которых сформирована рассматриваемая закупка.

Таким образом, Заказчик не смог обосновать потребность закупки препарата с МНН Будесонид исключительно в форме суспензии.

Так, в письме Федеральной антимонопольной службы от 09.06.2015 № АК/28644/15 «О рассмотрении обращения» по вопросу получения разъяснений о классификации форм и способов применения лекарственных препаратов для использования в работе при осуществлении закупок лекарственных препаратов для государственных и муниципальных нужд и указано, что наиболее типичным примером ограничения количества участников закупки лекарственных препаратов является указание в документации закупки терапевтически не значимых характеристик, соответствующих конкретным торговым наименованиям лекарственных препаратов, без возможности поставки эквивалентного товара, в том числе, указание конкретных лекарственных форм препаратов, предназначенных для парентерального (инъекционного) введения ("лиофилизат", "порошок", "лиофилизированный порошок", "концентрат", "раствор", "суспензия" и т.д.).

С учетом изложенного, указание в Техническом задании аукционной документации требования к форме выпуска объекта закупки - МНН Будесонид в форме суспензии для ингаляции, без обоснования необходимости закупки препарата исключительно для детей в возрасте до 18 лет, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия № 240-7-п от 28.02.2017 начальнику отдела закупок оборудования и техники, ФИО1, поручено исполнение обязанностей руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок». Заявка №444259 на размещение закупки № 0380200000117000166, приложением к которой является Техническое задание аукционной документации № 0380200000117000166, содержащее описание объекта закупки, утверждена и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1 Таким образом, в силу Порядка взаимодействия аукционную документацию по закупке № 0380200000117000166 в части описания объекта закупки утвердил и.о. руководителя ГКУ РХ«Межведомственный центр организации закупок» ФИО1

Следовательно, вывод Хакасского УФАС России о том, что ФИО1 нарушены требования части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» а также о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения является правильным и соответствует представленным доказательствам.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, считаю возможным применить к ФИО1 статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, так как допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, объявление ФИО1 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 390-ГЗ- 17/40КС от 09.01.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин