Решение № 12-91/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-91/2018

дело № 12-91/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 23 октября 2018 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Носакиной А.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7,

его защитника Родичевой Е.З.,

представителя административного органа Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия – начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 28 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2018 г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия, в отношении ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (осуществление охоты недопустимым для использования способом охоты) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, обратилось в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, считая, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются необоснованными.

В опровержение вывода мирового судьи о том, что из просмотренной видеозаписи не усматривается факт осуществления охоты с использованием тепловизионного прибора, заявитель указывает, что нормами КоАП РФ применение средств видеофиксации при выявлении административного правонарушения в области нарушения Правил охоты не установлено. Достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения послужило наличие расчехленного огнестрельного охотничьего оружия на заднем пассажирском сидении и тепловизионного прибора на правом пассажирском стекле автомобиля ГАЗ 3110, что следует из пояснений инспектора ФИО10, зафиксированной на видеозаписи, а также показаний последнего и свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании.

Просит учесть, что преследование автомобиля ГАЗ 3110 продолжалось в течении 18 минут, что следует из времени создания видеофайлов, приобщенных к делу. За этот период времени у "ФИО1" имелось достаточно времени привести орудия охоты в неработающее состояние.

Протокол досмотра и протокол изъятия составлен с соблюдением требований ст.ст. 27.9, 27.10 КоАП РФ с применением средств видеофиксации.

В опровержении вывода мирового судьи о том, что место совершения административного правонарушения не является охотничьими угодьями, поскольку относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения, заявитель ссылается на ответ ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 17 сентября 2018 г. о том, что названный участок местности не относится к вышеуказанной категории земель и при отсутствии правового режима данной земли в силу ст. 7 Федерального закона «Об охоте» входит в границы охотничьих угодий.

Также в содержании жалобы приведены нормативные положения Федерального закона «Об охоте», приказа Минприроды РФ, содержится ссылка на схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Хакасия.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил об её удовлетворении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7 и его защитник возражали против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемое постановление является мотивированным, законным и обоснованным.

При этом каждый из участвующих в судебном заседании лиц, высказал доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, включая видеозапись, выслушав участвующих лиц, проверив правильность применения мировым судьёй норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующим выводам.

24 апреля 2018 г. в 02 часа 11 минут государственным инспектором Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО11 в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 2).

Событие административного правонарушения в названном протоколе описано следующим образом: 23 апреля 2018 г. в 23 часа 33 минуты ФИО7 совместно с "ФИО2" (протокол об административном правонарушении № 002871 от 24 апреля 2018 г.), "ФИО3" (протокол об административном правонарушении № 003010 от 24 апреля 2018 г.), на территории общедоступных охотничьих угодий Ширинского района автодорога Шира-Беренжак 1,42 км от с. Малый Спирин на северо-запад географические координаты N54?26"42,7" E089?55"26,7", управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, совместно с "ФИО1" (протокол об административном правонарушении № 003009 от 24 августа 2018 г.) имевшим при себе охотничье оружие TIKKA T3, калибр 5,56х45, № 17777, 2010 г.в., и патроны к нему в количестве 37 штук, использовал тепловизор для выслеживания объектов животного мира, занимался производством охоты недопустимым способом, чем нарушил п.п. 52.13.1, 52.14.1, 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512.

Из объяснения, данном при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО7 пояснил, что автомобиль инспекторами был установлен у железнодорожного переезда; ружье, принадлежащее ФИО12, находилось в чехле; наличие приборов не видел; охотой не занимался; с вменяемым нарушением не согласен.

Кроме того, административным органом составлена план-схема выявленного нарушения, из содержания которой следует, что местом правонарушения является участок на автодороге Беренжак – Шира вблизи железнодорожного переезда с последующим выездом на автодорогу Шира – Туим (л.д. 3).

Рапорт инспектора ФИО11 от 27 апреля 2018 г. об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 1).

Также, должностными лицами административного органа к материалам дела приобщена видеозапись в виде отдельных фрагментов фиксации движения автомобиля ГАЗ-3110, нахождения у одного из лиц незаряженного охотничьего ружья, обнаружение у другого лица при себе тепловизионного прибора, досмотра транспортного средства, в ходе которого был изъят вышеназванный тепловизионный прибор, а также обнаружены и изъяты охотничьи патроны в количестве 37 штук, содержание разговоров лиц, присутствовавших в момент видеозаписи (л.д. 4).

Названные материалы, а также видеозапись были направлены на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судёй были выслушаны доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, показания свидетелей, включая лиц, в отношении которых были составлены протокола об административных правонарушениях, инспекторов Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Хакасии, "ФИО4", состоящего в должности заместителя директора по содержанию дорог ГУП «Ширинское ДРСУ», просмотрена видеозапись.

Также были исследованы заключение кадастрового инженера "ФИО5" о принадлежности участка местности с географическими координатами N54?26"42,7" E089?55"26,7" к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения (л.д. 43, 44), а также "ФИО5" был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучены перечень автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, утвержденный постановлением Правительства Республики Хакасия от 17 ноября 2006 г. № 310 (л.д. 101-106), порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Хакасия, утвержденный постановлением Правительства Республики Хакасия от 26 февраля 2009 г. № 37 (л.д. 107-111), государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия расположенных в границах Ширинского района от 26 декабря 2016 г. (л.д. 153-169), информационные сведения руководителя ГКУ РХ «Хакасавтодор» (л.д. 136).

Все вышеперечисленные доказательства мировым судьёй были изложены в обжалуемом постановлении и им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, которые подлежат выяснению в соответствии со ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из пояснений ФИО7, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, охоту он не производил, ружье и тепловизоры принадлежат иному лицу, находившемуся вместе с ним, у которого имелось разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих данные объяснения ФИО7, материалы настоящего дела не содержат.

Достоверность показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что каждый из них при движении транспортных средств видел в салоне автомобиля ГАЗ-3110 расчехленное ружьё, были оценены мировым судьёй на предмет достоверности. При этом принят во внимание, представленный стороной защиты акт от 10 апреля 2018 г. замера светопропускания задних боковых стекол автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер №, среднеарифметический показатель которых составил 30% (л.д. 60). Акт составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, с использованием технического средства измерения «Топик» № 10157, а потому не вызывает сомнений в своей объективности.

При этом мировым судьёй учтено, что тонировка боковых задних стекол автомобиля, а также ночное время суток, наличие видеофиксации при движении транспортного средства, содержание которой не позволяет рассмотреть события, имевшие место в этот момент на заднем сидении автомобиля ГАЗ-3110, ставит под сомнение объективность показаний в этой части инспекторов Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Хакасии.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части, не нахожу.

Довод жалобы о том, что инспектор ФИО10 видел тепловизор на переднем пассажирском стекле и комментировал названный факт, что зафиксировано на видеозаписи, при этом факт наличия тепловизоров подтвержден протоколом досмотра и изъятия, не может быть принят во внимание для признания вины ФИО7 в инкриминируемом ему правонарушении.

Так, каждый из лиц, находившихся при исследуемых судом событиях в салоне автомобиля ГА-3110, утверждали, что тепловизоры ими не использовались. На передней панели автомобиля был установлен навигатор. Наличие автомобильного GPS Навигатора подтверждено видеозаписью, выполненной инспекторами Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Хакасии, после остановки данного транспортного средства.

Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции пояснял, что при движении транспортных средств он видел на стекле автомобиля устройство и монитор, на котором изображен лесной массив, полагает, что в этом случае тепловизор был подключен к навигатору.

Вместе с тем, наличие соответствующих проводов с разъемами к тепловизорам установлено не было. Соединительные провода видеокамеры и навигационного оборудования, факт обнаружения которых зафиксировано на видеозаписи при досмотре транспортного средства, не является достаточным основанием полагать, что данные соединительные провода были использованы при обстоятельствах, о которых указал свидетель ФИО10 и которые являются не более, чем предположением последнего. При этом как следует из пояснения присутствующих во время видеозаписи лиц разъемы соединительных проводов видеокамеры и навигационного оборудования не соответствуют тепловизорам. Данный факт инспекторами проверен не был. Иных соединительных проводов в ходе досмотра транспортного средства обнаружено не было.

В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО10 об использовании тепловизора, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются его субъективным предположением.

Таким образом, факт обнаружения и изъятия в ходе досмотра транспортного средства тепловизионного прибора (л.д. 9), не опровергает доводов ФИО7 о том, что названный прибор не использовался.

Факт нахождения ФИО7 и находившихся с ним лиц в общедоступных охотничьих угодьях Ширинского района сам по себе не может рассматриваться как осуществление охоты. Общедоступными охотничьими угодьями на территории Ширинского района является территория всего названного муниципального образования, включая населенные пункты. В тоже время, местонахождение ФИО7 и находившихся с ним лиц, инспекторами Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Хакасии было установлено в период их передвижения на механическом транспортном средстве по дороге общего пользования, что следует из материалов дела. Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17 ноября 2006 г. № 310 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, в который включена автомобильная дорога межмуниципального значения «Шира – Беренжак» с идентификационным номером 95-ОП-МЗ-95Н-807.

Правовой режим земель автомобильного транспорта регламентирован Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обжалуемом постановлении мировым судьёй дана оценка исследованным обстоятельствам применительно к названному Федеральному закону, в совокупности с нормативными требованиями Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Достаточных аргументов для того, чтобы не согласиться с выводами мирового судьи в этой части, заявителем в жалобе не приведено.

Таким образом, факт осуществления ФИО7 охоты является лишь предположением инспекторов Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Хакасии, достоверные сведения об осуществлении им действий, непосредственно связанных с охотой, отсутствуют.

Довод представителя административного органа, высказанный в суде первой инстанции, о том, что не могут быть приняты во внимание пояснения лиц, в отношении которых были составлены протокола об административных правонарушениях, о их следовании из с. Беренжак, где они находились с целью продажи оружия и тепловизоров гражданину "ФИО6", который не является охотником и в силу имущественного положения не в состоянии приобрести вышеуказанное имущество, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, вправе защищаться любыми средствами и способами не противоречащими закону, и избирать любую тактику защиты, в том числе отрицая свою причастность к инкриминируемому ему деянию; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Тот факт, что "ФИО1" постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 92-96), при обстоятельствах, рассматриваемых в настоящем судебном заседании в отношении ФИО7, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку законодательство об административных правонарушениях не содержит понятие преюдиции. К тому же, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции именно "ФИО1" принадлежали огнестрельное оружие и тепловизоры, а потому нахождение его в границах охотничьих угодий с огнестрельным оружием, в силу ч. 2 ст. 57 Закона № 209-ФЗ, которая приравнивает к охоте нахождение лица на территории охотничьих угодий с орудием охоты, позволяет предвидеть вызываемые ее применением последствия привлечения к административной ответственности. При этом названная норма не разграничивает, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривает необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

В тоже время, совместное нахождение ФИО7 и "ФИО1", а также другими лицами, не свидетельствует о совершении им действий, связанных с охотой, поскольку не подтверждены материалами дела.

Иных доказательств, указывающих прямо или косвенно на осуществление ФИО7 охоты, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления, которое является мотивированным, законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 28 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО7 - оставить без изменения, жалобу должностного лица Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Хакасия в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Ширинского районного суда

Республики Хакасия Марков Е.А.