Приговор № 1-222/2024 1-30/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-222/2024

Дело № 1-30/2025

УИД 42RS0020-01-2024-001115-10 (уг.д. №12401320033000226)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 14 февраля 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

с участием государственных обвинителей Чабан А.А., Шебалкова А.И.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Янович Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Бессарабова С.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

21.02.2024 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

27.02.2024 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.02.2024, окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ.

По состоянию на 14.02.2025 отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 1 час, неотбытый срок наказания составляет 349 часов.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.07.2024, поскольку осужденный скрылся в целях уклонения от отбывания обязательных работ, в связи с чем был объявлен в розыск и задержан 19.07.2024, ФИО3 заключен под стражу на срок 30 (тридцать) суток, то есть до 18.08.2024.

17.08.2024 на основании постановления начальника ИВС ОМВД России по г.Осинники освобожден из-под стражи по истечении срока содержания под стражей.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.08.2024 в удовлетворении представления начальника Калтанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о замене обязательных работ принудительными работами или лишением свободы отказано,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в районе <адрес> в <адрес>, имея при себе пальто-парку, принадлежащее Потерпевший №1, которое последний передал ему на время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, ушел с данным пальто, таким образом, безвозмездно, противоправно обратил в свою пользу, то есть тайно похитил пальто-парку стоимостью 10 000 руб., в кармане которого находился мобильный телефон <данные изъяты>, с находящимися в нем сим-картами операторов <данные изъяты> ценности не представляющими, а так же находились наушники <данные изъяты> связка ключей с двумя брелоками и медаль <данные изъяты> ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе производства предварительного следствия подсудимый был допрошен и дал подробные, признательные показания об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с причинением потерпевшему значительного ущерба, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Так, подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д.89-91 том 1), показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился во дворе <адрес> в <адрес>, где в компании знакомых, среди которых был Свидетель №2, Свидетель №3 ФИО17, парень по имени ФИО6 и другие, распивал спиртное. Затем, когда на улице начало темнеть, к ним подошел незнакомый парень, который представился Потерпевший №1, и присоединился к ним. Через какое-то время они пошли в «шашлычку», расположенную рядом с домом № по <адрес>. В кафе они заказали шашлык и спиртное, за которые расплатился Потерпевший №1 своей банковской картой. Затем, выйдя из кафе покурить и находясь на улице, между ФИО6 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку между последними. При этом, перед тем, как начать драться, Потерпевший №1 снял с себя пуховик и передал тот ему со словами: «Подержи». Получив пуховик, он подумал, что, возможно, в последнем могут находиться ценные вещи, которые можно будет продать или которыми можно будет воспользоваться. Тогда он решил забрать пуховик и незаметно уйти. После чего, с пуховиком в руках он пошел в сторону <адрес> в <адрес>, где по дороге его догнал Свидетель №2, с которым они пришли в комнату, номер которой он не помнит, расположенную в <адрес> в <адрес>, где из бокового кармана пуховика он достал мобильный телефон и банковскую карту <данные изъяты> Затем банковскую карту он выбросил в «мусорку» рядом с домом по <адрес>, а мобильный телефон в чехле и с сим-картами они с Свидетель №2 на площади продали двоим незнакомым парням за 350 рублей, на которые приобрели спиртное и совместно употребили. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем кармане пуховика он обнаружил ключи от квартиры и старенькое портмоне коричневого цвета, в котором находились паспорт и военный билет на имя Потерпевший №1. Так как данные ключи и документы ему были не нужны, то те так и остались лежать в кармане пуховика, который он оставил в комнате по <адрес> в <адрес>, где с того дня он больше не появлялся. Пуховик, который он похитил, был черного цвета, удлиненный, как пальто, из синтетического материала, на синтепоне, с капюшоном и застегивался на замок. Мобильный телефон, который он похитил, был андроид, с сенсорным экраном, марку сказать не может. С объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью и искренне раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК (л.д.16-18, 49-50 том 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он проходил по двору <адрес> в <адрес>, где разговорился с компанией незнакомых ему мужчин и женщин в количестве <данные изъяты> человек, с которыми начал распивать спиртное во дворе дома. Когда на улице начало темнеть они решили пойти в павильон <данные изъяты> расположенный рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. При этом некоторые из компании разошлись по домам. В кафе они продолжили распивать спиртное. Затем к ним присоединился мужчина по имени ФИО6, который тоже был из их компании и с которым у него произошел словесный конфликт. Выйдя со всеми на улицу покурить, конфликт с ФИО6 у него продолжился и затем перерос в небольшую драку. Перед тем как начать драться, он снял с себя свое пальто и со словами: «Подержи», передал пальто мужчине, который стоял рядом, чтобы оно ему не мешало в конфликте с ФИО6. При этом, кому именно он передал пальто, он сказать не может, так как не обратил внимание, но это был мужчина из компании, с которой он распивал спиртное. После того, как конфликт закончился, он понял, что мужчина, которому он передал свое пальто подержать, специально ушел с ним, чтобы похитить его. В результате у него были похищены следующие принадлежащие ему вещи: пальто-парка удлиненное, черного цвета из синтетического материала, на синтепоне, с капюшоном, застегивалось на замок-«молнию» и на пуговицы, одна нижняя пуговица была оторвана, по бокам были карманы, так же было два внутренних кармана, с тканевыми манжетами, на рукавах пуговицы, слева подклад пальто был порван и зашит вручную. Приобретал он пальто в <данные изъяты> и в настоящее время с учетом износа оценивает пальто стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, в кармане пальто у него находился мобильный телефон <данные изъяты>, которые были зарегистрированы на его имя. На экране телефона было наклеено защитное стекло, а на задней панели был надет силиконовый чехол бирюзового цвета. Данный телефон он приобретал <данные изъяты> и в настоящее время оценивает телефон в ту же сумму. Сим-карты, защитное стекло и силиконовый чехол для него ценности не представляют. Кроме того, в кармане пальто лежало портмоне, в котором находились документы на его имя и банковские карты, а также в кармане пальто находились ключи от квартиры с двумя брелоками, наушники <данные изъяты> и <данные изъяты> ценности не представляющие. Таким образом, всего ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, источника дохода не имеет и находится на иждивении родителей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК (л.д.28-30 том 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он спустился во двор дома по <адрес> в <адрес>, где распивал спиртное в компании своих знакомых. Потом к ним присоединились двое мужчин, имена которых он не помнит, а затем присоединился незнакомый ему мужчина по имени Потерпевший №1. Когда на улице начало темнеть они решили пойти в шашлычную, расположенную рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. В шашлычной у него возник конфликт с Потерпевший №1, причину которого он не помнит. Затем, выйдя на улицу к углу <адрес> в <адрес>, они начали бороться. При этом потасовка была только между ним и Потерпевший №1, а рядом находились Свидетель №3 и высокий парень с синяками на лице. После драки он не стал возвращаться в шашлычную, а пошел домой. О том, что кто-то у Потерпевший №1 украл пальто, ему ничего не было известно, и об этом он узнал только от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК (л.д.35-36 том 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, не исключает того, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своими знакомыми находилась во дворе <адрес> в <адрес>, где они жарили шашлыки и распивали спиртное. Среди присутствующих были Свидетель №1, а также парень по имени ФИО18, который на тот момент жил в одной из комнат, расположенных по <адрес> в <адрес>. Так же вместе с ними был парень по имени Потерпевший №1, который рассказывал им, что тот недавно вернулся с СВО. Затем они все решили пойти в «шашлычку», расположенную рядом с домом по <адрес>. Свидетель №1 изначально с ними не пошел, а через некоторое время снова присоединился к ним. В кафе Потерпевший №1 начал оказывать ей знаки внимания, что не понравилось Свидетель №1. Поэтому между последним и Потерпевший №1 начался конфликт. Затем, они все вместе вышли из кафе к углу <адрес> в <адрес>, где между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошла небольшая драка, перед которой Потерпевший №1 снял с себя пальто и передал его ФИО19 чтобы тот подержал пальто. Когда пальто оказалось у ФИО20, последний пошел с ним в сторону Храма, о чем ей стало известно со слов соседки. На следующий день утром она узнала, что ФИО21 ходил и продавал мобильный телефон. Тогда она поняла, что тот продавал телефон Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК (л.д.37-39 том 1), следует, что у нее в собственности имеется комната, расположенная по адресу: <адрес>. В данной комнате она не проживает. ДД.ММ.ГГГГ она сдала свою комнату девушке по имени ФИО22 и её <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она зашла к ФИО23, где в секции на кухне обнаружила четырех посторонних мужчин разного возраста в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала на <адрес> в <адрес>, где обнаружила открытой свою комнату и отсутствие ФИО24 и ФИО25. При этом, в секции вновь находились посторонние люди, которых она выгнала, закрыла комнату и двери в секцию на ключ. После расторжения с ФИО26 договора аренды, она навела порядок в комнате, где обнаружила мужское пальто черного цвета, которое оставила в комнате. Затем ей позвонили сотрудники полиции, которые попросили провести осмотр у неё в комнате, откуда изъяли мужское пальто черного цвета, в карманах которого оказались документы: паспорт, военный билет и удостоверение к медали на имя Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК (л.д.32-34 том 1), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, не исключает того, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, он в компании малознакомых людей распивал спиртное во дворе <адрес> в <адрес>. При этом, в компании был ФИО16 ФИО27, парень по имени ФИО6 и две девушки. В какой-то момент к ним присоединился незнакомый ему молодой человек и начал распивать с ними спиртное. Затем все пошли в шашлычную, расположенную рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. Через какое-то время компания вышла на улицу за угол «шашлычной» покурить. На улице между ФИО6 и парнем, который к ним присоединился, завязалась драка. При этом, присутствующие стояли в стороне и смотрели на происходящее. Через несколько минут ФИО16 подошел к нему, держа в руках мужскую куртку-пуховик. Затем, вместе с ФИО16 они пошли в дом по <адрес>, где последний в карманах пуховика обнаружил банковские карты и мобильный телефон. После этого, ФИО16 выбросил банковскую карту в «мусорку» рядом с магазином «Магнит», который расположен напротив Храма, а на площади возле магазина «Магнит» у трансформаторной будки они встретили незнакомого молодого человека, которому ФИО16 предложить купить у него мобильный телефон. Мужчина согласился и купил у того телефон за <данные изъяты> рублей. На вырученные от продажи телефона деньги они с ФИО16 купили спиртное, которое совместно распили. При этом, пуховик ФИО16 оставил на <адрес> в <адрес>. Перед тем, как похитить пуховик, они с ФИО16 ни о чем не договаривались.

Также, вина ФИО3 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с причинением потерпевшему значительного ущерба, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.85-86 том 1), согласно которому осмотрена территория в районе <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено наличие павильона-кафе <данные изъяты> с торца вышеуказанного дома на пересечении улиц <адрес>. С места осмотра ничего не изымалось;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.44-48 том 1), согласно которому осмотрена комната № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты пальто-парка, в том числе находящиеся в карманах пальто наушники <данные изъяты> связка ключей с двумя брелоками, документы на имя Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты> Участвующая в осмотре Свидетель №4 пояснила, что данное пальто ей не принадлежит;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.51-56 том 1), согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены пальто-парка, наушники <данные изъяты> связка ключей с двумя брелоками, документы на имя Потерпевший №1 Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 заявил, что в осматриваемых предметах и документах опознает принадлежащие ему пальто, связку ключей, наушники и документы;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 58 том 1) пальто-парка, наушники <данные изъяты> связка ключей с двумя брелоками, документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт<данные изъяты>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.59 том 1);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.60-64 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием защитника проведена проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой последний указал на двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, на секцию в вышеуказанном доме, а также на место около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также обстоятельствах распоряжения данным имуществом;

- справка ООО «Каскад» (л.д.71 том 1), согласно которой стоимость пальто мужского <данные изъяты> в зависимости от состояния на <данные изъяты>

- справка ООО «Каскад» (л.д.72 том 1), согласно которой стоимость мобильного телефона <данные изъяты> в зависимости от состояния и комплектации на <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства установленные судом.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также дополняются письменными материалами дела и вещественными доказательствами по делу. При этом каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не содержат.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания, полностью признав себя виновным в совершении преступления, обстоятельства его совершения, указанные в обвинении, не оспаривал. В ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба, показал, что перед тем, как начать драться с Свидетель №1, потерпевший снял с себя пуховик и передал тот ему со словами: «Подержи». Получив пуховик, он подумал, что, возможно, в последнем могут находиться ценные вещи, которые можно будет продать или которыми можно будет воспользоваться. Тогда он решил забрать пуховик и незаметно уйти. После чего, с пуховиком в руках он ушел с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, в том числе продав обнаруженный в кармане пуховика мобильный телефон незнакомым парням за 350 рублей, а пуховик оставив в комнате по <адрес>.

Аналогичные показания ФИО3 были даны при проверке показаний на месте, где он подробно указал на места совершения кражи и распоряжения похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему, а также рассказал об обстоятельствах совершения указанного преступления и распоряжения похищенным.

Изложенные выше показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ вечером рядом с домом № по <адрес> в <адрес> у него произошел словесный конфликт с мужчиной по имени ФИО6, который перерос в небольшую драку. Перед тем как начать драться, он снял с себя свое пальто и со словами: «Подержи», передал пальто мужчине, который стоял рядом, чтобы оно ему не мешало в конфликте с ФИО6. После того, как конфликт закончился, он понял, что мужчина, которому он передал свое пальто подержать, специально ушел с ним, чтобы похитить его. В результате у него были похищены принадлежащие ему вещи, в том числе пальто-парка стоимостью 10 000 рублей и мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей. Причиненный ему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, источника дохода не имеет и находится на иждивении родителей.

Также, изложенные выше показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 об обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими: место совершения преступления, расположенное в районе <адрес> в <адрес>; обстоятельства распоряжения подсудимым похищенным имуществом и его стоимость.

На основании показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также указанных выше письменных материалов дела, вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании, установлены время, место и обстоятельства совершения ФИО3 тайного хищения имущества Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО3 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицируя действия ФИО3 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества, обращении его в свою пользу и дальнейшей реализации части похищенного. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку посторонние лица, в том числе потерпевший Потерпевший №1 и другие очевидцы конфликта между потерпевшим и Свидетель №1, не видели противоправных действий ФИО3, что последним и осознавалось.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО3 руководствовался корыстными мотивами, так как похищенный мобильный телефон он реализовал, продав неустановленным лицам, а пальто-парку оставил по месту временного проживания, то есть распорядился похищенным имуществом, в том числе в личных целях.

При установлении суммы ущерба, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также справок о стоимости, согласно которым стоимость пальто мужского <данные изъяты> в зависимости от состояния на <данные изъяты> составляла <данные изъяты>

При квалификации действий ФИО3, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Так, суд учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, составляет 17000 рублей и является для него значительным. Судом учитывается имущественное положение потерпевшего, который нигде не работает, источника дохода не имеет и находится на иждивении родителей.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи объяснения, последовательных, признательных и правдивых показаний при производстве предварительного следствия, содержащих подробные сведения об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №1 и обстоятельствах распоряжения похищенным, что привело к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, в ходе производства следственных действий; наличие <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 194 том 1); <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для признания судом объяснения ФИО3 (л.д. 13 том 1) в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям, предъявляемым ст.142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения данного преступления и о ФИО3, как о лице, его совершившем (л.д. 7 том 1).

Как установлено судом, ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, то есть к реальному наказанию.

Таким образом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который по своему виду в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 судом не установлено.

При этом, суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений о том, что его нахождение в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Наличие рецидива в действиях ФИО3 указывает на необходимость назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в действиях ФИО3 судом установлено наличие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который по своему виду является простым, предусмотренным ч. 1 ст. 18 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания применены быть не могут.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 за совершенное преступление суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, в том числе учитывая объявление в розыск подсудимого в ходе судебного разбирательства, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления ФИО3, будучи осужденным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому ФИО3 не отбыто и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет <данные изъяты> часов обязательных работ, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, когда при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В связи с назначением окончательного наказания ФИО3 по совокупности приговоров суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в колонии – поселении, поскольку несмотря на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, последний совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Также, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под стражу в целях обеспечения рассмотрения в порядке исполнения приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о замене назначенного судом наказания, из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов, с применением положений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде <данные изъяты>

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Также, в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под стражу в целях обеспечения рассмотрения в порядке исполнения приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о замене назначенного судом наказания, из расчета один день за один день.

Этапировать ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, а именно: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков