Апелляционное определение № 33-3263/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Рыбаков Р.В.

№ 33-3263/2026

№ 2-2398/2025

64RS0047-01-2025-003394-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании действий работодателя незаконными, признании незаконным приказа о перемещении, восстановлении в должности, понуждении к внесению изменений в трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО8, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании действий работодателя незаконными, признании незаконным приказа о перемещении, восстановлении в должности, понуждении к внесению изменений в трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> была восстановлена в должности коменданта хозяйственного отдела административно-хозяйственного управления <данные изъяты>.

В период с <дата> по <дата> в ее пользу была взыскана компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 68 627 рублей, а также признаны незаконными действия <данные изъяты> по перемещению ФИО1 из учебных корпусов № и № в учебный корпус №.

Приказом от <дата> №-лс отменен приказ от <дата> №-лс о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи, с чем она была восстановлена в должности и приступила к работе с <дата>.

<дата> ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, однако заявление истца работодателем удовлетворено не было.

В связи с чем, ФИО1 полагала, что работодатель должен ей выплатить компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

<дата> ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об отмене приказа от <дата> №-П о снятии с нее материальной ответственности.

<дата> работодателем вынесено распоряжение № «О закреплении за комендантами учебных корпусов и прилегающих территорий».

Согласно данному распоряжению за ФИО1 была закреплена научно-техническая библиотека площадью 5 980,8 кв.м и территория вокруг площадью 3 945 кв.м.

<дата> издан приказ №-лс «О перемещении» в п. 6 которого указано на перемещение ФИО1 с <дата> в здание научно-технической библиотеки, 1-7 этажи, кроме кванториума, архива, библиотеки (<адрес>) с сохранением трудовой функции и условий трудового договора.

ФИО1 данный приказ считала незаконным, поскольку он был оформлен ненадлежащим образом и носил дискриминационный характер.

Кроме того, новым рабочим местом ФИО1 стало служебное помещение №, в котором не были созданы условия для ее труда.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с <данные изъяты> в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 254 092 рублей 14 копеек, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату с <дата> по день выплаты задолженности исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, признать незаконными прекращение трудовых функций (обязанностей) коменданта учебных корпусов № и №, прекращение договора от <дата> о ее полной материальной ответственности, приказ от <дата> №-лс «О перемещении», восстановить ее в должности коменданта учебных корпусов № и №, возложить на <данные изъяты> обязанность внести недостающие условия о трудовой функции в трудовой договор с указанием номера учебного корпуса, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> гола в размере 131 751 рублей 48 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 57 862 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по день выплаты задолженности исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды исходя из остатка задолженности в размере 131 751 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С <данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 9 688 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно не применены нормы, подлежащие применению, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: признать незаконными действия <данные изъяты> по перемещению коменданта ФИО1 из учебных корпусов № и № в учебный корпус №, приказ <данные изъяты> от <дата> №-лс о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановить ФИО1 в должности коменданта хозяйственного отдела административно-хозяйственного управления <данные изъяты> с <дата>, взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 68 627 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Данным решением установлены следующие обстоятельства.

<дата> между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на должность коменданта хозяйственного отдела административно-хозяйственного корпуса.

<дата> между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по местам хранения учебных корпусов № и №.

На основании служебной записки начальника хозяйственного отдела ФИО10, издан приказ от <дата> №-П о снятии материальной ответственности по местам хранения учебных корпусов № и № с коменданта ФИО1

Среднедневной заработок ФИО1 составил 1 568 рублей 47 копеек.

<дата> приказом от №-лс отменен приказ от <дата> №-лс о прекращении с ФИО1 трудового договора.

<дата> ФИО1 приступила к работе.

<дата> ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 выплачена компенсация за время вынужденного прогула по решению суда с <дата> по <дата> в размере 68 627 рублей.

За период с <дата> по <дата> компенсация составила 131 751 рубль 48 копеек (1568,47*84дня).

За период с <дата> по <дата> невыплаченная компенсация за время вынужденного прогула составила 200 378 рублей 48 копеек (131751,48+68627), с <дата> составила 131 751 рублей 498 копеек.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО1 за период с <дата> по <дата> составила 57 862 рублей 58 копеек (19 637 рублей + 38 225 рублей 49 копеек).

Также данная компенсация подлежала взысканию за период с <дата> по день выплаты задолженности исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды исходя из остатка задолженности в размере 131 751 рублей 48 копеек.

<дата><данные изъяты>» вынесено распоряжение № «О закреплении за комендантами учебных корпусов и прилегающих территорий». Данным распоряжением за ФИО1 закреплено здание научно-технической библиотеки, 1-7 этажи, кроме кванториума, архива, библиотеки (<адрес>) площадью 5 980,8 кв.м.

<дата><данные изъяты> издан приказ №-лс «О перемещении» в п. 6 которого указано на перемещение ФИО1 с <дата> в здание научно-технической библиотеки, 1-7 этажи, кроме кванториума, архива, библиотеки (<адрес>), с сохранением трудовой функции и условий трудового договора.

<дата><данные изъяты>» издан приказ №-П «О передаче материальных ценностей», которым на ФИО1 возложена материальная ответственность по научно-информационному центру (корпус №).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 72.1, 72.2, 236, 237, 394 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем трудовая функция истца не была изменена, а изменено лишь место осуществления должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании заработной платы за период с за период с <дата> по <дата>, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку заработная плата за время вынужденного прогула уже была взыскана на основании решения суда от <дата>. Указанное решение ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу, денежные средства были выплачены за вышеуказанный период.

Несостоятельные и не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что ФИО1 незаконно была переведена работодателем на другое место работы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 72.1, ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ч. 1 ст. 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе, при переводах осуществляемых в случаях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 72.2 Кодекса, оплата труда производится по выполняемой работе, но ниже среднего заработка по прежней работе (ч. 4 ст. 72.2 ТК РФ).

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О из содержания ст. 72.1 Кодекса в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Как следует из материалов дела, что <дата><данные изъяты> вынесено распоряжение № «О закреплении за комендантами учебных корпусов и прилегающих территорий». Данным распоряжением за ФИО1 закреплено здание научно-технической библиотеки, 1-7 этажи, кроме кванториума, архива, библиотеки (<адрес>) площадью 5 980,8 кв.м.

<дата><данные изъяты> издан приказ №-ЛС «О перемещении» в п. 6 которого указано на перемещение ФИО1 с <дата> в здание научно-технической библиотеки, 1-7 этажи, кроме кванториума, архива, библиотеки (<адрес>), с сохранением трудовой функции и условий трудового договора.

<дата><данные изъяты> издан приказ №-П «О передаче материальных ценностей», которым на ФИО1 возложена материальная ответственность по научно-информационному центру (корпус №).

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем трудовая функция и должностные обязанности изменены не были, а только было изменено место осуществления ФИО1 должностных обязанностей. Данное обстоятельство не является основанием для внесения изменений в ее трудовой договор и должностную инструкцию, при отсутствии доказательств дискриминации, такие действия и приказы работодателя соответствуют требованиям закона, следовательно, основании для обратного перемещения ФИО1 в учебные корпуса № и №, при условии снятия с нее материальной ответственности по этими корпусам, не имеется. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, что ФИО1 обращаясь в суд с исковым заявлением, просила взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, однако, судом первой инстанции указано на взыскание компенсации за время вынужденного прогула, однако такие требования в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявлены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолкование закона (п. п. 3, 4 ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 131 751 рубль 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 57 862 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 199 614 рублей 06 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи