Решение № 2-291/2020 2-291/2020(2-3084/2019;)~М-2568/2019 2-3084/2019 М-2568/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-291/2020

УИД18RS0001-02-2019-002530-55

Дело №2-291/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 Фадаил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями:

- о взыскании задолженности по кредитному договору №, в общем размере 167 444,86 руб., состоящей из задолженности по просроченной ссуде - 147 024,43 руб., задолженности по просроченным процентам – 11 769,72 руб., задолженности по процентам по просроченной ссуде – 233,35 руб., неустойки по ссудному договору - 8 058,73 руб.; неустойки на просроченную ссуду - 209,63 руб., комиссии за СМС-информирование – 149 руб.,

- об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI Elantra, 2005 г.в., №, установив начальную продажную цену в размере 117 858,58 руб., способ реализации с публичных торгов;

- о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 10 548,9 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН <***>. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

03.12.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 156 206 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства - HYUNDAI Elantra, 2005 г.в., №. Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, следовательно, договор является заключенным. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязательства по оплате кредита ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 20% годовых. Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.06.2019, на 18.10.209 суммарная продолжительность просрочки составляет 108 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.06.2019, на 18.10.20919 суммарная продолжительность просрочки составляет 108 дней. Согласно п. 5.1 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга или процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Согласно п. 10 кредитного договора от 03.12.2018, п. 5.4 заявления-оферты, обязательства кредитора обеспечены договором залога вышеуказанного транспортного средства. При определении начальной продажной цены необходимо применять положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования, с дисконтом 26,34%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 117 858,58 руб. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не исполнил.

Определением суда от 16.01.2020 по ходатайству представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 Фидаил оглы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, изменила предмет иска, просила:

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, в общем размере 167 444,86 руб., состоящей из задолженности по просроченной ссуде - 147 024,43 руб., задолженности по просроченным процентам – 11 769,72 руб., задолженности по процентам по просроченной ссуде – 233,35 руб., неустойки по ссудному договору 8 058,73 руб.; неустойки на просроченную ссуду - 209,63 руб., комиссии за СМС-информирование – 149 руб.,

- взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 548,90 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI Elantra, 2005 г.в., №, установив начальную продажную цену в размере 117 858,58 руб., способ реализации с публичных торгов;

- взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила кредитную задолженность взыскать с ФИО1, а обращение взыскания на автомобиль предъявлено к двум ответчикам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3 судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности с правом признания иска, представил письменное заявление о признании исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобиль в полном объеме. Представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками не исполнялся, автомобиль находился и находится во владении ответчика ФИО1 по настоящее время. В случае вынесения решения об обращении взыскания на автомобиль ФИО1 данный автомобиль будет предоставлен в УФССП по УР для реализации на торгах.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от 03.12.2018 (л.д.22) между ним и ПАО «Совкомбанк» 03.12.2018 заключен кредитный договор №.

Договор заключен путем подачи ответчиком заявления под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ПАО «Совкомбанк».

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства, и договор банковского счета.

Заемщику был предоставлен кредит в размере 156 206 руб., на срок 60 месяцев, до 03.12.2023 включительно.

Процентная ставка по договору установлена в размере 16,9% годовых (п. 1 п. 4 индивидуальных условий). При этом в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора, в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка устанавливается равной 21,9 % годовых (п.2 п. 4).

Из п. 5.4. заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ФИО1 направил предложение в Банк о заключении с ним Банком договора залога транспортного средства (далее – ТС) в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита, а именно - транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI Elantra, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) №, рег. знак №.

В соответствии с п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 160 000 руб.

В силу положений ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено или выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

ФИО1 согласился с тем, что указанные в его заявлении предложения приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после получения их банком.

Моментом акцепта банком его оферты в отношении залога ТС будет являться направление Банком уведомления залоге ТС для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (п. 5.4. заявления ФИО1).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества данный залог зарегистрирован 04.12.2018 за №.

Моментом заключения кредитного договора является момент зачисления кредитных средств на его банковский счет.

ФИО1 в заявлении от 03.12.2018 просил предоставить кредит несколькими траншами в следующей очередности: - первым траншем – в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (далее – Программа); вторым траншем – сумму 105 000 руб.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банк (истец) исполнил в полном объеме, а именно, 03.12.2018 денежная сумма по договору в размере 156 206 руб. (2-мя траншами: 51 206 руб. и 105 000 руб.) предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривался.

В соответствии с заключенным кредитным договором, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование.

Согласно разделу 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита: количество платежей по кредиту - 60, размер платежа (ежемесячно) – 3 873,51 руб., срок платежа по кредиту: по 3 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 03.12.2023 в сумме 3 872,69 руб., сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту - 156 206 руб., сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту – 76 203,78 руб.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита (п.6.1. Общих условий Договора потребительского кредита).

Согласно п.1 раздела 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Банк вправе предоставлять заемщику иные платные услуги, в том числе, услуги по смс-уведомлению, с оплатой согласно тарифам Банка (п.5.12. информированию Общих условий Договора потребительского кредита).

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Заемщиком систематически нарушался график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из искового заявления и представленных документов, просроченная задолженность по ссуде возникла 04.06.2019, таким образом, по состоянию на 18.10.2019 суммарная продолжительность просрочки составила 108 дней. В период пользования кредитом заемщик произвел выплаты в размере 25 831,23 руб. На момент рассмотрения иска обязательства по погашению долга по кредитному договору заемщиком также не исполняются.

В связи с неоднократным нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей по договору, истцом в адрес ответчика ФИО1 12.08.2019 направлена досудебная претензия исх.№ о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Из расчета задолженности и выписки о движении денежных средств следует, что по состоянию на 18.10.2019 за ответчиком ФИО1 числится задолженность в размере 167 444,86 руб., состоящая из задолженности по просроченной ссуде - 147 024,43 руб., задолженности по просроченным процентам – 11 769,72 руб., задолженности по процентам по просроченной ссуде – 233,35 руб. Указанный расчет задолженности проверен судом, правильность его сомнений не вызывает, порядок списания поступавших на счет денежных средств соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, списаний денежных средств в счет погашения неустойки, нарушающей положений ст. 319 ГК РФ, не производилось. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма комиссии за смс-информирование в размере 149 руб. Подключение к данной услуге осуществлено банком по инициативе заемщика, что подтверждается его подписью в заявлениях о выдаче кредита. Указанная услуга не относится к категории банковских услуг, оказываемых безвозмездно при предоставлении кредита. Стоимость данной услуги определена сторонами в размере, не зависящем от суммы кредита, услуга фактически оказана заемщику, что им не оспаривалось. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки по ссудному договору 8 058,73 руб.; неустойки на просроченную ссуду 209,63 руб. Размер неустойки исчислен из 20% годовых, что не противоречит п. 21 ст. 5

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

На основании положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности с правом признания иска, признал исковые требования в полном объеме, его заявление об этом приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ему были понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы иных, кроме сторон лиц, закону не противоречит, суд полагает возможными принять признания ответчиком исковых требований. Принятие иска судом в силу ст. 173 ГПК РФ влечет удовлетворение исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования по взысканию суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI Elantra, 2005 г.в., №, установив начальную продажную цену в размере 117 858,58 руб., способ реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 9.12.3 Общих условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с его залоговой стоимость, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2 %.

В соответствии с расчетом истца об определении стоимости предмета залога с учетом положений п.9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита, за 11 месяцев с момента заключения договора по момент предъявления иска, к залоговой стоимости автомобиля, определенной сторонами в договоре 160 000 руб., подлежит применению дисконт 26,34% (л.д. 103).

Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации составляет 117 858 руб.

Указанная стоимость сторонами спора не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Следовательно, суд определяет первоначальную стоимость предмета залога при его реализации равной 117 858 руб.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль HYUNDAI Elantra, 2005 г.в., № зарегистрирован в ГИБДД МВД по УР за ответчиком ФИО1 28.04.2014 (л.д. 69).

11.08.2018 между ФИО1 и ФИО3 подписан договор купли-продажи спорного автомобиля HYUNDAI Elantra, 2005 г.в., №, по цене 200 000 руб.

Данный договор подписан ответчиками до передачи автомобиля ФИО1 в залог истцу по кредитному договору (03.12.2018).

Регистрация данного автомобиля в ГИБДД МВД по УР за ответчиком ФИО3 произведена только 18.06.2019.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1, автомобиль по договору купли-продажи 11.08.2018 покупателю не передавался, ФИО1 продолжал им пользоваться все это время. В настоящее время данный автомобиль также находится во владении и пользовании ответчика ФИО1

Факт того, что автомобиль находился во владении ответчика ФИО1 подтверждается также тем, что он совершал распорядительные действия в отношении данного имущества, а именно, заключил 03.12.2018 договор залога автомобиля уже после совершения сделки купли-продажи с ФИО3

Данный договор залога внесен в реестр уведомлений о залоге 04.12.2018, находился в свободном доступе в сети Интернет, ответчики не могли не знать об этом факте. В ходе рассмотрения спора договор залога его сторонами: истцом и ответчиком не оспаривался, вопрос о его незаключенности не ставился.

Напротив, представитель ответчика ФИО1, указывая на то, что автомобиль из его собственности не выбывал, признал исковые требования и в части обращения взыскания на автомобиль. Письменно пояснил, что автомобиль находится во владении ФИО1 и он готов, в случае удовлетворения иска, предоставить его во исполнение решения суда.

Регистрация автомобиля в ГИБДД МВД по УР за ответчиком ФИО3 произведена 18.06.2019, то есть позднее заключения договора залога от 03.12.2018 и регистрации его в реестре уведомлений о залоге 04.12.2018.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств …, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае … изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О).

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Уклонение лица, приобретающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Таким образом, регистрация данного автомобиля в ГИБДД МВД по УР за ФИО3 является лишь административным актом и право собственности на автомобиль у него не порождает, с учетом установленных судом обстоятельств владения, пользования и распоряжения автомобилям первоначальным собственником ФИО1

Более того, 21.06.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля. Момент прекращения взаимных обязательств, связанных с его заключением и исполнением прекращены с момента подписания соглашения сторонами, то есть с 11.08.2018.

Суд приходит к выводу, что собственником спорного автомобиля на момент заключения договора залога 03.12.2018 и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является ответчик ФИО1, а потому, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, именно данное лицо является надлежащим ответчиком.

Суд принимает во внимание также признание иска представителем ответчика ФИО1 в части требований об обращении взыскания на автомобиль в полном объеме. Поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы других, кроме сторон лиц, не противоречит закону, суд полагает возможным принять признание иска в данной части.

В отношении ФИО3 требования об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 10 548,9 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 Фадаил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2018 по состоянию на 18.10.2019 в общем размере 167 444,86 руб., состоящую из задолженности по просроченной ссуде - 147 024,43 руб., задолженности по просроченным процентам – 11 769,72 руб., задолженности по процентам по просроченной ссуде – 233,35 руб., неустойки по ссудному договору - 8 058,73 руб.; неустойки на просроченную ссуду - 209,63 руб., комиссии за СМС-информирование – 149 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI Elantra, 2005 г.в., №, установив начальную продажную стоимость в размере 117 858,58 руб., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 10 548,9 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 Фидаил оглы об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI Elantra, 2005 г.в., №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья И.В. Савченкова