Решение № 2-1706/2026 2-1706/2026~М-138/2026 М-138/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1706/2026

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.

при секретаре Губайдуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УралХимТекс» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «УралХимТекс» о признании незаконным приказа об увольнении; восстановления на работе в должности заместителя генерального директора по технологии с даты увольнения; взыскания с ООО «УралХимТекс» невыплаченную заработную плату < дата > г., и с < дата > по < дата > в размере 286866.60 рублей; взыскания с ООО «УралХимТекс» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 26285,61 рублей; взыскании с ООО «УралХимТекс» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с < дата > по < дата > включительно в размере 1196857.12 рублей; взыскании с ООО «УралХимТекс» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с < дата > по день восстановления в должности; взыскании с ООО «УралХимТекс» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период вынужденного прогула с < дата > по < дата > включительно в размере 36889,34 рубль; взыскании с ООО «УралХимТекс» в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул за период с < дата > по день вынесения решения суда; взыскании с ООО «УралХимТекс» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2838341,94 рубль; взыскании с ООО «УралХимТекс» в пользу ФИО1 компенсацию за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы в размере 260077,29 рублей; взыскании морального вреда с ООО «УралХимТекс» в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с < дата > по < дата > он работал в ООО «УралХимТекс» в должности заместителя генерального директора с ежемесячной заработной платой 400000 рублей. В последний год работы у него сложились крайне напряженные, противоречивые и деструктивные отношения с генеральным директором ФИО2

< дата > Генеральный директор вызвал ФИО1 и под предлогом дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте. В ходе беседы он не принимал аргументы, потребовал написания заявления на увольнение по собственному желанию. Находясь под давлением длительных эмоционально- напряженных отношений ФИО1 написал заявление на увольнение.

В судебное заседание ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представители ФИО1 – ФИО3, и ФИО4 действующие на основании доверенности в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Аргументируя доводы о принуждении к увольнению, представителем истца заявлено, что он, как учредитель ООО «УралХимТекс» находился в корпоративном конфликте с генеральным директором ООО «УралХимТекс», подавал заявление в полицию на иных учредителей ООО «УралХимТекс», имеет длительные разногласия по вопросам порядка ведения бизнеса и аудита общества. По мнению представителя истца, эти факты свидетельствуют о принуждении ФИО1 к увольнению. Заявлено, что заработная плата за 12 месяцев составила 4916062 рубля, соответственно ежемесячная средняя заработная плата составляла 409671,83, а средний дневной заработок составляет 13981,98 рублей. Доказывая изложенную позицию, представитель истца предъявила чеки банковских переводов от ООО «УралХимТекс» ФИО1 с указанием назначения платежа «Поступление заработной платы / иных выплат». Представителем истца заявлено, что данные денежные переводы составляют заработную плату ФИО1 При увольнении, < дата > истцу было выплачено 205246,07 рублей + 29415 рублей, всего 234661,07 рублей. Истцом указано, что за всё время работы в ООО «УралХимТекс» он ни разу не воспользовался отпуском, количество дней неиспользованного отпуска составило 203 дня

Представитель ответчика- ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ФИО1 самостоятельно определил дату < дата > для окончания трудовых отношений, что собственноручно указал в заявлении об увольнении, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о дате увольнения. Все выплаты были произведены в соответствии с заключенным трудовым договором и ТКРФ. Ссылки истца на его заработную плату в 400000 рублей в месяц не подтверждаются материалами дела, в связи с тема, что данные суммы выплачивались ФИО1 в связи с распределением прибыли согласно приобщенным в материалы дела приказам.

Старший помощник прокурора ... РБ ФИО6 считает, что у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований, усматривается корпоративный спор, факт оказания давлении при увольнении не доказан.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснение представителя истца, представителя ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в подп. "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Судом установлено, что < дата > между ФИО1 и ООО «УралХимТекс» заключен трудовой договор ... о приёме ФИО1 на работу в должности заместителя генерального директора ООО «УралХимТекс» по технологии (1/4 ставки), в договоре определены заработная плата в размере 12500 руублей в месяч + 15% уральский коэффициент (0,25 ставки от оклада 50000 рублей в месяц), режим работы (12 часовая рабочая неделя, выходные дни:вторник суббота воскресенье. Начало работы в 9:00 окончание 12:30 обеденный перерыв 10:30-11:00) и место работы истца.

< дата > ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с < дата >, написано собственноручно, таким образом сторонами добровольно был определён календарный день, являющийся датой окончания трудовых отношений. До окончания < дата > отзыва заявления об увольнении от ФИО1 не поступало, действий, фиксирующих факт принуждения к увольнению не предоставлено. В дальнейшем отзыва заявления < дата > г. ФИО1 так же не подавалось.

Истцом не сообщено суду какие лица и в какой форме воздействовали на него для принуждения к увольнению.

Приказом от < дата > ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор от < дата > прекратил своё действие, ФИО1 уволен по инициативе работника.

В течении всего периода работы истца ему выплачивалась заработная плата в соответствии с заключённым трудовым договором от < дата > .... Иные выплаты истцу не являлись оплатой труда, что доказывается «Справкой о доходах и суммах налога физического лица» за 2025 г. от 26.02.2026г. (коды 1010 и 2003), приказами ООО «УралХимТекс» от < дата >, ...к и от < дата > ..., расчётными листками истца. В соответствии с п.3 ПП РФ ... от 24.04.2025г., письмом ФНС РФ от < дата > № СА-4-11/15473@ указанные выплаты не учитываются при исчислении средней заработной платы.

За весь срок работы истца в ООО «УралХимТекс» он не пользовался правом на ежегодный отпуск, общее количество дней неиспользованного отпуска составило 203 дня.

С ФИО1 произведен окончательный расчет при увольнении. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и дни отработанные в декабре 2025 г., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2025 года, получение данной выплаты истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п.22«а» постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 (ред. от < дата >) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказывания возлагается на работника»

В соответствии со ст. 140 ТК РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника», т.е. не позднее < дата >, что и было произведено работодателем. Приказ об увольнении ФИО1 так же был издан в последний день трудовых отношений с истцом.

Так же суд отмечает, что истец является основным учредителем ООО «УралХимТекс» с основной долей в уставном капитале. Довод об оказании давления со стороны генерального директора на основного учредителя, атак же и на ФИО1 как заместителя генерального директора, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. От истца на имя ответчика не поступало заявления об отзыве заявления об увольнении, как по почте, так и лично. Истец был лично ознакомлен с приказом об увольнении, < дата > получил трудовую книжку, при этом никак не обозначил желание продолжить трудовую деятельность, имея такую возможность.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ФИО1 < дата >, принимал участие в общем собрании учредителей ООО «УралХимТекс». В ходе собрания вопрос об незаконности увольнения ФИО1 не поднимался. Данный факт истцом не оспаривается.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 Наличие постановления от < дата > в котором истцу отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению, свидетельствует об отсутствии связи внутрикорпоративного конфликта и увольнения истца. Указанное постановление проверено прокуратурой ... и оставлено без изменений.

При этом суд отмечает, что Истцом приводятся расчёты, исходя из заработной платы с < дата > по 08.12. 2025 г. в размере 400000рублей. Однако основные выплаты ФИО1 от ООО «УралХимТекс» не относились к оплате труда (код дохода в справке 2НДФЛ: 1010 и 2003) и которые не учитываются при исчислении средней заработной платы (п.3 ПП РФ ... от < дата >, письмо ФНС РФ от < дата > ...

В соответствии с приказом ООО «УралХимТекс» от < дата > ...К истцу была выплачен разовая выплата в размере 2400000 рублей., которая значительно уменьшила финансовый баланс предприятия. Далее, в соответствии с приказом ООО «УралХимТекс» от < дата >, ..., ФИО1 была определена к выплате дополнительная разовая денежная выплата в размере 3850000 рублей. Длящийся характер перечислений выплаты по приказу от < дата > обусловлен крупным размером выплачиваемой суммы и невозможностью произвести повторную выплату разовым платежом, что указано в приказе.

Чеки, предоставленные ФИО1, указывают общую сумму денежных переводов истцу, которые состоят из заработной платы и выплаты, не связанной с выполнением трудовых обязанностей, что конкретизируются в расчётных листках ФИО1 и справкой формы 2НДФЛ. Доводы истца об ином размере зарплаты несостоятельны и не могут быть приняты судом.

Выплата истцу при увольнении произведена исходя из размера заработной платы, зафиксированной в трудовом договоре (позднее индексированной). Указанные выплаты произведены в полном объёме.

Так же в ходе рассмотрения дела представители истца поясняли, что в момент написания заявления на увольнение, в кабинете генерального директора находилось 4 человека, однако Истец отказался предоставить сведения об этих гражданах полагая их заинтересованность.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец в соответствии со своим волеизъявлением без какого-либо воздействия со стороны ответчика подал заявление на увольнение, при этом каких-либо действий по его отзыву не предпринимал. Доказательства отсутствия добровольности волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в материалы дела не представлены».

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца при расторжении трудового договора, в защиту которых подано настоящее исковое заявление, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УралХимТекс» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен < дата >.