Решение № 2-275/2024 2-275/2024(2-5535/2023;)~М-5425/2023 2-5535/2023 М-5425/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-275/2024

Дело №2-275/2024

64RS0046-01-2023-007126-15


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при помощнике судьи Видоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 173 456 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 669,12 руб. Требования мотивированы тем, что автомобиль Ford, № застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Toyota, №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 173 456 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании положений ст.ст.15, 330, 395, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Мэйджор Профи», ООО «АА-Авто Групп».

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании о перерыва, исковые требования признал частично, вину в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривал, не согласился с размером исковых требований, просил принять во внимание размер стоимости восстановительного ремонта транспортного согласно проведенной при рассмотрении настоящего дела экспертизе.

Участвуя до объявления судом перерыва, третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с выводами эксперта относительно того, что на транспортном средстве имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford, В657ЕН790 под управлением водителя ФИО2 и Toyota, № под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в административному штрафу в размере 800 руб.

Определением ГИБДД УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов в <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя а/м Тойота, г.р.з.№, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на а/м Форд Транзит, г.р.з. № (водитель ФИО2).

Собственником а/м Toyota, № является ФИО3, собственником а/м Ford, № – ООО «Мэйджор Профи».

Автомобиль а/м Ford, № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Признав случай страховым, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату ремонта автомобиля по калькуляции, выполненной ООО «АА-Авто Групп», в сумме 173 456 руб. с учетом согласования разногласий между страховой организацией и СТОА, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota, № застрахован не был, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, то в случае наличия вины ответчика истец вправе требовать с него полного возмещения ущерба, как это предусмотрено ст. 15 ГК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Из схемы дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, видно расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, обозначена траектория движения транспортного средства Форд перед столкновением прямо по полосе движения. Направление движения автомобиля Toyota на схеме ДТП не обозначено.

Указанная схема подписана участниками дорожно – транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4 без замечаний.

В материале по факту ДТП имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент столкновения автомобиль Toyota находился в статичном состоянии, удар в автомашину он почувствовал перед тем, как хотел завести машину.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале ГИБДД, с правой стороны автомобиль Тойота начал сдавать назад с парковочного места на главную дорогу, он (ФИО2) не успел остановиться, задев левую заднюю часть автомобиля Тойота.

В ходе рассмотрения дела судом также была исследована видеозапись, произведенная после ДТП, на которой отражено расположение транспортных средств после ДТП, что соответствует схеме, имеющейся в материале ДТП.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о виновности в ДТП его участников, а также размере причиненного ущерба.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Как следует из заключения № экспертов ФИО5 и ФИО6, повреждения автомобиля Ford №, отнесенные к 3 группе - соответствуют по частным и общим морфологическим признакам обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №.

С учетом проведенного исследования имеются все основания сделать вывод о том, что величина ущерба, причиненного транспортному средству Ford №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ эквивалентна стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений транспортного средства Ford №, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен составляет: с учетом износа заменяемых деталей - 65 100 рублей 00 копеек; без учета износа заменяемых деталей - 71 000 рублей 00 копеек.

По материалам дела и материалам административного расследования по факту рассматриваемого ДТП объективно определить, двигался ли автомобиль Toyota задним ходом перед столкновением с автомобилем Ford или находился в статичном состоянии - экспертным путем не представляется возможным. Поскольку, экспертным путем установить динамическое состояние автомобиля Toyota в момент столкновения с транспортным средством Ford, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, данная составляющая происшествия требует комплексной правовой оценки, результаты которой будут иметь значение для определения механизма рассматриваемого ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы, имеются все основания сделать вывод о том, что:

1) с технической точки зрения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения при условии, что в момент столкновения автомобиль Toyota двигался задним ходом водителю ФИО1, управлявшему автомобилем марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № следовало: а) не создавать опасности для движения и не причинять вреда; б) перед началом движения задним ходом убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; в) при обнаружении, опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – руководствуясь следующими пунктами ПДД РФ: п.1.3.; п.1,5.; п. При этом, Применительно к рассматриваемому условию водителю ФИО2, управлявшему автомобилем марки Ford Transit, государственный регистрационный знак № следовало: а) при обнаружении, опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства - руководствуясь следующим пунктом Правил дорожного движения РФ: п. 10.1.

2) с технической точки зрения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения при условии, что в момент столкновения автомобиль Toyota находился в статичном состоянии водителю ФИО7, управлявшему автомобилем марки Ford Transit, государственный регистрационный знак № следовало: а) не создавать опасности для движения и не причинять вреда; б) выбрать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в) при обнаружении, опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, руководствуясь следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.3.; п. 1.5.; п. 9.10; п. 10.1. При этом, применительно к рассматриваемому условию в отношении водителя ФИО1, находившегося в припаркованном автомобиле марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, вопрос не будет иметь технического решения, поскольку своими действиями ФИО1 не мог повлиять на сложившуюся аварийную ситуацию и её последствия.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в указанном выше заключении. Так, в судебном заседании ФИО5 дополнительно пояснил, что при заявленных обстоятельствах происшествия легковой автомобиль Тойота Авенсис контактировал задней левой угловой частью бампера с правой угловой габаритной плоскостью автомобиля Форд. Механизм столкновения можно охарактеризовать как скользяще-контактное следовое взаимодействие. Начало следа идет с переднего правого крыла с боковой плоскости арки автомобиля и завершается на задней сдвижной двери. В ходе изучения общего объема повреждений установлено, что на микроавтобусе Форд имеются повреждения деталей, которые образовывались по неизвестным обстоятельствам, не соответствующие представленным материалам. В передней правой части присутствуют следы ремонтных воздействий, следы потертостей. Данные повреждения не могли быть получены в данном ДТП, так как данная зона выше габаритов бампера автомобиля Тойота Авенсис. Также в передней правой части бампера идут задиры материала структуры бампера, данные повреждения не формируют единого следового образования, относительно места образования находятся ниже зоны контакта автомобилей, в связи с чем данные повреждения не отнесены к зоне контакта. Наличие разрушений передней фары также получено ранее ввиду того, что данный элемент не находился в контактной зоне соприкосновения, соприкосновение происходило с боковой поверхностью. Повреждения на пороге сдвижной двери ниже общего единого следа и ниже габаритов бампера автомобиля Тойота Авенсис нельзя отнести с технической точки зрения к обстоятельствам происшествия. Данные детали приняты к расчетам в определении стоимости восстановительного ремонта. Заказ-наряд был принят на те детали, которые не были отнесены к последствиям произошедшего ДТП, страховщиком приняты и оплачены.

Согласно дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ford №, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 56 700 рублей 00 копеек; без учета износа заменяемых деталей – 61900 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную экспертами ООО «Бюро рыночной оценки», поскольку данное заключение судебного экспертов по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на поставленные вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется. Эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании, подтвердив свои выводы.

На основании изложенного заключение экспертов ООО «Бюро рыночной оценки» должно быть положено в основу судебного решения наряду с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с обстоятельствами, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершении указанного выше ДТП не оспаривал.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п.1.5 ПДД РФ).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п.8.12 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ, начал маневр движения задним ходом, не убедившись в его безопасности, не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю под управлением ФИО7, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанное подтверждается определением ГИБДД УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водители, участвующие в ДТП, поставили свои подписи и не высказали замечаний к содержанию определения. Доказательств того, что данное определение было обжаловано и отменено, в суд не представлено. Содержание указанного определения согласуется с объяснением водителя ФИО7, а также с выводами судебной экспертизы относительно полученных транспортными средствами повреждений и пояснениями в судебном заседании участников ДТП ФИО1 и ФИО7

С учетом положений ст.86, 67 ГПК РФ суд, при разрешении настоящего спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принимает в качестве допустимого доказательства указанное выше заключение ООО «Бюро рыночной оценки» с учетом его дополнения и приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 61 900 руб. При этом суд стоимость восстановительного ремонта автомашины рассчитывает по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату, по состоянию на которую принимался уровень цен при выставлении ООО «АА-Авто Групп» страховой организации (истцу) калькуляции на ремонт поврежденного транспортного средства. Иными лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, бремя доказывания того, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника автомашины ФИО3, указанной в карточке учета транспортного средства в качестве собственника, возложена на неё же.

ФИО1 в дело представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, в соответствии с условиями которого транспортное средство ФИО3 предоставила во временное пользование ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку транспортное средство ФИО3 было передано в пользование ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, тем самым является надлежащим ответчиком.

Таким образом, при установлении в действиях ФИО1 вины в совершении ДТП с участием транспортного средства Toyota, г.р.з. №, риск гражданской ответственности владельца которого не застрахован, в связи с возмещением истцом страхового возмещения лицу, застраховавшему свою ответственность по договору добровольного страхования, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право возмещения материального ущерба в порядке суброгации с ответчика как непосредственного причинителя вреда и законного владельца транспортного средства. Поскольку размер ущерба установлен в сумме 61 900 руб., исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в размере 61 900 руб.

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ФИО1, суд не усматривает, поскольку тяжелое материальное положение ответчика, позволяющее снизить размер ущерба, не установлено, как не установлена и грубая неосторожность потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Сторона истца при подаче иска оплатила госпошлину 4 669,12 руб., в связи с чем уплаченная сумма госпошлины в размере 1 665,94 руб. (4 669,12*35,68%) пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Бюро рыночной оценки» с отнесением расходов за счет ответчика ФИО1

От экспертного учреждения поступило заявление об оплате за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 42 500 руб.

По имеющимся сведениям ФИО1 в январе 2024 года на депозитный счет было внесено два платежа на сумму 40 000 руб.

Экспертное заключение поступило в суд и принято судом в качестве одного из доказательств по гражданскому делу №.

Принимая во внимание эти обстоятельства, денежные средства в размере 40 000 руб., находящиеся на депозите Управления судебного департамента в <адрес> подлежат перечислению «Бюро рыночной оценки» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

С учетом того, что решением суда исковые требования удовлетворены частично на сумму 61 900 руб. (35,68 % от заявленной цены иска), суд приходит к выводу о том, что расходы понесенные экспертом ООО «Бюро рыночной оценки» при выполнении экспертного исследования на сумму 42 500 руб., подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 27 336 руб., с ФИО1 – 15 164 руб. С учетом частичного внесения ФИО1 денежных средств на депозитный счет в размере 40 000 руб., с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб. (42 500 руб.- 40 000 руб. перечисленные с депозитного счета УСД в <адрес>), а также в пользу ответчика – 24 836 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № в пользу ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», ИНН <***> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 665,94 руб., а всего взыскать 63 565,94 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять руб. 94 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить на счет ООО «Бюро рыночной оценки», ИНН <***>, денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, находящиеся на лицевом депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (для обеспечения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела), поступившие от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дело № за судебную экспертизу):

счет №, Поволжский Банк ПАО Сбербанк БИК 043601607, кор/счет №, адрес: г.аратов, <адрес>А, оф.915, тел. №.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», ИНН <***> в пользу ООО «Бюро рыночной оценки», ИНН <***> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2 500 (две пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 836 руб. (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать шесть руб.).

На решение Ленинского районного суда <адрес> может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2024 года

Судья Суслова Е.А.