Постановление № 1-22/2017 22-114/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело №1-22/2017 Председательствующий в суде 1 инстанции - Гриценко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-114/2017
3 августа 2017 года
г.Хабаровск
Дальневосточный окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Дубинина В.А., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Очеретного П.С., защитника осужденного – адвоката Хуснутдинова О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО1, <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе осужденного на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 16 июня 2017 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год, применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 (один) год.

Заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Хуснутдинова О.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Очеретного П.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 гарнизонным военным судом признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору, ФИО1 с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы 7 марта 2017 года не явился без уважительных причин на службу в войсковую часть № в <данные изъяты>, после чего стал проживать по месту жительства, проводя время по своему усмотрению.

12 апреля 2017 года ФИО1 добровольно прибыл в военный следственный отдел по Белогорскому гарнизону и заявил о себе, чем прекратил свое незаконное отсутствие на службе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного им, приводит положительные данные о себе, просит изменить приговор и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в минимальном размере, а так же исключить из приговора ссылку о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело было рассмотрено судом в общем порядке по инициативе государственного обвинителя.

По мнению ФИО1, при назначении ему наказания судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как его явка с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места службы, отсутствие в деле исковых требований о возмещении материального ущерба, а также то, что преступление совершено им впервые.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника и прокурора, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре действий нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, полностью признавшего себя виновным в содеянном, показаниями приведенных в приговоре свидетелей, а также заключением военно-врачебной комиссии, учетно-послужными документами осужденного и другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, характеризующие личность осужденного и иные данные, на которые он ссылается в жалобе, в частности, признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное прекращение незаконного уклонения от прохождения военной службы, его положительная характеристика по службе, а также сведения о том, что к уголовной ответственности он привлекается впервые. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной ФИО1, его активное способствование расследованию преступления, а также наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Таким образом, отмеченные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного позволили гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в данном деле нормы ст. 76.2 УК РФ, предусматривающей, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, нет, так как в материалах дела нет данных о возмещении ФИО1 причиненного им воинским правоотношения ущерба или заглаживании им причиненного преступлением указанным правоотношениям вреда.

Несостоятельны и доводы автора жалобы о незаконном возложении на него обязанности возместить судебные издержки, поскольку в силу требований ст. 132 УК РФ таковые подлежат взысканию с осужденного. Кроме того, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и оснований для возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких данных назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в качестве защитника осужденного участвовал адвокат Хуснутдинов О.Г., оплата труда которого составила 1650 рублей. Эта сумма отнесена к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 16 июня 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения за участие в деле в суде апелляционной инстанции по назначению адвоката Хуснутдинова О.Г., в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Согласовано: судья Дубинин В.А.