Решение № 2-2022/2018 2-2022/2018~М-1692/2018 М-1692/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2022/2018

Дело № 2-2022/2018 Принято в окончательной форме 16.11.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Смирновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать:

со страховщика:

- 29 200 руб. – страховое возмещение, расчет: 108 300-79 100,

- 5 000 руб. – компенсация морального вреда,

- штраф,

2. с ФИО2:

- 65 000 руб. – материальный ущерб, расчет: 173 300-108 300,

- 2 150 руб. – расходы по оплате госпошлины,

- 89,26 руб. – расходы на отправку претензии,

3. с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- 12 000 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 14.03.2018 года в 06.35 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, под управлением ФИО2, а/м 2, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась 19.04.2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 79 100 руб., с чем истец не согласилась. Согласно заключению ООО «Артэк» от 21.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 108 300 руб., без учета износа ТС 173 300 руб. 30.05.2018 года истцом подана претензия о доплате 29 200 руб. (108300-79100). 04.06.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения. Разница между страховым возмещением и материальным ущербом 65 000 руб. (173300-108300). 21.06.2018 года истом направлена претензия ФИО2, ответа не последовало. Расходы на отправку претензии составили 89,26 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. Ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, при удовлетворении – применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и представительских расходов, поддержала заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 (в деле отчет о получении извещения адресатом), представитель третьего лица СПАО РЕСО-Гарантия в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, 14.03.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, под управлением ФИО2, а/м 2, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что последний не оспаривал и был согласен с привлечением его к административной ответственности по названному событию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец в лице ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае 18.04.2018 года, приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП страховщик признал страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 79 100 руб., с чем истец не согласилась и обратилась к независимому оценщику в ООО «Артэк», согласно заключению которого от 21.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 108 300 руб., без учета износа 173 300 руб.

Представленное в дело истцом заключение ООО «Артэкс», объем повреждений ТС истца и размер указанного в нем ущерба ответчиком по существу не оспорены.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО6 ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих материалам по факту ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Выводы, к которым пришел эксперт-техник ФИО6 представляются суду правильными, основанными на тщательном исследовании всех обстоятельств рассматриваемого происшествия. Заключение выполнено лицом, включенным в гос.реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В нем отражены имеющиеся на ТС дефекты после повреждения автомобиля в рассматриваемом ДТП. Оценщик не имеет какого-либо имущественного интереса в объектах оценки, не имеет личной заинтересованности.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Оснований закладывать в основу решения представленные ответчиком в дело Калькуляцию № 0016472450 от 12.05.2018 года и Акт проверки экспертного заключения «Артэкс», составленные ООО «ТК Сервис Регион», согласно которых стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 79 100 руб., не имеется. Контрзаключения к заключению истца ответчиком в дело не представлено, а калькуляция и акт проверки таковыми не являются. Кроме того, возражения ответчика на предмет завышенного, по мнению страховщика, размера ущерба имуществу истца, надлежащим образом не обоснованы, в чем именно выражен не тот объем повреждений, не указано, как не указано, в чем состоит неверность выбранного экспертом ООО «Артэкс» способа устранения повреждений ряда деталей ТС истца, о чем указано ответчиком в составленной им в возражениях на иск таблице.

Суд не является экспертом в области оценки.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в частности, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Ни калькуляция, ни акт проверки положениям закона об отчете не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения следует заложить заключение ООО «Артэкс» от 21.05.2018 года, эксперт-техник ФИО6

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано, размер причиненного имуществу истца ущерба в результате рассматриваемого ДТП, исходя из заложенного в основу решения заключения ООО «Артэкс», составляет 108 300 руб. с учетом износа ТС, 173 300 руб. - без учета износа ТС.

Во внесудебном порядке страховщик выплатил страховое возмещение 79 100 руб.

30.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести страховую выплату 29 200 руб., расходы по оплате эксперта 12 000 руб., на что получил неправомерный отказ письмом страховщика от 04.06.2018 года.

Таким образом, со страховщика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в заявленном размере 29 200 руб. (108 300-79 100).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. заявленная сумма 65 000 руб. (173 300-108 300).

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

Факт нарушения прав истца страховщиком в суде установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, почтовые расходы.

Судебные расходы истца: - 2 150 руб. - расходы по оплате госпошлины по иску к ФИО2, - 89,26 руб. – расходы на отправку претензии ФИО2, - 12 000 руб. – расходы по оценке ущерба, суд признает необходимыми и взыскивает их в полном объеме с ответчиков:

с ФИО2:

- 2 150 руб. – расходы по оплате госпошлины,

- 89,26 руб. – расходы на отправку претензии,

с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- 12 000 руб. – расходы по оценке ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежит удовлетворению частично. В подтверждение оплаты услуг представителя в заявленном размере в дело представлена расписка представителя истца по доверенности ФИО4 на сумму 15 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства и сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителями истца работы, то, что представители истца участвовали в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взыскать:

- 29 200 руб. – страховое возмещение,

- 5 000 руб. – компенсация морального вреда,

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взыскать:

- 65 000 руб. – материальный ущерб,

- 2 150 руб. – расходы по оплате госпошлины,

- 89,26 руб. – расходы на отправку претензии,

Общий размер имущественных требований, удовлетворенных в пользу истца с обоих ответчиков, 94 200 руб. (29 200+65 000).

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- 12 000 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков судом исковых требований, т.е. в пропорции от общего размера имущественных требований, со страховщика взыскано 31%, расчет: 29 200*100/94 200, т.е. с ФИО2 69% (100-31).

Учитывая данную пропорцию, расходы по оценке ущерба и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере:

- со страховщика в пользу истца подлежит взыскать:

- 3 720 руб. – расходы по оценке ущерба (12000*31%),

- 3 100 руб. – расходы на оплату услуг представителя (10000*31%).

- с ФИО2 в пользу истца подлежит взыскать:

- 8 280 руб. – расходы по оценке ущерба, (12 000-3 720),

- 6 900 руб. – расходы на оплату услуг представителя. (10 000-3 100).

Общий размер удовлетворенных имущественных требований к страховщику 29200 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика-страховщика в бюджет в общем размере 1 376 руб., в т.ч.: 1076 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер подлежащего взысканию штрафа 14 600 руб. (29 200/20).

Как видно из дела, истец обращался к страховщику в досудебном порядке с претензией о доплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без исполнения.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 29 200 руб. – страховое возмещение,

- 5 000 руб. – компенсация морального вреда,

- 3 720 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 3 100 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

- 8 000 руб. – штраф.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 65 000 руб. – материальный ущерб,

- 2 150 руб. – расходы по оплате госпошлины,

- 89,26 руб. – расходы на отправку претензии,

- 8 280 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 6 900 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 1 376 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова