Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-3820/2018;)~М-3208/2018 2-3820/2018 М-3208/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № 2-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

«11» февраля 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 38 510 руб., штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г., убытков по оценке ущерба в сумме 10 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., почтовых расходов в сумме 386 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Toyota <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск его гражданской ответственности, как собственника данного автомобиля, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. "."..г. представил страховщику пакет документов на страховую выплату по Правилам об ОСАГО. Ответчик признал ДТП страховым случаем и "."..г. выплатил ему страховое возмещение в сумме 119 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно провел независимую техническую экспертизу в ООО «АЦ «<...>». Понес убытки на проведение НТЭ в сумме 10 400 руб. "."..г. обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение. Ответчик доплатил страховое возмещение "."..г. в сумме 20 200 руб., "."..г. в сумме 9200 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет сумму 148 400 руб. По результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в ФБУ <...> №..., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 165 600 руб., дополнительная утрата товарной стоимости ТС – 21 310 руб. Согласен с заключением дополнительной судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 510 руб. (119 000 руб. + 20 200 руб. + 9200 руб. - 148 400 руб.), а также штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по состоянию на дату вынесения решения суда, убытки по оценке ущерба при проведении НТЭ в сумме 10 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 386 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком выполнены в полном объеме; произведена выплата страхового возмещения в размере 128 200 руб., УТС в размере 20 200 руб. В случае удовлетворения требований истца, к требованию о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как истребуемый истцом размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает также, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не приведено доказательств причинения страховщиком истцу физических и нравственных страданий, страховое возмещение не было выплачено исключительно по вине истца; размер расходов на оплату услуг эксперта являются завышенными, просит снизить размер данных издержек до 3721 руб.; в отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального требования, отсутствуют основания и для возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Кроме этого, полагает, что расчет неустойки истцом произведен неверно, неустойка должна быть рассчитана в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля Toyota <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> №... (т. 1 л.д. 7).

"."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota <...>, государственный регистрационный знак №....

Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП в отношении ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. привлечен за нарушение п. <...> ПДД РФ по <...> КоАП РФ к административной ответственности в виде <...>

Таким образом, нарушение водителем ФИО6 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Toyota <...>, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» договору ОСАГО, что подтверждается электронным страховым полисом серии <...> №... сроком действия с "."..г. по "."..г. (л.д. 8).

"."..г. страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» получил заявление истца на страховую выплату с приложенным к заявлению пакетом документов (т. 1 л.д. 72-74).

Рассмотрев заявление истца, страховщик организовал осмотр транспортного средства и, осмотрев повреждения транспортного средства, признал ДТП страховым случаем; "."..г. произвел выплату ситцу страхового возмещения в сумме 119 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением №... от "."..г. (т. 1 л.д. 75).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Автоэкспертный Центр «<...>» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

По заключению автотехнической экспертизы ООО «АЦ «<...>» №... и №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составила 176 100 руб., рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила 22 753 руб. (т. 1 л.д. 11-37, 42-62).

"."..г. ответчик получил письменную претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения в размере 79 853 руб. (176 100 руб. + 22 753 руб. – 119 000 руб.), возмещении убытков по оценке ущерба при проведении НТЭ (т. 1 л.д. 76-78).

Рассмотрев претензию истца и приложенные к ней документы, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 29 400 руб., а именно "."..г. перечислил 20 200 руб., "."..г. – 9 200 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя ФИО4 в <...> (т. 1 л.д. 79-80).

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в общей сумме 148400 руб.

Для устранения противоречий сторон относительно заявленной истцом стоимости ущерба судом "."..г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ <...>.

Из заключения экспертов ФБУ <...> №... от усматривается, что для устранения повреждений деталей транспортного средства Toyota <...>, государственный регистрационный знак №..., возникших в результате ДТП от "."..г., требуются следующие ремонтные воздействия (с указанием их степени): бампер передний - замена, окраска; крыло переднее левое - замена, окраска; дверь передняя левая - окраска; гос. номер передний - замена; рамка гос. номера переднего - замена; зеркало заднего вида наружное левое - замена, окраска; решетка бампера переднего - замена; кронштейн бампера переднего левый - замена; усилитель бампера переднего - замена; абсорбер бампера переднего - замена; решетка радиатора - замена; блок фара передняя левая - замена; блок фара передняя правая - замена; ПТФ передняя правая - замена; кронштейн переднего левого крыла - замена; подкрылок переднего левого колеса - замена; дефлектор радиатора СО левый - замена; труба воздушного фильтра - замена; капот - ремонт 2,5 н/ч, окраска; раскос панели передка левый - ремонт 1,5 н/ч, окраска; усилитель крыла переднего левого - ремонт 1,0 н/ч, окраска; лонжерон передний левый - ремонт 1,0 н/ч, окраска; 23.Крыло переднее правое - окраска; пленка защитная на капоте - замена; пленка защитная на бампере - замена; пленка защитная на переднем левом крыле - замена; нижняя часть корпуса блока предохранителей - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <...>, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП от "."..г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), без учёта износа, составляет 292 600 руб.; с учетом износа, составляет 266 900 руб. (т. 1 л.д. 211-232).

Определением суда от "."..г. по ходатайству представителя истца по делу была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ <...>.

По заключению эксперта ФБУ <...> №... от "."..г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки Toyota <...>, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия "."..г., определена в размере 21 310 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <...>, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП от "."..г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке запасных частей и услуг по ремонту транспортных средств, с учетом износа, определена в размере 266 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <...>, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП от "."..г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), с учетом цен справочников РСА, с учетом износа, определена в размере 165 600 руб.

Суд принимает заключения экспертов ФБУ <...> №... от "."..г., по результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, размера УТС. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперты ФИО1 и ФИО2 до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Истец согласен с результатами проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы и просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 510 руб. ( (165600 руб. - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен справочников РСА, с учетом износа, + 21310 руб. – рыночная стоимость УТС) = 186910 руб. – 148 400 руб. ( сумма выплаченного страхового возмещения) = 38510 руб.)

С учетом заключения эксперта ФБУ <...> по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и частичной произведенной страховщиком выплаты, вышеназванный размер недоплаченного страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию "."..г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме в срок по "."..г. включительно.

Поскольку страховая выплата в установленный законом срок страховщиком произведена не была, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца законного права требовать от страховщика уплаты неустойки с "."..г. по "."..г. (дата, на которую истец просит произвести расчет).

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, является арифметически неверным, расчет неустойки суд производит следующим образом:

165 600 руб. + 21 310 руб. = 186 910 руб. -сумма страхового возмещения

неустойка за период с 22.04.2018г. по 07.05.2018г. - 29 905,6 руб. (186 910 руб. х 1 % х 16 дн.)

Неустойка за период с "."..г. по "."..г. - 29876 руб. ( 186910 руб. – 119010 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная "."..г.) = 67900 руб. х 1% х 44 дн. = 29876 руб.)

Неустойка за период с "."..г. по "."..г. - 954 руб. ( 67900 руб. – 20200 руб. ( сумма выплаченного страхового возмещения "."..г.) = 47700 руб. х 1 % х 2 дн. = 954 руб.)

Неустойка с "."..г. по "."..г. ( дата вынесения решения) - 108997,40 руб. ( 47700 руб. – 9200 руб.( сумма выплаченного страхового возмещения "."..г.) = 46780 х 1% х 233 дн.= 108997,40 руб. )

Таким образом, неустойка за период с "."..г. по "."..г. составляет 169733 руб.

Довод же представителя ответчика о расчете суммы неустойки исходя из положений ст. 395 ГК РФ суд считает несостоятельным, поскольку из буквального толкования положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка является специальной мерой ответственности страховой организации за неисполнение обязательств по договору обязательного страхования, установленной специальным законом, а потому иные меры ответственности, в частности взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ к страховщику применяться не могут.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижает размер неустойки до 50 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет 19 255 руб. (38 510 руб. х 50 %).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10 000 руб.

Истец также просит возместить ему расходы, понесенные по оценке ущерба в ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» при проведении независимой технической экспертизы в размере 10 400 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оценке ущерба при проведении НТЭ не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено вышеприведенном п. 12 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, поскольку страховая выплата осуществляется судом не на основании независимой экспертизы, а на основании заключения судебной экспертизы.

Оплату услуг эксперта ООО «АЦ «<...>», в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит к судебным расходам, необходимым истцу для обращения в суд с вышеназванными требованиями и считает возможным данные расходы взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному судом требованию о взыскании страхового возмещения (100 %), то есть в полном объеме – в сумме 10 400 руб.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 1000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы на оплату слуг представителя 7000 руб., по нотариальному удостоверению документов 1500 руб., почтовые расходы в размере 386 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. – договором об оказании юридических услуг №... от "."..г., квитанцией №... от "."..г. (т. 1 л.д. 82, 83-84);

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1500 руб. – доверенностью №... от "."..г., выданной сроком на "."..г. (т. 1 л.д. 86);

- почтовые расходы в размере 386 руб. - кассовыми чеками от "."..г. на суммы 200 руб., 20 руб., 36 руб., 130 руб. (направление ответчику телеграммы на осмотр ТС при проведении НТЭ) (т. 1 л.д. 67-71).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 5000 руб.

Расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 1500 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 386 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1655,3 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ФБУ <...> заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате проведенных по делу судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от "."..г. о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены в равных долях на истца ФИО4 и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что стороны судебные экспертизы не оплатили, судебные экспертизы проведены экспертами ФБУ <...> в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ФБУ <...> просит возместить расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 26 904 руб. и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 240 руб.

Общая стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составляет 57 144 руб. (26 904 руб. + 30 240 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» доказательства оплаты судебных экспертиз не представили, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, - суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу ФБУ <...> расходы на проведение судебных экспертиз, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (100 %) – в сумме 57 144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 38 510 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г., с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, - в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 386 рублей; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1655 рублей 30 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения <...> расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 57 144 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова