Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело № 2-1119/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 июня 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

с участием:

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои исковые требования мотивировала следующим.

Приговором <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу. Преступлением ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> утратой и повреждением имущества.

ФИО5 просит взыскать с ФИО6 и ФИО7 ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО7 и ФИО6 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, свою позицию по делу не высказали, отложить дело слушанием не просили.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков ФИО7 и ФИО6

Выслушав пояснения истца ФИО5, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу.

<данные изъяты>

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Материальный ущерб и его размер подлежат доказыванию и установлениию при рассмотрении гражданского дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела приговор постановлен судом в особом порядке. ФИО6 и ФИО7 не высказали возражений по перечню похищенного имущества как при рассмотрении уголовного дела, так и при рассмотрении гражданского дела.

ФИО5 в СНТ «Юбиляр» <адрес>, расположенном на 5 километре автодороги <адрес> – <адрес>, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 27:17:0324501:55, на котором расположен <адрес>.

Похищенное имущество ФИО5 не возвращено, ущерб осужденными не возмещен.

Таким образом, преступлением ФИО5 причинен следующий ущерб:

похищенное, поврежденное имущество

заявлено

подтверждено

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так относительно тепловой <данные изъяты> истцом представлено в материалы дела информационное письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости, согласно которому нагреватель жидко<данные изъяты> как заявлено в иске.

Стоимость остального имущества подтверждена товарными чеками, справками и ответчиками не опровергнута.

Что касается окна, то материалами уголовного и гражданского дела подтверждено повреждение ФИО6 и ФИО7 только одного двустворчатого окна на первом этаже в доме ФИО5 Стоимость замены окна составляет <данные изъяты>. Повреждения других окон при совершении преступления при расследовании уголовного дела не фиксировались, осужденными не признавались, в акте осмотра места преступления не указаны.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Истец не просит возложить на ФИО7 и ФИО6 ответственность в долях.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (применяемого судом по настоящему делу, поскольку разъяснение не противоречит действующему законодательству Российской Федерации) солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду:

при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> солидарно в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ФИО7 и ФИО6 надлежит взыскать солидарно в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поскольку они не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> солидарно в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> солидарно в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<данные изъяты>