Решение № 2-2474/2017 2-2474/2017~М-1758/2017 М-1758/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2474/2017

Дело № 2-2474/17 18 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, указывая, что 09 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по СПб вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 63258/16/78004-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 долга в размере 679 190 рублей. 24 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем были внесены исправления в указанное постановление в части указания имени должника. В ходе исполнительного производства был наложен арест на счет, открытый на имя истца в АО «Райффайзенбанк» филиал «Северная столица», на который поступает ее единственный источник дохода – заработная плата. Все денежные средства, находившиеся на данном счету, были заблокированы банком и находились в пользовании банка без информирования истца об основании указанных действий. После чего истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с данного счета. 14 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Со слов пристава, данное постановление несколько раз направлялось в адрес банка, однако ответчиком не исполнялось. Ввиду блокирования счета истец не имела возможности пользоваться заработанными денежными средствами, находящимися на счету за период с 30 июня 2016 года по 20 июля 2016 года, с 22 августа 2016 года по 24 августа 2016 года, с 26 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года. Истец полагает, что банк действовал в нарушение действующего законодательства, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания. 20 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. При этом указал, что в указанный период блокирования счета истец не могла совершать банковские операции.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, по иску возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Кировского районного отдела УФССП по СПб в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по СПб было возбуждено исполнительное производство № 63258/16/78004-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 долга в размере 679 190 рублей.

Согласно справке от 07 июля 2016 года, выданной АО «Райффайзенбанк», в данном банке на имя ФИО1 открыт текущий счет в рублях № № и выпущена банковская карта <....>, на данный счет поступает заработная плата от <Работодатель>

30 июня 2016 года в банк поступает постановление пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по СПб ФИО3 от 26 июня 2016 года о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в рамках исполнительного производства № 63258/16/78004-ИП, на основании которого предписано наложить арест на денежные средства истца в размере 4 874 162, 20 рублей.

Как следует из представленной ответчиком выписки по счету № № источником поступления на счет денежных средств является: заработная плата, авансы на командировочные расходы, возмещения по авансовым отчетам, внесение истцом наличных денежных средств, поступления от службы судебных приставов с назначением перечисление долга по исполнительному листу, возврат средств от торгово-сервисных предприятий, переводы между картами.

По объяснениям ответчика указанное постановление судебного пристав-исполнителя было исполнено в дату поступления.

20 июля 2016 года в банк поступило постановление пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по СПб ФИО3 от 14 июля 2016 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО «Райффайзенбанк», в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении истца. Согласно данному постановлению был снят арест на денежные средства должника ФИО1 в размере 4 874 162, 20 рублей. Данное постановление было исполнено ответчиком в дату поступления.

23 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по СПб было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО «Райффайзенбанк», в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении истца.

Из постановления усматривается, что 19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в АО «Райффайзенбанк», открытом на имя ФИО1 в пределах суммы 679 190 рублей.

23 августа 2017 года и 01 сентября 2017 года данное постановление поступило в АО «Райффайзенбанк» для исполнения.

Согласно сообщению, полученному истцом по электронной почте от ответчика 24 августа 2016 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2016 года принято к исполнению.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 п.14.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

На основании ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе по розыску имущества.

На основании ст. 80 п.1, 4 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В данном случае в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем были применены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, порядок исполнения которых урегулирован ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" значимость для ФИО1 поступающих на один из ее счетов денежных средств могла быть учтена судебным приставом при определении видом имущества, на который необходимо наложить арест.

Однако каких-либо оговорок в отношении поступающих на счет истца сумм заработной платы в постановлении судебного пристава от 26 июня 2016 года не содержится.

Суд полагает, что банк был обязан исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетом и наложении ареста в точном соответствии с содержащимися в нем требованиями и в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд принимает во внимание, что в своем постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09 июня 2016 года судебный пристав обязал должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Однако истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что она воспользовалась своим правом до принятия мер по принудительному взысканию и сообщила судебному приставу-исполнителю требуемую информацию.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на положения ст. 79, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований необоснованна, основаны на неверном применении норм действующего законодательства, поскольку указанные нормы регулируют порядок взыскания денежных средств, а не их ареста.

Суд также не может согласиться с доводом представителя истца о том, что в период блокирования счета истец не могла совершать банковские операции, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленной ответчиком выпиской по счету, открытому на имя истца, согласно которой в указанные истцом периоды, операции по счету проводились – зачислялась заработная плата, вносились наличные денежные средства, а также происходила оплата покупок с использованием банковской карты, переводы между картами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что при наложении ареста на денежные средства истца ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством, действия банка в данном случае являются правомерными, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, и на основании положений ст. 56 ГПК РФ суд считает требования истца не обоснованными, не доказанными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Копия верна, судья