Решение № 2А-1631/2019 2А-1631/2019~М-1521/2019 М-1521/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2А-1631/2019

Дело № 2а-1631/2019

43RS0003-01-2019-002243-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 15 июля 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору области ФИО15, прокуратуре Кировской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к прокуратуре Кировской области, прокурору Кировской области ФИО15 о признании незаконным ответа прокурора Кировской области ФИО15 от {Дата}. В обоснование указал, что им направлено обращение в прокуратуру Кировской области, содержащее сведения о нарушении его прав в связи с противоправными действиями гражданки ФИО5 при расследовании уголовного дела, а именно о совершении последней преступления – распространения в отношении него сведений, порочащих честь и достоинство. Полагает, что его обращение не было надлежащим образом не рассмотрено, меры прокурорского реагирования не приняты. В ответе прокурора Кировской области ФИО15 от {Дата} дан ответ о том, что отсутствует нарушение прав и свобод заявителя и указано, что информация, порочащая честь и достоинство заявителя, размещалась в сети Интернет до {Дата}. По его мнению ответ от {Дата} сводится к признанию прокурором своей беспомощности в части получения доступа от руководства социальной сети «ВКонтакте» к заблокированной странице ФИО5, в связи с чем невозможно установить все обстоятельства дела. Таким образом, доводы его жалобы в полной мере не были рассмотрены, а ответ дан лишь на часть вопросов.

Административный истец ФИО2 просил признать ответ ФИО15 от {Дата} фиктивным и незаконным и обязать должностное лицо дать полный, мотивированный ответ, исследовать надлежащим образом доводы его жалобы, обязать органы прокуратуры ознакомить с информацией, содержащейся на указанной странице в сети Интернет.

Административный истец ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика прокуратуры Кировской области на основании доверенности ФИО6 требования административного искового заявления полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ответ прокурора области от {Дата} не нарушает права и интересы административного истца.

В судебное заседание не явились административный ответчик прокурор области ФИО15 – извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон исходя из характера спора, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 3.1 Приказа Генпрокуратуры России от {Дата} {Номер} «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п.3.5, 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от {Дата} {Номер} «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»).

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федераций" (далее - Федеральный закон о прокуратуре), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от {Дата} {Номер} (далее - Инструкция).

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.10 Федерального закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} ФИО2 обратился в прокуратуру Кировской области с жалобой на ответ заместителя прокурора области ФИО7, в которой указал на бездействие сотрудников прокуратуры и полиции, поскольку не приняты меру к доступу к странице ФИО5 в социальной сети «Вконтакте», поскольку она распространяет в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство.

В ходе проверки прокуратуры Кировской области установлено, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело {Номер} об изнасиловании и о действия сексуального характера в отношении несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в период с 2009 по 2012 годы.

Из материалов уголовного дела {Номер} следует, что {Дата} в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту совершения неустановленном лицом полового сношения с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании которых {Дата} возбуждено уголовное дело {Номер} по ч. 1 ст. 134 УК РФ. Уголовное дело {Номер} приостановлено {Дата}, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО2 обратился в УМВД России по г.Кирову с сообщением о совершении ФИО5 противоправных действий, связанных с распространением заведомо ложных сведений в социальных сетях, ссылаясь на сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела {Номер}, а именно на то, что ФИО5 при допросе сотрудникам пояснила, что она имела контакт с ФИО2, в результате которого забеременела в январе 2013 года и сделала аборт.

В ходе рассмотрения обращения, было установлено, что в материалах уголовного дела {Номер} на листе {Номер} тома {Номер} имеется рапорт оперуполномоченного ФИО11, в котором указано «… потерпевшая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировала в «Вконтакте» свою страничку под именем Анна ФИО3 (vk/id 1446276641). Общаясь в социальных сетях Буляница рассказывает своим знакомым об обстоятельствах совершенного преступления в отношении нее и ФИО12, в том числе и о своей беременности».

Сотрудниками полиции приняты меры к выявлению обстоятельств написания указанного рапорта. Со слов ФИО1, данный рапорт составлялся им со слов Буляницы, ее страницу в социальной сети «Вконтакте» он не просматривал. Опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО5 пояснила, что информация о беременности ФИО2 ею нигде не распространялась, в том числе в сети интернет.

Проверочными мероприятиями установить информацию, размещенную на странице под ID: vk.соm/id 1446276641, не представлялось возможным в виду отсутствия указанной страницы.

Таким образом, по сообщению ФИО2 ОД УМВД России по г. Кирову {Дата} вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором Кировского областного суда от {Дата} ФИО2 признан виновным и осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с назначением наказания в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Следовательно виновность ФИО2 в совершении преступлений в отношении ФИО13 установлена.

Пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» предусмотрено, что {Номер} оценка доказательств по уголовному делу, в том числе показаний обвиняемого, потерпевших, свидетелей, проверка их законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего условное дело по существу.

Таким образом, прокуратурой Кировской области установлено, что доследственная проверка проведена полно, оснований для отмены вынесенного дознавателем процессуального решения не установлено, о чем указано в ответе прокурора области ФИО15 от {Дата}.

При этом судом установлено, что ранее ФИО2 обращался с жалобами о распространении ФИО5 заведомо ложных сведений в социальных сетях о нем. Данные жалобы рассмотрены, прокурором Ленинского района г. Кирова принято решение, что постановление от {Дата} законно, оснований для его отмены не установлено.

Согласно ст. 26 Федерального закона от {Дата} N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не вправе подменять иные государственные органы и должностные лица, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования по рассмотренному обращению, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу статьи 27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Установив фактические обстоятельства дела, вопреки доводам исковой стороны, суд приходит к выводу, что несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов, поскольку материалами дела подтверждается, что прокуратурой осуществлены достаточные действия в рамках полномочий данного органа по проверке обращений ФИО2

Кроме того, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом и непринятием надзорным органом каких-либо определенных мер реагирования, нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, обжалуемые действия государственного органа, должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания (подтверждения) нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) возложена именно на административного истца. Однако каким-либо допустимыми и относимыми доказательствами это не подтверждено. Несогласие истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным.

По делу отсутствует совокупность условий, предоставляющих суду правовые основания для признания действий прокуратуры Кировской области и должностных лиц прокуратуры незаконными. Обжалуемые действия соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, поступившее в прокуратуру Кировской области обращен ФИО2 рассмотрено в пределах полномочий должностных лиц. С соблюдением процедуры и в установленные сроки на обращения даны ответы. Обжалуемыми действиями (бездействием) прокуратуры Кировской области права административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 20.07.2019 г.

;