Приговор № 1-128/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-128/2018

Дело № 1-128/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

20 сентября 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Моисеевой Н.С.

с участием государственных обвинителей : Бритовой Т.В., Спивакова Д.В.

представителя потерпевшего : Представитель потерпевшего

подсудимого : ФИО1

защитника : Коннова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; ранее судимого:

1. 12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, наказание в виде обязательных работ отбыто 28 февраля 2017 года.

2. 16 января 2018 года мировым судьей судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области по ст. 264.1; ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, освободившегося из мест лишения свободы 27 июня 2018 года; не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 9 месяцев 7 дней.

зарегистрированного в <адрес>; фактически проживающего в <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением ущерба ФИО3 №1, при следующих обстоятельствах:

Согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП ФИО3 №1 и работником ФИО1, последний принят на работу на должность продавца в магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес> для выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в обязанности которого входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей; ведение учета движения товарно-материальных ценностей в подотчетном отделе. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого ФИО1 обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества.

За время работы в качестве продавца у ИП ФИО3 №1 у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, поступающих от покупателей за реализованный им в магазине товар. Так 29 января 2018 года ФИО1, реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, вверенного ему, находясь по месту своей работы в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи материально ответственным лицом, из корыстных побуждений присвоил вверенные ему потерпевшим - индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 денежные средства в сумме 43 890 рублей за продажу телевизора «32 LED Samsung UE32J4000» стоимостью 21900 рублей и телевизора «32 LF 550 U» стоимостью 21990 рублей ФИО7 №3, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 43.890 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что он работал продавцом консультантом в магазине «<адрес>» в <адрес> у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Он работал в отделе по продаже крупной бытовой техники. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в отделе один, отдел закрывается на ключ, ведется видеонаблюдение. ФИО3 не выплачивал ему заработную плату в полном объёме. По приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. С заявлением о выплате заработной платы и компенсации за отпуск он к ФИО3 не обращался. Возможно 29 января 2018 года он находился по месту своей работы и продал два телевизора на сумму 43.890 рублей ФИО7 №3. Поскольку ФИО3 не выплатил ему заработную плату, то он решил не сдавать данные деньги в кассу, а присвоил их себе. С 30 января 2018 года он ушел на больничный. Никто его о ревизии не предупреждал. О том, что была в его отделе ревизия и обнаружена недостача, он узнал от ФИО7 №1. Больше на работу он не выходил. Кроме денег за два проданных телевизора не присваивал, исковые требования признает на сумму 43.890 рублей. Явку с повинной он написал добровольно.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего показал, что его отец является индивидуальным предпринимателем ИП ФИО3 №1. У отца в <адрес> имеется магазин «<адрес>», в котором продается бытовая техника. С ДД.ММ.ГГГГ года продавцом в магазине «<адрес>» в отделе крупной бытовой техники работал ФИО4. С ним были подписаны трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В магазине проводились ревизии, у ФИО4 обнаруживались недостачи. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в данном отделе стал работать один, а перед этим была проведена ревизия. ФИО4 должен был сдавать деньги от проданного товара управляющей магазина ФИО7 №2. Так же в магазине велась тетрадь продаж, где продавец указывает наименование проданного товара, дату продажи и стоимость, а так же заносит данные в компьютер. В магазине ведется круглосуточная видеозапись. 30 января 2018 года ему позвонила управляющая ФИО7 №2 и сообщила, что продавец ФИО4 оставил ключи от отдела и не выходит на работу. Он пытался связаться с ФИО4 по телефону, но тот не отвечал. Он позвонил ФИО7 №2 и попросил проверить кассу в отделе. ФИО7 №2 сообщила ему сумму. По видеозаписи он видел, что 29 января 2018 года ФИО4 продавал два телевизора. Он так же позвонил ФИО7 №2 и попросил проверить наличие телевизоров. ФИО7 №2 сообщила, что не хватает двух телевизоров. ФИО3 приехал в <адрес>, чтобы провести ревизию в отделе, где работал ФИО4. На его звонки ФИО4 не отвечал, по месту жительства его не было. Он направил заказное уведомление ФИО4 о проведении проверки. 2 февраля 2018 года он, управляющая ФИО7 №2 и вновь принятый продавец ФИО2 провели ревизию в отделе. В тетради продаж были вырваны листы с записями продаж за период с 16 ноября 2017 по 30 декабря 2017 года. В ходе ревизии была установлена недостача на общую сумму 133 737 рублей, в том числе денежные средства от продажи двух телевизоров на сумму 43890 рублей. В связи с отсутствием записей от продажи товаров не возможно определить за какой именно товар ФИО4 не внес деньги в кассу. ФИО4 мог с продажи часть денег забрать себе, а остальную часть внести в кассу. Данный ущерб для отца является значительным, так как его ежемесячный доход не более 60.000 рублей. На строгом наказании ФИО4 не настаивает, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме. До настоящего времени ущерб не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего в ходе дознания( <данные изъяты>) из которых следует, что 02.02.2018 в ходе проведенной ревизии установлена недостача в размере 133.787 рублей. Для определения результата ревизии брался остаток товара на начало периода, то есть на 01.12.2017 – товар который ФИО1 принял в подотчет. Данная стоимость товара составляла 2809401 рубль; в кассе имелись денежные средства на начало периода – 9435 рублей; остаток кредитов на начало периода составлял – 215231 рубль; товар в ремонте на начало периода – 20000 рублей; долгов покупателям по браку на начало периода не имелись – 0 рублей; итого остаток на начало периода составлял 3054067 рублей. Далее приход товара за отчетный период составил 566915 рублей (поступление товара по накладной № на сумму 369020 рублей + приход товара по накладной № на сумму198340 рублей – накладная на возврат № на сумму 445 рублей = 566915 рублей); получено % по кредитам согласно отчетов за декабрь 2017г. и январь 2018г. на общую сумму 22200 рублей (12998 рублей + 9211 рублей); сдано наличных 481000 рублей (в декабре 2017 года – 379500 рублей, в январе 2018 года – 101500 рублей); расходы отдела 10250 рублей (согласно отчетов за декабрь 2017 года – 7950 рублей, январь 2018 года – 2300 рублей); эквайринг (оплата по банковским картам) – 108444 рубля (декабрь 2017 года – 62423 рубля, январь 2018 года – 46021 рубль); оплата бонусами согласно отчета в декабре 2017 года – 601 рубль.Таким образом, остаток товара и денежных средств в кассе должен составлять 3042887 рублей, однако проведенной инвентаризацией 02.02.2018 установлено наличие товара на общую сумму 2772006 рублей, остаток денежных средств в кассе – 1 рубль, остаток кредитов на сумму – 127093 рубля, товар в ремонте на сумму – 10000 рублей, долгов покупателей по браку не было. Итого остаток в ревизию должен составлять 2909100 рублей. Тем самым ревизией установлена недостача на общую сумму 133787 рублей (3042887 рублей – 2909100 рублей = 133787 рублей). ИП ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 133787 рублей.

После оглашения данных показаний представитель потерпевшего Представитель потерпевшего подтвердил, что данные показания соответствуют действительности, что он давал такие показания с учетом нахождения у него на руках соответствующих документов.

ФИО3 ФИО3 №1 в зал судебного заседания не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ущерб для него является значительным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1 по ходатайству государственного обвинителя в ходе дознания( <данные изъяты> с согласия всех участников процесса следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Его интересы согласно доверенности представляет сын Представитель потерпевшего У него имеется два магазина, один находится в <адрес> «<адрес>» и второй по адресу <адрес>. Фактически работой магазина «<адрес>» в <адрес> занимался сын Представитель потерпевшего Продавцом в магазине «<адрес>» работал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, он является материально ответственным лицом. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности были подписаны ФИО4. К работе ФИО4 были нарекания в плане того, что он периодически допускал недостачи, суммы были не большие до 20000 рублей. ФИО4 не увольняли, так как не было альтернативы заменить другим продавцом. От сына ему стало известно, что в связи с тем, что в данном отделе ФИО4 работал один с 01.12.2017. ФИО4 не выходил на работу с 30.01.2018 и его местонахождение не было установлено, он не отвечал на телефон, не открывал дверь по месту жительства (проверка по месту жительства ФИО4 проводилась заведующем магазина ФИО7 №2), кроме того ФИО4 30.01.2018 оставил ключи от отдела магазина у ФИО7 №2 в обеденное время, ничего при этом не пояснив, было принято решение о проведении ревизии. В ревизии принимали участие его сын, заведующая магазином ФИО7 №2, вновь принятый продавец ФИО2. ФИО4 не присутствовал при ревизии, так как его не могли найти. Задолженности по заработной плате перед ФИО1 он не имел, заработную плату он получал регулярно с учетом удержания по предыдущим недостачам с согласия ФИО4. Продажи товара фиксируются продавцом, в том числе ФИО4 в тетради «Журнал учета продаж магазина «<адрес>» ИП ФИО3 №1», которая заведена с 04.07.2016. Тетрадь не пронумерована, не прошита. В данной тетради ставится дата продажи, наименование проданного товара и стоимость проданного товара. При проведении ревизии было установлено, что в тетради отсутствуют листы с записями продаж, а именно в период с 16.11.2017 по 30.12.2017. Он считает, что ФИО4 умышленно вырвал данные листы, чтобы скрыть свои хищения. В ходе ревизии была установлена недостача на общую сумму 133787 рублей, из них недостача 2-х телевизоров на сумму 43 890 рублей: «32 LED Samsung UE32J4000» стоимостью 21900 рублей, данная цена сформирована из 17300,97 рублей по счету-фактуре, плюс транспортные затраты, накладные расходы и около 10% торговая наценка. «32 LF 550 U» стоимостью 21990 рублей, данная цена сформирована из 18191,00 рублей по счету фактуры, плюс транспортные затраты, накладные расходы и около 10% торговая наценка.

Денежные средства за данные телевизоры в кассу не поступали, нет подтверждающих документов, и в качестве выручки не сдавались. Факт продажи и выноса данных телевизоров ФИО4 и покупателем зафиксирован на видеозаписи с камер видеонаблюдения. При сверке журнала учета продаж за период с 01.12.2018 по 01.02.2018 и выявлено, что за период с 08.01.2018 по 01.02.2018 по журналу получено 151959 рублей, безналичной оплаты 43120 рублей. За этот же период потрачено наличных денежных средств 1500 рублей на доставку товара (доставка за свет магазина, согласовано и разрешена ИП). По журналу сдачи выручки за период с 08.01.2018 по 30.01.2018 сумма составила 101500 рублей. Таким образом, недостача денежных средств составила 48959 рублей. Сумма от недостачи денежных средств и за 2 телевизора составила 92849 рублей (43890+ 48959=92 849). Он считает, что на оставшуюся сумму в размере 40938 рублей не хватает именно денежных средств за период с 01 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года, так как именно эти страницы отсутствуют в тетради. Передача денег от продавца происходит по журналу приема- передачи с заведующем магазина, и они друг у друга ставят подписи о приеме- передаче денежных средств.

Ущерб для него в размере 133787 рублей является значительным, так как у ФИО3 №1 в собственности имеется магазин «<адрес>» в <адрес>, а также магазин в <адрес> который находится в аренде. По прошлому году, т.е. 2017 г., прибыли от работы магазина «<адрес>» не было, был в убытках. Но согласно декларации по единому вмененному налогу, то есть налог платится от площади налогового зала и от места положения. Вмененный доход по магазину в <адрес> составляет ежеквартально 543423 рубля, то есть в год 2173692 рубля. Вмененный доход по магазину «<адрес>» составляет ежеквартально составляет 238153 рубля, то есть в год 954212 рублей. Также имеется дом в <адрес>; нежилое помещение в <адрес><адрес>, нежилое помещение в <адрес>; нежилое помещение в <адрес>. Нежилые помещения сдаются в аренды, прибыль в месяц за все три помещения 30000 рублей, то есть за год 360000 рублей. Из автотранспорта автомобиль «Тойота Ланд Крузер», 2010 г.в. автомобиль «Газель» рабочая. В основном все денежные средства он вкладывает в оборот на приобретение товара для продажи в магазинах. В среднем ежемесячный чистый доход (зарплата) составляет около 60000 рублей.

Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей из магазина «<адрес>» в <адрес>. В настоящее время ущерб не погашен. В связи с чем просит взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в сумме 133787 рублей.

ФИО7 ФИО7 №1 показала, что работает в магазине «<адрес>» <адрес> продавцом в отделе мелкой бытовой техники. Владельцем магазина является ИП ФИО3. В отделе крупной бытовой техники с 2015 года работал продавцом ФИО6. В магазине регулярно проводятся ревизии. Она знает, что у ФИО4 были какие-то недостачи. В конце января 2018 года ФИО4 ушел на больничный, а ключи от отдела он отдал управляющей ФИО7 №2. Отдел был закрытый. У ФИО7 №1 имеется дубликат от данного отдела на случай сработки сигнализации. В здании магазина ведется круглосуточное наблюдение. После этого ей позвонил Представитель потерпевшего и попросил проверить кассу в отделе у ФИО4. ФИО7 №1 проверила кассу, денег было немного. Через дня три ей вновь позвонил Представитель потерпевшего и попросил проверить наличие телевизоров. Она проверила и оказалось, что не хватает двух телевизоров. ФИО4 больше на работу не приходил. В последующем2 февраля 2018 года Представитель потерпевшего совместно с ФИО7 №2, ФИО2 провели ревизию в отделе, где работал ФИО4. Результаты ревизии она не знала. О недостаче в отделе у ФИО4 она узнала только от сотрудников полиции.

ФИО7 ФИО7 №2 показала, что в магазине «<адрес>» в <адрес> она работает управляющей. Владельцем магазина является ФИО3. С 2015 года в отделе по продаже крупной бытовой техники продавцом работал ФИО6. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. С ноября 2017 года ФИО4 в данном отделе работал один. Перед тем как он стал работать один, в отделе была проведена ревизия. В отделе велась тетрадь продажи товара, а так же данные о проданном товаре заносились в компьютер. ФИО4 сдавал ей деньги за проданный товар. В магазине ведется круглосуточное наблюдение. В конце января 2018 года ФИО4 отпросился в больницу и отдал ей ключи от отдела. Больше он на работу не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Отдел был закрыт. Она сообщила об этом Представитель потерпевшего. В последующем ей позвонил ФИО3 и попросил проверить наличие телевизоров в отделе, где работал ФИО4, так как якобы ФИО4 давал своим знакомым два телевизора, чтобы они выбрали из них один. Она направила в данный отдел продавца другого отдела ФИО7 №1, которая обнаружила недостачу двух телевизоров. В последующем она видела видеозапись, где ФИО4 продает два телевизора, но момент передачи денег не видела. ДД.ММ.ГГГГ она, Представитель потерпевшего и новый продавец ФИО2 делали ревизию в отделе, где работал ФИО4, а именно переписали наличие товара в магазине, посчитали деньги в кассе. ФИО4 при проведении ревизии не участвовал, так как на телефонные звонки не отвечал, дома его найти не могли. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача на сумму около 140.000 рублей, в которую включена сумма за два телевизора. Акт ревизии составлял ФИО3.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО7 №2 в ходе дознания( <данные изъяты>) из которых следует, что 02.02.2018 в ходе проведенной ревизии установлена недостача в размере 133787 рублей. Для определения результата ревизии брался остаток товара на начало периода, то есть на 01.12.2017 – товар который ФИО1 принял в подотчет. Данная стоимость товара составляла 2809401 рубль: в кассе имелись денежные средства на начало периода – 9435 рублей; остаток кредитов на начало периода составлял – 215231 рубль; товар в ремонте на начало периода – 20000 рублей; долгов покупателям по браку на начало периода не имелись – 0 рублей; итого остаток на начало периода составлял 3054067 рублей. Далее приход товара за отчетный период составил 566915 рублей (поступление товара по накладной № на сумму 369020 рублей + приход товара по накладной № на сумму198340 рублей – накладная на возврат № на сумму 445 рублей = 566915 рублей); получено % по кредитам согласно отчетов за декабрь 2017г. и январь 2018г. на общую сумму 22200 рублей (12998 рублей + 9211 рублей); сдано наличных 481000 рублей (в декабре 2017 года – 379500 рублей, в январе 2018 года – 101500 рублей); расходы отдела 10250 рублей (согласно отчетов за декабрь 2017 года – 7950 рублей, январь 2018 года – 2300 рублей); эквайринг (оплата по банковским картам) – 108444 рубля (декабрь 2017 года – 62423 рубля, январь 2018 года – 46021 рубль); оплата бонусами согласно отчета в декабре 2017 года – 601 рубль. Таким образом, остаток товара и денежных средств в кассе должен составлять 3042887 рублей, однако проведенной инвентаризацией 02.02.2018 установлено наличие товара на общую сумму 2772006 рублей, остаток денежных средств в кассе – 1 рубль, остаток кредитов на сумму – 127093 рубля, товар в ремонте на сумму – 10000 рублей, долгов покупателей по браку не было. Итого остаток в ревизию должен составлять 2909100 рублей. Тем самым ревизией установлена недостача на общую сумму 133787 рублей (3042887 рублей – 2909100 рублей = 133787 рублей).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 №2 подтвердила, что данные показания соответствуют действительности, что она давала такие показания с учетом нахождения у неё на руках соответствующих документов, а именно акта ревизии, накладных.

ФИО7 ФИО7 №3 показал, что ФИО4 знает давно, неприязненных отношений нет. В конце января 2018 года он решил приобрести два телевизора. Вместе с дочерью на её автомашине они приехали в <адрес> в магазин «<адрес>», где продают бытовую технику. Продавцом в отделе бытовой техники был ФИО6. ФИО7 №3 выбрал два телевизора марки «LG» и «Самсунг». За телевизоры он заплатил наличными деньгами около 44.000 рублей. ФИО4 выдал ему товарный чек, запаковал телевизоры и помог донести их до машины. Куда дел деньги ФИО4, ФИО7 №3 не знает. В последующем он привез телевизоры домой. Через некоторое время ему срочно понадобились деньги и продал телевизоры.

ФИО7 ФИО7 №4 показала, что в конце января 2018 года она с отцом ФИО7 №3 приезжали в магазин «<адрес>» в <адрес>, где отец приобрел два телевизора марки «LG» и «Самсунг». Продавцом в магазине был ФИО6. Как оформлялась покупка и чем расплачивался отец, она не видела. Два телевизора отец привез домой. Через некоторое время отцу понадобились деньги и она в Интернете дала объявления о продаже телевизоров. Кто купил телевизоры, она не знает.

ФИО7 ФИО2 показала, что до октября 2017 года она работала продавцом в магазине «<адрес>» в <адрес>. Данный магазин принадлежит ИП ФИО3. Она работала в отделе по продаже крупной бытовой техники. Вместе с ней продавцом работал ФИО6. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. В последующем она уволилась. При ней в октябре 2017 года в отделе была проведена ревизия и выявлена недостача. 1 февраля 2018 года ей позвонила управляющая данного магазина ФИО7 №2 и предложила вновь выйти в магазин продавцом, так как ФИО4 оставил место работы. ДД.ММ.ГГГГ она принимала в свой подотчет товар в магазине. В ревизии участвовали Представитель потерпевшего, она и управляющая ФИО7 №2. ФИО4 в ревизии не участвовал. Они проверили наличие товара в магазине, сделали записи. Она приняла товар по описи. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что у ФИО4 была выявлена недостача.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом начальника смены дежурной части капитана полиции ФИО11, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» в <адрес> была выявлена недостача денежных средств в сумме 133 787 рублей, совершенная гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( <данные изъяты>)

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно написал, что работая в магазине «<адрес>» у ИП ФИО3 <адрес> он являлся материально ответственным лицом. 29 января 2018 года продал два телевизора «LG» и «Самсунг» на общую сумму 43890(сорок три тысячи восемьсот девяносто) рублей гражданину ФИО7 №3, который передал ему деньги в сумме 43.890 рублей. 30 января 2018 года ФИО4 данные деньги в кассу не внес, а присвоил себе. В содеянном раскаивается( <данные изъяты>)

заявлением от ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности продавца магазина «<адрес>» ФИО1 за присвоение денежных средств и товаро-материальных ценностей на сумму 133.277 рублей( <данные изъяты>

договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 с работником магазина «<адрес>» <адрес> ФИО1, в котором указаны права и обязанности ФИО1 ( <данные изъяты>

списком остатков товара, принятого в подотчет продавцом магазина «<адрес>» ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<адрес>» в <адрес> от ИП ФИО3 ( <данные изъяты>)

сведениями об остатках денежных средств в кассе на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» в <адрес> по <адрес> ИП ФИО3, подписанного ФИО1 ( <данные изъяты>)

копией реестра кредитных договоров принятых в подотчет ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1, в магазине «<адрес>» в городе Верхнеуральске по <адрес> от ИП ФИО3 (<данные изъяты>)

сведениями об остатках по браку, принятого ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» в <адрес> по <адрес> от ИП ФИО3 ( <данные изъяты>)

сводным листом остатков товаро-материальных ценностей, принятых ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» в городе Верхнеуральске по <адрес> от ИП ФИО3( <данные изъяты>)

отчетом отдела № за ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ФИО1( <данные изъяты>)

накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о получении товара от ИП ФИО3 №1 в подотчет ФИО4 на сумму 369.020 рублей, подписанной ФИО1( <данные изъяты>)

накладной на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ, где ИП ФИО3 №1 получил от ФИО1 товар на сумму 445 рублей( <данные изъяты>)

отчетом отдела № за январь 2018 года, подписанного ФИО1( <данные изъяты>)

накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о получении товара от ИП ФИО3 №1 в подотчет ФИО4 на сумму 198.340 рублей, подписанной ФИО1( <данные изъяты>)

распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ИП ФИО3 №1, о проведении ревизии в отделе крупной бытовой техники в магазине «<адрес>» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, состав комиссии: Представитель потерпевшего- председатель ревизионной комиссии, ФИО7 №2 – продавец ИП ФИО3; ФИО1- продавец отдела, материально ответственное лицо.( <данные изъяты>)

распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ИП ФИО3 №1, о проведении внеплановой ревизии в отделе крупной бытовой техники в магазине «<адрес>» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия на рабочем месте продавца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и возможностью его нахождения(сотовый телефон выключен, в квартире по прописке не открывают), состав комиссии: Представитель потерпевшего- председатель ревизионной комиссии, ФИО7 №2 – продавец ИП ФИО3; ФИО2.( <данные изъяты>)

остатком денежных средств в кассе магазина на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет один рубль 30 копеек.(<данные изъяты>)

остатком по браку 1 отдела ИП ФИО3 на ревизию ДД.ММ.ГГГГ года( <данные изъяты>)

реестром кредитных договоров на ревизию ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 №1 <адрес>, подотчетное лицо ФИО1 ( <данные изъяты>)

инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № наличия товара в магазине «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственное лицо ФИО1.( <данные изъяты>)

актом ревизии отдела крупной бытовой техники магазина «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недостача составила 133 787 рублей.( <данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен отдел № магазина «<адрес>» в <адрес> по <адрес>.( <данные изъяты>)

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, согласно которого ФИО1 принимается на работу в качестве продавца в магазин «<адрес>» с указанием должностных обязанностей.( <данные изъяты>).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у Представитель потерпевшего изъяты журналы продаж и ДВД-диск с записью продажи двух телевизоров. ( <данные изъяты>)

протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 1). тетрадь расхода магазина, изъятая у ФИО3 с плотной обложкой, на которой изображен город, на обложке имеется рукописная запись маркером черного цвета «Расходы магазина». Листы в тетради не пронумерованы, не прошиты. В данной тетради имеются сведения о продажах магазина «<адрес>» ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На листе № имеются рукописные записи выполненные чернилами синего цвета: «ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ 300 доставка; ДД.ММ.ГГГГ 300 доставка; ДД.ММ.ГГГГ 300 доставка», на оборотной стороне листа имеются рукописные записи выполненные чернилами синего цвета: «ДД.ММ.ГГГГ 300 доставка; ДД.ММ.ГГГГ 500 скидка холодильник «Атлант»; ДД.ММ.ГГГГ 300 доставка; ДД.ММ.ГГГГ 300 доставка; ДД.ММ.ГГГГ 300 доставка; ДД.ММ.ГГГГ 300 доставка; ДД.ММ.ГГГГ 300 доставка; итого 1800 доставка 500 скидка, итого 2300. На листе № имеются рукописные записи выполненные чернилами синего цвета: «ДД.ММ.ГГГГ 3000 и подпись». Иных сведений за январь 2018 года в данной тетради не обнаружено. Со слов Представитель потерпевшего из этой тетради вырваны страницы. 2) Тетрадь продаж, изъятая у ФИО3 с плотной обложкой, на которой изображены цветы на черном фоне, на обложке с обратной стороны имеется рукописная запись чернилами синего цвета «Журнал продаж магазин «<адрес>»». В тетради имеются листы в клетку, на которых имеются рукописные записи выполненные карандашом и чернилами. Листы в тетради не пронумерованы, не прошиты, листы соединены металлической сцепкой в виде крючков. На листе № имеется рукописная запись, выполненная чернилами синего цвета «ДД.ММ.ГГГГ п/к № ФИО31 2483 173». Иных сведений за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в данной тетради не обнаружено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страницы журнала отсутствуют (вырваны). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по журналу потрачено наличных денежных средств – 151959 рублей, безналичной оплаты – 43120 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по журналу потрачено наличных денежных средств на доставку товара – 1500 рублей. По журналу сдачи выручки сумма сданных наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101 500 рублей. Недостача наличных денежных средств составляет 151959-101500-1500=48959 рублей.( <данные изъяты>)

протоколом осмотра ДВД-диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ДВД-диске обнаружены файлы под названием «Видео с отдела 012918.avi» и «Видео с отдела (улица) 012918.avi», где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» осуществляет продажу двух телевизоров.( <данные изъяты>).

протоколом осмотра бланка трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1, согласно которого ФИО1 принимается на работу в качестве продавца в магазин «<адрес>» с указанием должностных обязанностей.( <данные изъяты>)

В зале судебного заседания государственный обвинитель просил вменить подсудимому ФИО1 только присвоение денег от продажи двух телевизоров ФИО7 №3 на сумму 43.890 рублей, а в остальной части отказался от обвинения, так как вина подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств еще на сумму 89.897 рублей не нашла своего подтверждения в зале судебного заседания, а так же просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения, сумма 43.890 рублей с учетом исследованных доказательств не является для потерпевшего ФИО3 значительной, поскольку у него в собственности находятся магазины и имущество на несколько миллионов рублей.

Суд соглашается с государственным обвинителем, так как именно сторона обвинения предоставляет доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения, а так же предлагает квалификацию. Суд по собственной инициативе не может увеличить объём обвинения, а так же более тяжкую квалификацию преступления.

Так же суд считает, что датой совершения данного преступления ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт следует из протокола осмотра видеозаписи, где ФИО1 продает телевизоры ФИО7 №3 именно в этот день. Сам подсудимый ФИО4 и свидетели ФИО7 №3 не отрицали, что телевизоры были проданы именно в этот день.

Действия подсудимого ФИО1 носили целенаправленный характер именно на присвоение денежных средств, так как из представленных материалов следует, что задолженности по заработной плате у него фактически не было, он регулярно получал заработную плату и аванс, то есть его действия не содержали состав самоуправства.

Оценивая показания представителя потерпевшего, оглашенные показания потерпевшего, показания свидетелей по делу, данные как в зале суда, так и в ходе предварительного следствия, и признанные судом достоверными, суд не видит в них существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного ФИО1, и находит их отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, полагая возможным положить их в основу приговору, так как они согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для признания данных показаний недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст.160 УК РФ по признакам присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что он вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном; дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления; написал явку с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему(намерение возместить материальный ущерб) ; потерпевший не настаивает на строгом наказании; на иждивении <данные изъяты> ребенок; состояние здоровья матери, согласно п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Данные обстоятельства влекут за собой применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначение наказания не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не установлено. В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, так как ранее он дважды был судим за преступления небольшой тяжести и вновь совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совершения преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

По месту жительства и работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

16 января 2018 года ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области по ст. 264.1; ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, освободившегося из мест лишения свободы 27 июня 2018 года; не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 20 сентября 2018 года составляет 2 года 9 месяцев 7 дней. Наказание по данному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами он не отбыл, поэтому при определении окончательной меры наказания следует руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, что преступление совершено в период, когда по приговору суда уже было назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении ФИО1 в виде реального лишения свободы. В то же время установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в виде исправительной колонии общего режима, так как ранее он судим и судимости не погашены, уже отбывал наказание в колонии поселении.

В зал судебного заседания от потерпевшего ФИО3 №1 поступило исковое заявление о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 133.787 рублей, а так же в порядке ст. 395 ГК РФ сумму процентов на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день за период с 2 февраля 2018 года по дату фактического погашения долга. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал на сумму 43.890 рублей. С учетом снижения объёма присвоенного имущества в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в части на сумму 43.890 рублей. По вопросу применения положений ст. 395 ГК РФ рекомендовать ФИО3 №1 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию ФИО4 полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 16 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2(два) года 9(девять) месяцев 7(семь) дней, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2(два) года 9(девять) месяцев 7(семь) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 20 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО4 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке отменить и взять его под стражу в зале суда, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ( в редакции Федерального Закона № 186 от 3 июля 2018 года) ФИО4 нахождение в следственном изоляторе исчислять с момента взятия под стражу в зале суда из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до вступления приговора в законную силу)

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 43.890(сорок три тысячи восемьсот девяносто) рублей.

По вопросу применения положений ст. 395 ГК РФ рекомендовать ФИО3 №1 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При исполнении настоящего приговора в части гражданского иска ФИО3 №1 к ФИО1, обратить взыскание на арестованное имущество по уголовному делу ФИО1 пылесос Самсунг 1300W, сотовый телефон МТС SMART Surf2 4G, электроводонагреватель Эл Де Люкс.

Вещественные доказательства: два журнала продаж, оригиналы трудового договора и договора о полной материальной ответственности оставить у Представитель потерпевшего; ДВД-диск оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: И.Ф. Шестаков

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 ноября 2018 года приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

- в соответствии с п. « ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении, куда направить его под конвоем;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2-18 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 30 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Коннова В.В. – без удовлетворения.