Апелляционное постановление № 22К-370/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Судья Авдеев О.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 февраля 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Евтуховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евтуховой Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав адвоката Евтухову Ю.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, изменив меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., просившего оставить постановление без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Евтухова Ю.А. в защиту подозреваемого ФИО1 подала в суд апелляционной инстанции жалобу, считая постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в материале документальных данных о том, что ФИО1 может совершить предусмотренные ст. 97 УПК РФ действия, также полагая, что суд не в полной мере учел данные о личности подозреваемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, трудоустроен неофициально, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для избрания заключения под стражу. Кроме того считает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на более мягкую.

Разрешая апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Обжалуемое постановление суда вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что следователем ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

По версии органа предварительного расследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастен к расследуемому преступлению, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа ФИО3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Убедившись в причастности ФИО1 к преступлению, проверив обоснованность его задержания, районный суд пришел к верным выводам о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о законности задержания ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 91, 92 УПК РФ имелись.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1

По данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Евтуховой Ю.А., суд первой инстанции, обсудив возможности альтернативных мер пресечения, обоснованно не нашел оснований для применения иных мер пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 Все сведения о личности подозреваемого ФИО1 были известны суду при разрешении заявленного ходатайства и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника Евтуховой Ю.А., решение об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учётом выдвинутого против ФИО1 обвинения, только лишь один мотив тяжести преступлений позволяет суду избрать наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Евтуховой Ю.А. - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник