Приговор № 1-92/2024 1-92К/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-92/2024

Общий порядок 1-92К/24


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 19.02.2024 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Жиглова С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Юриной Е.А., при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а, б» ч. 2 т. 132 УК РФ к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок 3 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выраженную в применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Федерального казенного учреждения <данные изъяты>) подполковником внутренней службы ФИО9 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности <данные изъяты>.

Согласно пунктам 12 и 24 должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности <данные изъяты>, утвержденной временно исполняющими обязанности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН <данные изъяты> капитаном внутренней службы ФИО10, младший инспектор группы надзора отдела безопасности обязан следить за соблюдением осужденными распорядка дня и требовать от них выполнения правил поведения, вести постоянное наблюдение за поведением осужденных, предупреждать и решительно пресекать правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 12 ст. 14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года №5473-1 (далее - Закон «Об учреждении») учреждениям, исполняющим наказание, предоставляются права по осуществлению контроля за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним, по требованию от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, по применению по отношению к правонарушителям предусмотренных законом мер воздействия и принуждения.

Таким образом, ФИО23 будучи младшим инспектором группы надзора отдела безопасности <данные изъяты>, являлся должностным лицом органа уголовно-исполнительной системы, сотрудником места лишения свободы.

В период с 17 часов 25 минут по 17 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, во время осуществления выдачи осужденным еды, осужденный ФИО1, находясь в камере штрафного изолятора № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с целью воспрепятствования законным требованиям сотрудника <данные изъяты>, посягая на нормальную деятельность указанного учреждения, осознавая общественную опасность своих действий и наступления последствий в виде дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества и желая их наступления, осознавая, что ФИО24. является сотрудником места лишения свободы и осуществляет свою служебную деятельность, начал высказывать претензии по поводу выдаваемой еды, выражаясь нецензурной бранью, затем через открытую дверную форточку со смотровым окном выплеснул на ФИО27. и находящегося рядом осужденного Свидетель №1 чай, а также бросил в сторону указанных лиц кружку, после чего, осужденный ФИО1, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным требованиям сотрудника <данные изъяты> ФИО25 прекратить противоправные действия, видя, что последний пытается рукой закрыть дверную форточку со смотровым окном, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, силой выбил указанную дверную форточку, ударив ФИО26. по пальцам правой руки металлической форточкой, причинив ему физическую боль, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, действуя умышленно, стал бросать металлические столовые принадлежности и продукты питания в ФИО28 попав ему кружкой в область грудной клетки, в результате чего от вышеуказанных противоправных действий осужденного ФИО1 младший инспектор группы надзора отдела безопасности <данные изъяты> прапорщик внутренней службы ФИО29 почувствовал физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, показания неявившегося свидетеля, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от 29.11.2023 с участием потерпевшего ФИО3, согласно которому осмотрен CD-R (СД-Р) диск, с видеозаписями, фиксирующими обстоятельства противоправных действий в отношении сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 пояснил, что осмотренная видеозапись с названием «20231116_1726» была зафиксирована им на нагрудный регистратор 16.11.2023 в период времени, указанный в видеозаписи, около камеры штрафного изолятора № 5, расположенного в здании ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области. В качестве участника № 1, зафиксированного в протоколе, он опознал осужденного ФИО1 В качестве участника № 2, зафиксированного в протоколе, он опознал себя. В качестве участника № 3, зафиксированного в протоколе, он опознал <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в его причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Все представленные доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мотивов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется, неприязненных отношений между ними нет, показания участников процесса согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, чьи показания оглашались в судебном заседании после допроса (потерпевший ФИО31., свидетели Свидетель №1, Свидетель №3) устранены судом, противоречия объясняются длительным периодом времени, прошедшим между допросом у следователя и в судебном заседании. После оглашения показаний все участники процесса подтвердили их полностью.

Доводы подсудимого и его защитника сводятся к тому, что мотивом совершения преступления явились нарушения прав осужденного, связанные с не оказанием медицинской помощи, раздачей остывшей пищи, что послужило причиной нервного срыва подсудимого на почве ранее перенесенной травмы. ФИО1 не намеревался дезорганизовывать работу исправительного учреждения, не совершал умышленных действий, направленных против представителей администрации учреждения, в данном случае, ФИО32 предметы ФИО1 бросал не в сторону сотрудника учреждения, не хотел попасть в него. Также подсудимый плохо помнит обстоятельства совершения преступления, основывает показания о своем поведении на данных просмотренной им видеозаписи.

Суд не согласен с данными доводами, поскольку на наличие состава преступления они не влияют, действия подсудимого ФИО1, образующие состав преступления, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

В случае нарушения прав осужденных, ФИО1 вправе обжаловать действия администрации в установленном законом порядке. Раздача остывшей пищи не является поводом к совершению осужденными действий, выходящих за рамки поведения, установленными правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения.

В рассматриваемом случае, с объективной стороны преступление состоит в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в ответ на правомерные действия сотрудника исправительного учреждения ФИО33., который делал ФИО1 обоснованные замечания, направленные на прекращение неправомерных действий, связанных с оскорблением другого осужденного, а также его, как представителя исправительного учреждения, пытался закрыть окно раздачи пищи, через которое ФИО1 выплеснул чай на другого осужденного, препятствуя ФИО34. закрыть окно, толкнул окно, попав потерпевшему по пальцам руки, чем причинил потерпевшему физическую боль, поскольку окно выполнено из металла, является достаточно тяжелым. После того, как ФИО1 не позволил закрыть это окно, он начал выбрасывать из камеры различные предметы, в том числе металлическую кружку, которая попала в грудь потерпевшего, что также причинило ему физическую боль. Данные действия были спровоцированы незначительным поводом (отказ в выдаче сигарет и раздача холодного чая), что не давало осужденному так себя вести. Из протокола осмотра видеозаписи усматривается, что предметы осужденный бросал именно в сторону представителя учреждения, попал в него.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на дезорганизацию работы исправительного учреждения и применения насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения, об умысле ФИО1 на дезорганизацию работы исправительного учреждения, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника исправительного учреждения в связи с осуществлением им служебной деятельности свидетельствует характер совершенных им действий. Как указано выше, действиями ФИО1 сотруднику исправительного учреждения ФИО35 была причинена физическая боль, в отношении него совершены действия, подпадающие под понятие насилие, не опасного для жизни и здоровья, предметы, с помощью которых применялось насилие (металлическая форточка в камере, кружка), исходя из их физических характеристик создавали при их применении реальную опасность для потерпевшего, оснований не доверять показаниям потерпевшего, что он испытал физическую боль в результате примененного к нему подсудимым насилия, не имеется.

В результате действий подсудимого была сорвана нармальная работа учреждения, связанного с порядком раздачи пищи осужденным, которая затянулась, была сорвана по вине ФИО1, его действия могли спровоцировать беспорядки со стороны других осужденных, нормальная деятельность учреждения была нарушена, что в совокупности со всеми действиями подсудимого (выражался нецензурной бранью в отношении осужденного и сотрудника учреждения, кидался из камеры предметами, попал в потерпевшего кружкой, форточкой ударил сотрудника учреждения по руке) однозначно свидетельствует о воспрепятствовании деятельности учреждения, дезорганизации его работы, и были направлены против сотрудника места отбывания осужденными уголовного наказания при исполнении им своих служебных обязанностей.

Действия ФИО4 носили явно умышленный характер, характер совершенных им действий свидетельствует о том, что они совершены с прямым умыслом, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый не отрицал фактических обстоятельств совершенного им преступления, данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, в частности, протоколами осмотра видеозаписей совершенного преступления. В ходе предварительного следствия первоначально ФИО1 признавал подозрение, впоследствии отказался от признательных показаний. Суд доверяет первоначальным показаниям ФИО2, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, подсудимый никогда не заявлял, что они поучены под давлением, кроме того первоначальные показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. В ходе судебного следствия, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, давая им иную оценку, приведенную выше, которая, как установлено судом, противоречит представленным стороной обвинения доказательствам. Последующий отказ от первоначальных показаний свидетельствует о намерении ФИО1 избежать установленной законом ответственности за содеянное.

С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований полагать, что действия ФИО1 подпадают под понятие малозначительности, приведенного в ст. 14 ч. 2 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выраженную в применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Как смягчающие вину обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает полное признание вины на первоначальной стадии предварительного расследования, признание в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления, раскаяние (принесение извинений потерпевшему), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (первоначально дача признательных показаний, участие в осмотре видеозаписи с дачей соответствующих показаний) наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (<данные изъяты>

Оснований для признания в отношении ФИО1 смягчающим вину обстоятельством участие его отца в СВО, который погиб при исполнении воинского долга, был награжден государственными наградами, суд не усматривает, поскольку это не имеет отношение к данным, характеризующим личность осужденного. Кроме того, мать осужденного брак с его отцом расторгла, в ДД.ММ.ГГГГ г. повторно вышла замуж, что подтверждается соответствующими документами, осужденный более шести лет находится в местах лишения свободы, доказательств, что ФИО1 поддерживал с отцом отношения, какими они были, не имеется.

Как отягчающее вину обстоятельство на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, так как ФИО1 имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, за совершение которых отбывает наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 до ареста имел регистрацию и постоянное место жительства, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 65 нарушений режима содержания, признан злостным нарушителем режима содержания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в ДД.ММ.ГГГГ г. находился на лечении с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 57-75, 122-144, 194-219).

Согласно заключению комиссию экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности, в связи с травмой головного мозга, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 238-241).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого (характеризуется отрицательно, 65 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем режима содержания, переведен в отряд строгих условий), тяжести совершенного преступления, наличия не погашенной судимости, наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, санкции ч. 2 ст. 321 УК РФ, предусматривающей наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 5 лет, целей и принципа неотвратимости наказания, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ФИО1 не страдает.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств суд учитывает при определении подсудимому размера наказания.

В отношении подсудимого суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в ИК строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 месяцев лишения свободы, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Федеральный судья И.Ю. Синева