Решение № 2-187/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-187/2026

Дело № 2-187/2026

41RS0001-01-2025-009798-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Черниговка 11 марта 2026 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Спояловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Д, ООО «СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому удовлетворены исковые требования Д и с ООО «СК «Согласие» и в пользу Д взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в безакцептном порядке со счета СПАО «Ингосстрах» в ПАО Банк «ВТБ» было произведено списание 100 000 рублей по ИД № ФС 035965020 в пользу Д Согласно кассовому поручению в качестве плательщика указано ООО «СК «Согласие», однако идентификаторы (ИНН, КПП и банковский счет) принадлежат СПАО «Ингосстрах». Просил взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика Д

Ответчик Д в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» в пользу Д в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СК «Согласие» №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на основании исполнительного документа № ФС035965020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> на счет получателя Д списаны денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

В силу ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца указал, что денежные средства в размере 100 000 рублей по ИД № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Д были списаны в безакцептном порядке со счета СПАО «Ингосстрах». В инкассовом поручении плательщиком указано ООО «СК «Согласие», однако идентификаторы (ИНН, КПП и банковский счет) принадлежат СПАО «Ингосстрах».

В подтверждение изложенного истцом представлена выписка из лицевого счета №, владельцем которого является СПАО «Ингосстрах», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № на основании ИД № № от ДД.ММ.ГГГГ Д поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей.

По запросу суда, Федеральной налоговой службой России ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о банковских счетах (депозитах) организаций: СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Согласие», согласно которым ООО «СК «Согласие» имеет реквизиты: ИНН: №; СПАО «Ингосстрах»имеет реквизиты: ИНН: №, депозитный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) 40№.

Таким образом, денежные средства в размере 100 000 рублей взысканные по решению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Д были списаны с банковского счета СПАО «Ингосстрах», которое к участию в деле на привлекалось.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие между истцом каких-либо договорных отношений и обязательств с Д и ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ произошло неправомерное списание денежных средств с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет Д

При таких обстоятельствах, поскольку решением Фрунзенского районного суда <адрес> установлено, что в пользу Д с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежала взысканию сумма морального вреда в размере 100 000 рублей, которая последним исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО «СК «Согласие» без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество в заявленном размере за счет другого лица (СПАО «Ингосстрах») и полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие».

Требования о взыскании неосновательного обогащения с Д удовлетворению не подлежат, поскольку у последней имелись правовые основания для получения денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Д, ООО «СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.