Решение № 2-1493/2024 2-1493/2024~М-1143/2024 М-1143/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1493/2024

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М 5 Урал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей, в котором указала, что приобрела в магазине ООО «Пионер» автомобиль Chevrolet Klac Captiva по основному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 1 194 000 руб. Одновременно в этом же магазине ответчиком ООО «М5 Урал» к основному договору приложен на подпись дополнительный договор №-№, а также сертификат к нему об оказании истцу «Помощи на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, который не предусмотрен основным договором купли-продажи. Предметом упомянутого дополнительного договора №-№ является «возмездное оказание услуг», согласно которому компания обязуется по заданию Клиента оказывать услуги на принадлежащее ему транспортное средство и только по заданию клиента (п.1 договора). В основном при событиях, связанных с дорожно-транспортным происшествием или неисправностями транспортного средства. Истец не пользовался данной услугой и не давал заданий по ее оказанию, тем не менее истцу выставлен ответчиком счет на оплату не оказанной услуги в размере 156 000 руб. Истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием о возврате полной стоимости взысканной суммы в связи с отказом от услуг, которыми истец не пользовался. В удовлетворении заявленных требований истцу было частично отказано. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ из истребуемых 156 000 руб. ответчик признал 7800 руб. Истец с позицией ответчика не согласен. У учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «М5 Урал» оставшуюся часть денежных средств, направленный в счет оплаты стоимости договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 200 руб., неустойку, связанную с оплатой истцом процентов по кредиту, начисленных на сумму оплаты по заключенному ответчиком договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 693,14 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 142 972 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего требований, относительно предмета спора привлечено ООО «ПИОНЕР ФИО2».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить их размере, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ПИОНЕР ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПИОНЕР ФИО2» и ФИО1 заключен договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора ФИО1 приобрела у продавца бывшее в эксплуатации транспортное средство Chevrolet Klac Captiva, 2014 года выпуска стоимостью 1 194 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор автокредитования №№ на приобретение транспортного средства Chevrolet Captiva, 2014 года выпуска, VIN: №, стоимость автомобиля согласно кредитному договору составляет 1493000,00 руб.

При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «М5 Урал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-№ (Автодруг-3), согласно которому Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора услугами по договору являются:

2.1 предоставление Клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru.

2.2 одна (разовая)устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует поручение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В силу пункта 4 вышеуказанного договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 156 000 руб.

В силу п. 5 договора в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах (п.5.1). В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации (п.5.2). В случае оказания Клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания, Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п.5.4). В силу п.5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7800,00 руб. Цена консультации составляет 148 200 руб.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ истцу выдан сертификат к вышеуказанному договору, подключение по программе: Автодруг-3» и предоставления доступа к электронным информационным материалам. Услуга предоставлена истцу на основании приобретенного Сертификата, в перечень которой входят следующие виды услуг: «аварийный комиссар», «вскрытие автомобиля», «подвоз топлива», «замена колеса», «запуск автомобиля от внешнего источника питания», справочно-информационная служба», «консультация автомеханика по телефону», «мультидрайв», «отключение сигнализации», «помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «такси при эвакуации с места ДТП», «эвакуация при ДТП», «эвакуация при поломке», «юридическая консультация», «получение справки из Гидромедцентра», «возвращение на дорожное полотно», «получение документов в ГИБДД и ОВД», «консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода», «консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций», «консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый»), «подменный водитель», «независимая экспертиза», «аэропорт».

Общая сумма указанных услуг составила 156 000 руб. Истец оплатил стоимость вышеуказанных услуг, что усматривается из приложения к Индивидуальным условиям договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ - заявления (поручения) на перевод денежных средств, согласно которому ФИО1 осуществлена оплата дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта: получатель ООО «М5 Урал.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «М5 Урал» представлен ответ и частично удовлетворены требования истца в размере 7800 руб. Однако требования истца о возврате денежных средств в полном размере, уплаченные им при заключении указанного договора удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществлением им определенной деятельности (п.1 ст.779 ГК РФ).

Суд полагает, что спорные правоотношения кроме норм ГК РФ регулируются также законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время или условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии с п.2 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель справе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя, кроме как возмещение понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не предусмотрена.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительного кредита, допускается также ст.7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе).

Истец в исковом заявлении указал, что услуги по заключенному с ответчиком договору ей фактически не оказывались. У ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору.

Суд, учитывая нормы закона, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела приходит к выводу о том, что сам по себе договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством, позволяющим ответчику удерживать денежные средства в размере 148 200 руб.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рубля и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Договор (сертификат) не содержит в себе информации об объеме и наименовании консультационных и абонентских услуг. Более того, суд полагает, что в данном случае имеет место явное несоответствие предоставленного ответчиком исполнения услуги и ее стоимости в размере 156 000 руб., также отсутствует равноценность уплаченных истцом денежных сумм в размерах, удержанных ответчиком за рабочую консультацию и стоимости остальных услуг на весь длительный период действия указанного договора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей

Как следует из п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3,4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что со стороны ответчика не поступило доказательств фактически понесенных им затрат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств.

С учетом того, что истцу выплачены денежные средства ООО «М5 Урал» в размере 7800 руб., то невозвращенная сумма по договору составляет 148 200 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договорам в ООО «М5 Урал» в размере 148 200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу обз.2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на удовлетворение законного требования.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиками нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 76 600 руб. (148 200+5000)/2=76600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа, ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушенного права истца, до 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 142 972 руб., исходя из расчета (148200*3/100)*482=2 142 972 руб.

Ответственность за нарушение прав потребителей услуг, предусматривается ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 настоящего Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Суд, проверив, представленный истцом расчет неустойки, считает его арифметически верным. Между тем, разрешая требования в данной части иска, суд считает возможным по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца до 15 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, связанной с оплатой истцом процентов по кредиту, начисленных на сумму оплаты по заключенному ответчиком договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 693,14 руб. суд не находит, поскольку истец отказался от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителя. Фактов неисполнения ответчиком обязательств по договору некачественного оказания услуг или иных условий, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность взыскания с исполнителя в пользу потребителя убытков судом не установлено.

Кроме того в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещение расходов на оплату услуги представителя. При определении размера возмещения судебных расходов данного вида суд учитывает объем оказанных представителем услуг, сложность дела, в связи с чем признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности сумму возмещения в размере 15000 рублей,

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона в размере 5164руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 148 200 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 руб., а всего 198 200 руб.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5164 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2024.

Судья подпись Е.В. Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>