Решение № 12-78/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело № 12- 78 за 2018 год


РЕШЕНИЕ

гор. Чудово 18 октября 2018 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Савельев Ю.М.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - адвоката Матюнькиной Н.П., на постановление, вынесенное 21 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области в отношении

ФИО1, <дата скрыта> года рождения, уроженца <данные скрыты> к административной ответственности привлекался по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>; по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ <дата скрыта>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 - адвокат Матюнькина Н.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, с недоказанностью обстоятельств по делу. В обоснование заявленных требований Матюнькина Н.П. ссылается на то, что протокол <адрес скрыт> от <дата скрыта> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акт <адрес скрыт> от <дата скрыта> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением законодательства – оформлены в отсутствие понятых. При проведении освидетельствования инспектором ДПС экспресс анализа, ФИО1 не разъяснялись его права, не было свидетельства о поверке алкотестера. При освидетельствовании ФИО1 в медицинском учреждении, врачом была нарушена процедура освидетельствования. В биологических объектах, отобранных для исследования в период освидетельствования, этанол, а также суррогаты алкоголя, не обнаружено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддерживал и пояснил, что 8 июля 2018 года управлял автомашиной трезвый, подвозил девушку, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, после освидетельствования сотрудники ГИБДД привезли его обратно к автомашине, сказали, что он трезвый и разрешили ехать. С результатами освидетельствования он был не согласен.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Матюнькина Н.П. поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнила, что акт медицинского освидетельствования не допустимое доказательство, поскольку он не был составлен 8 июля 2018 года, т.к. у нее есть справка «Чудовской ЦРБ» от 8 июля 2018 года о том, что акт будет составлен после получения результатов химико-токсического исследования биологического материала. Из справки о результатах химико-токсического исследования биологического материала следует, что оно проведено 10 июля 2018 года. Нет доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся на <адрес скрыт>, т.к. понятые находились на <адрес скрыт>. После того как ФИО1 отказался проходить освидетельствование, инспекторы ДПС должны были составить протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, его представителя Матюнькину Н.П., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ФИО1 - адвоката Матюнькиной Н.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

21 сентября 2018 года мировой судья судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области вынес постановление, которым установлено, что 08 июля 2018 года в 1 час 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес скрыт>, нарушая требования п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной «Ниссан», государственный регистрационный знак <номер скрыт>.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждения факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 июля 2018 года <адрес скрыт> следует, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, которое предлагали провести сотрудники ГИБДД. Указанный акт составлен в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых, которые в судебном заседании у мирового судьи подтвердили указанное обстоятельство.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, от 08 июля 2018 года <номер скрыт> следует, что при первичном исследовании с применением технических средств у ФИО1 обнаружено наличие этанола в выдыхаемом воздухе 0,244 мг/л, что превышает установленную законом норму. При повторном исследовании у ФИО1 обнаружено наличие этанола в выдыхаемом воздухе 0,233 мг/л. У ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Мировым судьей акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 июля 2018 года <адрес скрыт>, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, от 08 июля 2018 года <номер скрыт>, были исследованы и оценены в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ и правомерно установлено, что при проведении освидетельствования и оформлении актов, нарушений требований закона допущено не было.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, которое предложил пройти сотрудник ДПС, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его состояние опьянения подтверждено актом на состояние алкогольного опьянения, который составлен врачом ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ». В силу пункта 10 указанных выше Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы представителя ФИО1 – Матюнькиной Н.П. о том, что мировой судья при рассмотрении дела не учел, что протокол <адрес скрыт> от <дата скрыта> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акт <адрес скрыт> от <дата скрыта> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением законодательства – оформлены в отсутствии понятых; при проведении освидетельствования инспектором ДПС экспресс анализа, ФИО1 не разъяснялись его права, не было свидетельства о поверке алкотестера; при освидетельствовании ФИО1 в медицинском учреждении, врачом была нарушена процедура освидетельствования, и этот акт не мог быть составлен 8 июля 2018 года, суд считает не состоятельными. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд не установил, протокол составлен в присутствии понятых, которые в судебном заседании у мирового судьи показали, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, указав в протоколе вместо отказа, что не согласен. В протоколе ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. В акте медицинского освидетельствования указано, что начало освидетельствования ФИО1 было 8 июля 2018 года, окончания медицинского освидетельствования 10 июля 2018 года.

Ходатайство представителя ФИО1 о вызове повторно в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей - понятых, суд считает не обоснованным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мировым судьей указанные выше свидетели были допрошены, представитель ФИО1 адвокат Матюнькина Н.П. имела возможность задать вопросы свидетелям. С учетом изложенного ходатайство представителя ФИО1 о вызове повторно понятых в судебное заседание не подлежит удовлетворению.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – Матюнькиной Н.П. сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности вывода мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2018 года в 1 час 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес скрыт> управлял автомашиной «Ниссан», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, чем нарушил требования п.2.7 ПДД.

О том, что ФИО1 08 июля 2018 года находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. Концентрация этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,244 мг/л. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 июля 2018 года.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, т.е. судом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному.

При рассмотрении дела установлено, что резолютивная часть постановления вынесена 21 сентября 2018 года, мотивированное постановление вынесено 24 сентября 2018 года, поэтому считать дату вынесения постановления 21 сентября 2018 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей обоснованно в его действиях был установлен состав вменяемого ему правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное 21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области, которым ФИО1 привлечен в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Матюнькиной Н.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит.

Судья Ю.М. Савельев