Решение № 12-11/2025 12-246/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025

УИД 76RS0020-01-2024-000390-74


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 06 марта 2025 года

Судья Мышкинского районного суда <адрес> Грибкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Угличское ДСУ» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Угличское ДСУ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Угличское ДСУ») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ООО «Угличское ДСУ», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Мышкинский районный суд <адрес> с жалобой, указав, что у заявителя имеются основания сомневаться в правильности измерения веса перевозимого груза автоматическим пунктом весового и габаритного контроля (далее - АПВГК).

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае, если суд сочтет вину ООО «Угличское ДСУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказанной, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В судебное заседание представитель ООО «Угличское ДСУ» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Иные участники процесса, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление № о привлечении ООО «Угличское ДСУ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 15:57:04 на а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, на движение по выше указанному участку автодороги, не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Угличское ДСУ».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-Р(М)ВС №.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ООО «Угличское ДСУ».

Право собственности на автомобиль ООО «Угличское ДСУ» не оспаривается.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

В силу Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены не только в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, но и в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.Довод жалобы о том, что имела места погрешность в работе весоизмерительного оборудования, суд находит несостоятельным.

В названном выше Акте отражены допустимые осевые нагрузки, фотографии транспортного средства и регистрационного знака автомобиля, который не вызывает сомнений при его идентификации.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. Однако сведений о том, что данное доказательство добыто с нарушением какого-либо закона, материалы дела не содержат, и автором жалобы такие сведения не представлены. Несогласие защитника с содержанием Акта законным основанием для признания доказательства недопустимым не является.

Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-(Р)ВС, заводской №, установленной на км <адрес> не вызывает сомнения, свидетельство о поверке № действительно до 22.11.2024г.

Согласно ответу ГКУ ЯО «ЦОДД» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судьи, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда ДД.ММ.ГГГГ в 15:57:04 через АПВГК автодороги <адрес> тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты> сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №, не выявлено.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Согласно п.4 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности <адрес> и составляющих казну <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. № 83-п, автомобильная дорога <адрес> относится к категории дорог регионального значения, №, рассчитана на нормативную нагрузку.

Выявленное превышение допустимой нагрузки образует состав предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020г. № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. В пункте 38 указанного Порядка содержится перечень оборудования, которое должен включать автоматический пункт весогабаритного контроля. Данный пункт не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

Несоблюдение водителем скоростного режима, требований о равномерности движения при прохождении АПВГК, правильности размещения груза, от ответственности собственника транспортного средства не освобождает.

Таким образом, определение весовых нагрузок на оси транспортного средства заявителя следует признать правомерным.

В материалах дела отсутствует разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 11.04.2022 N 127 (далее - Порядок выдачи разрешения). В нем содержатся требования к заявлению о выдаче разрешения, порядку рассмотрения заявления уполномоченным органом и принятия им решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, а также процедуре оформления разрешения.

Совершённое ООО «Угличское ДСУ» правонарушение является квалифицированным, поскольку характеризуется совокупностью нескольких признаков, включая нарушение нормативных актов РФ, отсутствие специального разрешения и превышение определённых допустимых нормативов нагрузки на дорожную сеть. Кроме того, данное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку совершается в результате несоблюдения требований нескольких нормативных актов РФ, с использованием источников повышенной опасности и нарушает интересы неопределённого круга лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

С учетом изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой позиции при определении малозначительности инкриминируемого субъектам административных правонарушений деяния надлежит учитывать объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и роль правонарушителя, другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

При этом квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Поскольку движение транспортного средства с выявленным нарушением создавало непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для признания допущенного деяния малозначительным не имеется.

Законных оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не имеется. В рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного кодекса, при которых возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, ведущего предпринимательскую деятельность в сложной экономической ситуации, необходимости поддерживать автомобиль в исправном состоянии. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 125000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора пор ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Угличское ДСУ» изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Угличское ДСУ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Грибкова