Приговор № 1-640/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-640/2019

Дело № 1-640/2019

УИД № 03RS0007-01-2019-012242-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г.Уфа РБ

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Никонорове З.М.,

с участием государственного обвинителя Гуфранова Б.Р., Поповой Н.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шагимарданова Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося < дата > в ... Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, временно не работающего, ранее судимого:

- Солнцевским районным судом ... < дата > по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден < дата > по отбытии срока наказания,

- Кировским районным судом ... РБ < дата > по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден < дата > по отбытии срока наказания;

- Октябрьским районным судом ... РБ < дата > по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

< дата > около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке 6-го этажа 6 подъезда ..., тайно похитил велосипеды «Stels Navigator 700» стоимостью 10 000 рублей и марки «Meratti Evo Uno T4947L0072», стоимостью 12 500 рублей, принадлежащие Потерпевший ШАМ, перерезав трос, которым они были прикреплены к железной трубе, причинив Потерпевший ШАМ значительный материальный ущерб на сумму 22 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что зашел в подъезд дома, поднялся и увидел два велосипеда, сцепленные меду собой тросом, замок которого легко открылся после того как он вставил в замочную скважину кусачки, после чего украл один из велосипедов и продал его на улице мужчине за 1000 рублей. После чего вернулся и похитил второй велосипед, который привез домой к товарищу. На следующий день пришли сотрудники полиции и изъяли велосипед.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что ночью < дата > он зашел в подъезд ... чтобы погреться, на лифте поднялся на шестой этаж и увидел пристегнутые тросом два велосипеда. Трос он перерезал железными кусачками, велосипед темного цвета взял руки и, выйдя с ним на улицу, продал его неизвестному мужчине за 1000 рублей. Потом вернулся обратно в подъезд и забрал второй велосипед и на нем доехал до знакомого. На следующий день днем пришли сотрудники полиции, велосипед изъяли. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.40-42).

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший ШАМ в судебном заседании пояснил, что у него было два велосипеда, которые он хранил прикрепленными тросом к трубе на лестничной площадке. Одним утром обнаружил пропажу обоих велосипедов в связи с чем обратился в полицию. Ущерб для него является значительным, в том числе ущерб в размере 12 500 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Потерпевший ШАМ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что у него было два велосипеда, которые он оставлял в подъезде на тросе, который закрывается ключом. < дата > около 22.00 часов он вернулся домой, велосипеды стояли на своем месте. Утром < дата >, когда он выходил из дома, на полу в подъезде обнаружил трос для крепления велосипедов к трубе, самих велосипедов не было. Согласно экспертизе, стоимость похищенного велосипеда «Стеле Навигатор» составила 10 000 рублей, а стоимость велосипеда «Мератти» составила 12 500 рублей. Ущерб на сумму 22 500 рублей является для него значительным. Велосипед марки «Мератти» ему возвращен. Ущерб в общей сумме 22 500 рублей является значительным (л.д.106-107).

Свидетель Свидетель ИТР на предварительном следствии показал, что работает в должности оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по .... < дата > в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий им совместно с ОСО УР УМВД России по ... лейтенантом полиции БТН по факту тайного хищения велосипедов, принадлежащих Потерпевший ШАМ, имевшего место < дата > в шестом подъезде ..., расположенного по адресу: ..., задержан ФИО1, со слов которого установлено, что один из велосипедов марки «Стеле Навигатор» был им продан ранее неизвестному мужчине, а второй велосипед марки «Мератти» им был также похищен и он принес его по адресу: ...7, так как не успел его продать. В последующем данный велосипед был им изъят (л.д. 60-61).

Свидетель Свидетель МЮА на предварительном следствии показал, что около 04.00 часов утра < дата > к нему пришел ФИО1, он вошел, держа в руках белый велосипед, раму от велосипеда в одной руке, а колеса - в другой. Он у него не спрашивал, что это за велосипед, и они легли спать. На следующий день днем пришли сотрудники полиции и задержали ФИО1, с их слов ему стало известно, что он украл вышеуказанный велосипед, где и когда он похитил его, ему не известно (л.д. 31-32).

Свидетель Свидетель МЕВ, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что она сдала квартиру Свидетель МЮА, с кем он там жил, ей неизвестно. Днем < дата > ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в ее квартире находится похищенный велосипед, который в ходе обыска был ими изъят. С их слов ей стало известно, что данный велосипед был похищен ФИО1 (л.д. 57-58.).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- заявлением Потерпевший ШАМ от < дата >, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22.00 часов < дата > по 8.20 < дата >, находясь на 6 этаже 6 подъезда ..., тайно похитило велосипеды марки Stels navigator стоимостью 12 000 рублей, и марки Meratti стоимостью 15 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 р. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от < дата > согласно которым произведен осмотр подъезда ... по ..., в ходе которого изъят тросовый замок (л.д. 5-6);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель МЮА и ФИО1 от < дата >, согласно которому Свидетель МЮА ранее данные показания подтвердил в полном объеме. ФИО1 показания Свидетель МЮА подтвердил в полном объеме (л.д. 47-49);

- протоколом обыска по адресу: ...Б-7, фототаблицей от < дата >, согласно которому были обнаружены переднее и заднее колеса от велосипеда, рама велосипеда марки «Meratti Evo» с/н T4947L0072- белого цвета (л.д. 52-55);

- протоколом выемки велосипеда и фототаблицей от < дата >, согласно которому были изъяты части велосипеда марки «Мератти» - переднее и заднее колеса велосипеда, рама велосипеда (л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от < дата >, согласно которых: - объектом осмотра является ксерокопия паспорта на велосипед марки «Stels Navigator», где указана дата изготовления: < дата >, также товарный чек от < дата >, где указано наименование велосипеда " Stels Navigator ", стоимость 13 490 рублей, также имеется печать и подпись продавца.

- объектом осмотра является белый бумажный пакет с пояснительной надписью: «Заключение эксперта ... от < дата >.», также имеется фамилия и подпись эксперта БМР, также имеется две круглые печати «Для заключений и справок ...», при вскрытии пакета обнаружен бумажный пакет с пояснительной надписью «< дата > год, ...274, - изъят тросовый замок со следами орудия взлома с пола на предлифтовой площадке 6-го этажа 6-го подъезда. Конверт не опечатан. При открытии пакета обнаружен трос с запирающим устройством, состоит из многочисленных сплетающихся между собой проводов, серого цвета, которые покрыты изоляционным полимерным материалом зеленого цвета. На одном конце троса расположен корпус «цилиндр» изготовленного из полимерного материала синего цвета, в верхней части корпуса имеется отверстие, предназначенное для вхождения запирающего наконечника. На другом конце троса расположен металлический запирающий наконечник, на момент осмотра замочная скважина расположена на корпусе имеет видимые механические повреждения (л.д. 108-111);

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки «Stels Navigator 700», приобретенного потерпевшим Потерпевший ШАМ в июне 2018 года за 13 490 руб., составляет 10 000 рублей, велосипеда марки «Meratti Evo Uno T4947L0072», приобретенного потерпевшим Потерпевший ШАМ в 2014 году за 25 000 руб., составляет 12 500 рублей (л.д. 75-78).

Проверив доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть, поскольку они последовательны, согласуются с признательными показаниями ФИО1, между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается и не установлено в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, то, что в ходе предварительного следствия он полностью признавал вину, раскаяние в содеянном, ущерб частично возмещен, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве характеризующих личность ФИО1 данных, суд учитывает, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Между тем, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактических исключительных обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Между тем, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, личность виновного и его отношение к содеянному, влияние наказания на условия жизни его семьи, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Приговором Кировского районного суда ... от < дата > ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда ... от < дата > и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда ... от < дата >.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда ... от < дата >, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с < дата > до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - части велосипеда – оставить по принадлежности, ксерокопию документов на велосипед «Stels Navigator 700» - хранить в материалах уголовного дела; трос, хранящийся в камере хранения ОП ... - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья Р.Р. Габдрахманов