Решение № 21-1038/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 21-1038/2017

Судья Хватова Е.В. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «01» июня 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя <данные изъяты>» - ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>», как собственник транспортного средства привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Истринского городского суда Московской области 29 декабря 2016 года, указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда защитник <данные изъяты>» ФИО1 подала жалобу, в которой просит вынесенное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

<данные изъяты>» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, однако лицо, которое представляло бы его интересы, в Московский областной суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 12 часов 29минуты 54 секунды по адресу: <данные изъяты>), водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является <данные изъяты>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч и двигался со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, является <данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям, предусмотренными КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводом городского суда о том, что собственником машины не представлено достаточных и объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении другого лица, не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль был продан ФИО2, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признан подлежащим отклонению, как не подтвержденный совокупностью представленных по делу доказательств, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку достоверных доказательств того, что ФИО2 является собственником указанного автомобиля материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения городского суда по доводам жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Истринского городского суда Московской области 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко