Апелляционное определение № 02-10731/2025 02-10731/2025~М-7452/2025 33-4127/2026 М-7452/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 02-10731/2025

Судья суда первой инстанции фио

УИД 77RS0021-02-2025-011087-75

Гражданское дело в апелляции № 33- 4127/2026

Гражданское дело в 1 инстанции № 2-10731/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе Межрегионального профессионального союза «Шереметьевский профсоюз летного состава» на определение Пресненского районного суда адрес от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-10731/2025 по иску Межрегионального профессионального союза «Шереметьевский профсоюз летного состава» к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о признании недействительным решения комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ПАО «Аэрофлот», об изменении коллективного договора и продлении его срока действия от 01.12.2025 г., оформленного протоколом заседания комиссии от 03.09.2024 г. - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Межрегиональный профессиональный союз «Шереметьевский профсоюз летного состава» (далее – МРПС «ШПЛС») обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о признании недействительным решения Комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ПАО «Аэрофлот» (далее – КРСТО) об изменении коллективного договора и продлении его срока действия от 01.12.2025 г., оформленного протоколом заседания комиссии от 03.09.2024 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое решение принято КРСТО с существенными процедурными нарушениями, а именно: представители первичных профсоюзных организаций, входящих в МРПС «ШПЛС», не были уведомлены о заседании; к участию в заседании был допущен нелегитимный представитель; отсутствовал необходимый кворум.

Определением Пресненского районного суда адрес от 23 октября 2025 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования вытекают из коллективного трудового спора, разрешаемого в ином порядке, предусмотренном главой 61 Трудового кодекса РФ, а также с учетом установленного коллективным договором порядка урегулирования разногласий.

В частной жалобе МРПС «ШПЛС» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о наличии коллективного трудового спора является ошибочным, поскольку истец не обращался в суд от имени работников ответчика и не оспаривал условия коллективного договора. По мнению заявителя, предметом спора является законность решения КРСТО, принятого с процедурными нарушениями, что нарушает права самого профсоюза как организации, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с применением положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Аэрофлот» просит оставить определение суда без изменения, указывая, что КРСТО является органом социального партнерства, а его решение о внесении изменений в коллективный договор и продлении его срока действия непосредственно связано с регулированием социально-трудовых отношений. Возникшие разногласия по поводу легитимности внесенных изменений являются коллективным трудовым спором, который не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке искового производства, а подлежит разрешению в соответствии с главой 61 ТК РФ и условиями коллективного договора.

Заслушав объяснения представителей Межрегионального профессионального союза «Шереметьевский профсоюз летного состава» фио, фио, поддержавших доводы частной жалобы, представителей Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 Комиссией по регулированию социально-трудовых отношений ПАО «Аэрофлот» (КРСТО) принято решение по вопросам внесения изменений в Коллективный договор (по пунктам 2.10, 2.12, 3.4, 3.5, 3.6, 3.11, 5.7, 9.6, разделам VIII, адрес, п. 2.1.2 Приложения 1 к КД) и продлении срока действия КД до 01.12.2025.

КРСТО является постоянно действующим органом системы социального партнерства, созданным в целях обеспечения регулирования социально-трудовых отношений, ведения коллективных переговоров, изменения и дополнения Коллективного договора, а также для организации контроля за его выполнением. Правовая основа формирования и деятельности КРСТО определяется Положением о КРСТО, утвержденным уполномоченными представителями работников и работодателя.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор -правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Главой 61 ТК РФ установлен специальный порядок разрешения коллективных трудовых споров, включающий рассмотрение спора примирительной комиссией, с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. При этом рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что между МРПС «ШПЛС», представляющим интересы работников, и работодателем возникли разногласия по поводу легитимности внесенных в Коллективный договор изменений и продления срока его действия. Указанные разногласия непосредственно связаны с изменением условий коллективного договора, регулирующего социально-трудовые отношения в организации.

Доводы частной жалобы о том, что истец оспаривает исключительно процедурные нарушения при проведении заседания КРСТО, а не содержание принятых решений, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае процедурные нарушения неразрывно связаны с самим фактом принятия решений, изменяющих коллективный договор, и по существу направлены на оспаривание легитимности этих изменений, что является составной частью коллективного трудового спора.

Кроме того, пунктом 1.6.8 Коллективного договора ПАО «Аэрофлот» установлено, что в случае возникновения разногласий в ходе реализации условий Коллективного договора и контроля за его выполнением, неурегулированных между сторонами, такие разногласия передаются для решения в Учреждение «Трудовой арбитражный суд для разрешения коллективных трудовых споров» при Комитете общественных и межрегиональных связей правительства Москвы.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ об оспаривании решений собраний является несостоятельной, поскольку правоотношения сторон, связанные с принятием решений в рамках социального партнерства, регулируются специальными нормами трудового законодательства (гл. 61 ТК РФ), которые имеют приоритет перед общими нормами гражданского законодательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (ответ на вопрос № 8 раздела III) разъяснено, что коллективные трудовые споры не подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства по искам профсоюзов, поскольку разрешаются в ином порядке, предусмотренном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший между сторонами спор является коллективным трудовым спором, порядок разрешения которого установлен главой 61 ТК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального профессионального союза «Шереметьевский профсоюз летного состава» - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026 года.

Председательствующий

Судьи