Приговор № 1-549/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-549/2020

Дело № 1 – 549/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 ноября 2020 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания Г.С. Вахидовой,

государственного обвинителя А.М. Гильмановой,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Р.М. Краснова,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

---,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161, частью 1 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2, --.--.---- г., в период с 18 часов 13 минут до 18 часов 18 минут, находясь в торговом зале магазина «---», расположенного в городе ... ..., путем свободного доступа, похитил с открытых стеллажей и холодильного оборудования: шоколад «Аленка» в количестве 4 штук стоимостью 49 рублей 46 копеек за штуку на общую сумму 197 рублей 84 копейки; бутылку пива «Старый мельник из боч.мяг.» объемом 0.45 л. стоимостью 30 рублей 40 копеек; бутылку пива «Ловенбрау оригинальное» светлое пастеризованное объемом 0.45 л. в алюминиевой банке стоимостью 34 рубля 03 копейки; грудку «ФИО3 халяль» массой 0.809 кг. стоимостью 200 рублей за кг. на общую сумму 161 рубль 80 копеек; бананы массой 1.265 кг. стоимостью 56 рублей 48 копеек за кг. на общую сумму 71 рубль 45 копеек; бананы массой 1.355 кг. стоимостью 56 рублей 50 копеек за кг. на сумму 76 рублей 56 копеек; 2 бутылки водки «Мароша на минеральной воде Карелии уровень мягкости 2» объемом 0.5 литра каждая стоимостью 213 рубль 23 копейки за бутылку на общую сумму 462 рубля 46 копеек; киви массой 0.185 кг. стоимостью 93 рубля 99 копеек за кг. на сумму 17 рублей 39 копеек; бутылку «Пепси Кола» объемом 2 литра стоимостью 89 рублей 99 копеек, всего на сумму 1141 рубль 92 копейки, сложив товар в покупательскую корзину, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ООО «---». ФИО2 с похищенным имуществом, направился к выходу из магазина, пройдя кассовую зону, сотрудники магазина Свидетель №3 и Свидетель №5 окликнули ФИО2 и потребовали вернуть похищенное имущество. ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидными, не реагируя на неоднократные требования, выбежал из магазина на улицу. Однако ФИО2 на улице упал и был задержан сотрудником магазина Потерпевший №1. При доведении ФИО2 своего преступления до конца, ООО «---» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1141 рубль 92 копейки.

2. ФИО2, --.--.---- г. в период с 18 часов 18 минут до 18 часов 23 минуты, находясь возле магазина «---», расположенном на проспекте ... ..., пытаясь скрыться с похищенным имуществом, при задержании его Потерпевший №1, действуя умышленно, причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., телесные повреждения в виде закрытого перелома основания средней фаланги 4-го пальца правой кисти, причинив, своими действиями Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично и показал, что во дворе выпивали, затем с Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли в магазин, до магазина ФИО2 передал свою куртку Свидетель №1, поскольку последний замерз. Находясь в магазине ФИО2 вспомнил, что деньги остались в куртке. ФИО2 пытались остановить, но ФИО2 испугался и выбежал из магазина. На крыльце ФИО2 упал, затем его задержали. Вину по ст. 161 УК РФ признал.

Потерпевшему Потерпевший №1 палец не ломал, так как, когда падал, то потерялся, поскольку был пьян.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, подтверждаются следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данные им --.--.---- г., откуда следует, от сотрудника гипермаркета «---», расположенного на ... ... Свидетель №3, ему стало известно, что --.--.---- г., к ней обратилась кассир Свидетель №5, которая пояснила, что в магазин зашли двое молодых людей, затем к ним подошел ещё один парень. Один из них набрав в корзину продукты, выбежал из магазина, за ним побежали двое других. Свидетель №5 выбежала за ним, молодой человек упал, выронил корзину для покупателей, в которой находился товар. От этого разбилась бутылка водки «Мароша» стоимостью 231 рубль 23 копейки и бутылка пива «старый мельник» стоимостью 30 рублей 04 копейки, шоколад «Аленка» в количестве 4 штук, потерял товарный вид. Молодой человек был задержан. По приезду сотрудников полиции, товар был изъят, от сотрудников стало известно, что кражу совершил ФИО2. Покупательская корзинка материальной ценности не представляет. ФИО2 причинен ущерб ООО «---» на сумму 1141 рубль 92 копейки с учетом НДС. Ущерб за поврежденный товар: шоколад «Аленка» в количестве 4 штук стоимостью 197 рублей 84 копейки; бутылка пива «Старый мельник» стоимостью 30 рублей 40 копеек; бутылка водки «Мароша» объемом 0.5 литра каждая стоимостью 213 рубль 23 копейки, ФИО2 возместил (том №-- лист дела №--).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, когда пытались вынести имущество из магазина, ФИО2 упал у входа, рядом с ним находился также другой парень. Затем ФИО2 встал и с другим парнем побежал. Потерпевший №1 пытался задержать их на дороге, рядом с входом в магазин. Прибежал неизвестный человек (посетитель), который пытался задержать ФИО2, пока Потерпевший №1 пытался задержать другого парня. ФИО2 вырвался, подбежал к Потерпевший №1, схватил за ладонь, вывернул ладонь, после чего, Потерпевший №1 почувствовал сильную боль. Удары Потерпевший №1 никому не наносил.

Потерпевший №1 находясь в травмпункте рассказал про обстоятельства получения травмы, однако врач рекомендовал указать другую причину, а именно, что сломал палец дома, поскольку Потерпевший №1 работает неофициально, и ему бы не выписали больничный лист. Потерпевший №1 согласился с врачом.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от --.--.---- г. следовало, что --.--.---- г. в 18 часов, в магазине «---», расположенном на ... ..., двое молодых людей набрали товар в корзину, затем выбежали из магазина. За ними выбежала администратор Свидетель №3 и продавец Свидетель №5, затем выбежал Потерпевший №1. На выходе, парень с корзиной упал, Потерпевший №1 пытался его задержать, а парень пытался ударить Потерпевший №1, оказывал сопротивление, и во время конфликта, вывернул руку и сломал безымянный палец правой руки. Потерпевший №1 почувствовал сильную боль. --.--.---- г. Потерпевший №1 обратился в травмпункт, был сделан рентген, который показал перелом безымянного пальца правой руки, наложили гипс (том №-- лист дела №--).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что познакомился с ФИО2 --.--.---- г., кода выпивали во дворе. Затем Свидетель №1, ФИО2 пошли в магазин. Свидетель №1 остался у магазина курить. Свидетель №1 позвонили и просили зайти в магазин, принести деньги. Свидетель №1 подошел к входу, увидел, как из магазина выбегает ФИО2, в руке у него была корзина, какой-то парень пытался задержать ФИО2, Свидетель №1 увидев это, убежал.

Свидетель №1 видел, как ФИО2 лежал на животе, парень стал его скручивать, то есть пытался вывернуть его руки за спину. ФИО2 хотел вырваться, затем стал собираться народ. Свидетель №2 находился в этой куче людей. Все действие происходило на улице, в 5 метрах от входа в магазин.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что --.--.---- г., употреблял спиртные напитки во дворе дома. ФИО2 предложил пойти в магазин, до этого ФИО2 передал свою куртку Свидетель №1. ФИО2, Свидетель №2 зашли в магазин, набрали товар в корзину, затем ФИО2 вышел из магазина с корзиной, Свидетель №2 пошел за ним. Выбежали сотрудники магазина, ФИО2 побежал. Как ФИО2 упал, не видел, так как на крыльце выбежал вперед. Видел, как ФИО2 задерживали, ему нанесли удары, а всё остальное не видел.

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, откуда следует, что работает администратором магазина «---», расположенного на ... .... --.--.---- г. в 18 часов, в магазин зашли два молодых человека, которые набрали продукты в продуктовую корзину, затем прошли к зоне входа–выхода из магазина. К ним подошел третий молодой человек, и в этот момент, молодой человек, у которого в руках была потребительская корзина, наполненная товаром, выбежал из магазина, за ним побежали двое других молодых людей. Свидетель №5 и Свидетель №3 выбежали за ним. Когда молодой человек выбежал из магазина, он упал и выронил корзину, в которой находился товар. Разбилась бутылка водки «Мароша», бутылка пива «старый мельник», шоколад «Аленка» в количестве 4 штук, потерял товарный вид. Молодой человек был задержан. Сотрудники полиции изъяли бутылку пива «Ловенбрау Оригинальное» объемом 0.45 алюминиевая банка, грудку «Пестречинка халяль» 0.809 кг, бананы 1.265 кг, бананы 1.355 кг, бутылку водки «Мароша», киви 2 штуки, бутылку «Пепси» 2 литра.

Услышав крики, за парнем побежал Потерпевший №1, который начал задерживать ФИО2. В какой-то момент Потерпевший №1 вскрикнул от того, что ФИО2 схватил его палец правой руки и резко вывернул его. Через час Потерпевший №1 стал жаловаться на боль в пальце. Подтверждает, что телесное повреждение Потерпевший №1 получил от действий ФИО2 в ходе его задержания (том №-- лист дела №--, том №-- лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, откуда следует, что работает кассиром в магазине «---», расположенном на ... .... --.--.---- г. в 18 часов, в магазин зашли два молодых человека, которые набрали продукты в продуктовую корзину, затем прошли к зоне входа, выхода из магазина. К ним подошел третий молодой человек, и в этот момент, молодой человек, у которого в руках была потребительская корзина, наполненная товаром, выбежал из магазина, за ним побежали двое других молодых людей. Свидетель №5 и администратор выбежали за ним. Когда молодой человек выбежал из магазина, он упал и выронил корзину, в которой находился товар. Разбилась бутылка водки «Мароша», бутылка пива «старый мельник», шоколад «Аленка» в количестве 4 штук, потерял товарный вид. Молодой человек был задержан. Сотрудники полиции изъяли бутылку пива «Ловенбрау Оригинальное» объемом 0.45 алюминиевая банка, грудку «Пестречинка халяль» 0.809 кг, бананы 1.265 кг, бананы 1.355 кг, бутылку водки «Мароша», киви 2 штуки, бутылку «Пепси» 2 литра.

Потерпевший №1 стал задерживать ФИО2, но последний оказал сопротивление и в какой-то момент Потерпевший №1 вскрикнул от того, что ФИО2 схватил его за палец правой руки и резко вывернул его. Потерпевший №1, через какое-то время стал жаловаться на боль в пальце. Подтверждает, что телесное повреждение Потерпевший №1 получил от действий ФИО2 в ходе его задержания (том №-- лист дела №--, том №-- лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, откуда следует, что --.--.---- г. находился на дежурстве. В 18 часов 20 минут, поступил сигнал из магазина «---», расположенный на ... .... По приезду увидел связанного парня. От сотрудников магазина узнал, что парень открыто похитил продуктовую корзину с продуктами. В дальнейшем парень был задержан и передан сотрудникам полиции (том №-- лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, откуда следует, что --.--.---- г., в 18 часов 40 минут, от оператора поступило сообщение – ... ..., магазин «---», грабеж. Прибыв на место, увидел гражданина, на которого были надеты наручники, рядом стояли сотрудники ЧОП. Гражданином оказался – ФИО2. Со слов сотрудников магазина установлено, что ФИО2 открыто похитил продуктовую корзину с продуктами, пытался скрыться, но был задержан сотрудниками магазина, оказал сопротивление (том №-- лист дела №--).

Эксперт Эксперт в суде показала, что переломы костей образуются от механических воздействий, то есть телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета. При механическом воздействии на кость возникает в любом случае деформация костей, и если убрать эту нагрузку, кость принимает свое первоначальное положение, если нагрузка продолжается, в виде удара или давления, то в этой зоне возникает зона разрыва и кость ломается. В данном случае локализация была в основании средней фаланги пальца. Если бы было явное кручение, то возникали бы конструкционные переломы, был бы косой или винтообразный перелом тела фаланги, но в данном случае короткая, трубчатая кость и с обоих сторон она фиксирована в суставах связками, не исключено, что возможно были элементы кручения, но на рентгенограмме видно, что явного винтообразного перелома в результате только кручения, нет. То есть удар был в любом случае, но элементы кручения, изгиба не исключаются. Вывиха у потерпевшего не было, кость сломалась, связки не разорвались.

Заявлением Свидетель №3 (том №-- лист дела №--),

заявлением Потерпевший №1 (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрено помещение магазина «---», расположенного на ... ..., корзина с товаром (том №-- лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г., у ФИО1 товарных накладных, DVD-диск с записями с камер наблюдения магазина «---» от --.--.---- г., похищенного товара (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрены: счет-фактура №-- от --.--.---- г., указан грузополучатель ООО «---», товар шоколад «Аленка»; счет-фактура № №-- от --.--.---- г., продавец ТД «---», покупатель ООО «---», товар пиво «Ловенбрау»; счет-фактура № №-- от --.--.---- г., продавец ТД «---», покупатель ООО «---», товар «колб Рамазан халяль»; счет-фактура № №-- от --.--.---- г., продавец ТД «---», покупатель ООО «---», товар бананы; товарно-транспортная накладная № №-- от --.--.---- г. грузоотправитель ООО «---», грузополучатель ООО «---», товар водка «Мароша»; счет-фактура №-- от --.--.---- г., продавец ООО «---», грузополучатель ООО «---», товар киви; товарно-транспортная накладная №-- от --.--.---- г., товар «Пепси»; запись с камер наблюдения из магазина «---», расположенного на ... ... за --.--.---- г., в 18 часов 13 минут в магазин заходят ФИО2 и Свидетель №2, набирают продукты, пиво, водку, в 18 часов 17 минут, ФИО2 выбегает из магазина; шоколад «Аленка» в количестве 4 штук; пиво «Старый мельник» стеклянная бутылка; пиво «Ловенбрау Оригинальное» в алюминиевой банке; грудка «Пестречинка халяль»; бананы; бутылка водки «Мароша» в количестве 2 штук, одна бутылка разбита; киви; бутылка «Пепси; корзина для покупателей (том №--),

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что след пальца руки наибольшими размерами 22х13 мм, откопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 48х32 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения продукции ООО «---» из магазина «---», ... ..., пригоден для идентификации личности.

След пальца руки наибольшими размерами 22х13 мм, откопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 48х32 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (том №--),

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., в выводах которого указано, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома основания средней фаланги 4-го пальца правой кисти, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм образования – удар. Данные медицинской документации, клинические и рентгенологические признаки не исключают возможности образования в срок, указанный в постановлении (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрены: справка о стоимости товара, в котором перечислены товары – шоколад «Аленка» 4 штуки стоимостью 49.46 руб с НДС, общая 197.84; пиво «СтарМел» 0.45 л. 1 штука стоимостью 30.4 руб; пиво «Ловенбрау» 0.45 л. 1 штука стоимостью 34.03 руб; Пестречинка грудка халяль 0.809 кг стоимостью 161.8 руб; банан 1.265 кг стоимостью 71.45; банан 1.355 кг. стоимостью 76.56 руб; водка «Мароша» 2 штуки 0.5 л стоимостью 462.46 руб; киви 0184 кг стоимостью 17.39 руб; Кола 2 л. стоимостью 89.99 руб, всего на 1141.92 руб (том №-- лист дела №--),

осмотром видеозаписи, из которой усматривается, как ФИО2 и свидетель Свидетель №2 возле магазина, пытались вырваться от потерпевшего и гражданского лица. Потерпевший пытался задержать Свидетель №2, гражданское лицо пытался задержать ФИО2. Однако ФИО2 вырвался от неустановленного гражданина, подбежал к потерпевшему, резко (ударил) потерпевшего в руку, от чего потерпевший вскинул руку и отбежал от Свидетель №2.

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в совершении преступлений, является установленной.

С доводами ФИО2 о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ не совершал, суд не соглашается, как и не соглашается с адвокатом об оправдании ФИО2 по указанному преступлению.

Потерпевший Потерпевший №1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указывал о том, что травму получил именно от действий ФИО2.

В заключение эксперта №-- указано, что --.--.---- г., Потерпевший №1 обратился в ГКБ 7, и на рентгенограмме было установлено у Потерпевший №1 краевой перелом основания средней фаланги 4 пальца без смещения.

Потерпевший №1 обратился в органы полиции с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ему причинило телесное повреждение.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 следует, что они слышали, как Потерпевший №1, в момент задержания ФИО2 вскрикнул, затем жаловался на боль в пальце. Указанные свидетели подтвердили, что Потерпевший №1 получил травму во время задержания ФИО2.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что по приезду на место происшествия, увидел ФИО2 и, со слов сотрудников магазина было установлено, что ФИО2 оказал сопротивление.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-- следует, что Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (21 дня), в виде закрытого перелома основания средней фаланги 4 пальца правой кисти.

Эксперт Эксперт пришла к выводу, что у потерпевшего обнаружено телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (21 дня), которое образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм образования – удар.

Показания ФИО2 о том, что телесные повреждения потерпевшему не причинял, суд расценивает как способ защиты от обвинения.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №2 о нанесении ударов потерпевшим Потерпевший №1 подсудимому.

В суде была просмотрена видеозапись предоставленная потерпевшим, откуда видно, как ФИО2 и Свидетель №2 пытается задержать Потерпевший №1 и гражданское лицо. На записи видно, как ФИО2 пытается задержать гражданское лицо, однако ФИО2 вырывается, подбегает к Потерпевший №1, происходят действия в виде удара в руку и после чего, Потерпевший №1 вскидывает руку. Как пояснил Потерпевший №1, руку он вскинул от боли.

На видеозаписи не установлено нанесения ударов потерпевшим ФИО2, либо Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №1 указал, что ФИО2 и Свидетель №2 находились на улице, и ФИО2 пытались задержать.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются с вышеприведенными доказательствами. Потерпевший №1 в суде пояснил, в связи с чем, он сообщил в ГКБ 7 о том, что травму получил дома (работает неофициально).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено.

Экспертиза №-- по делу проведена квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанных им выводов суд не имеет, противоречий в заключение эксперта не усматривается.

Следствие указало у ФИО2 по 2-му преступлению признак – значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Признаки средней тяжести вреда здоровью – длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата трудоспособности менее чем на одну треть, устанавливаются экспертизой. Длительным расстройством здоровья имеется в виду заболевание или нарушение функций какого-либо органа продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Под значительной стойкой утратой трудоспособности менее чем на одну треть понимается стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно. Процент утраты трудоспособности устанавливается судебно-медицинской экспертизой.

Поскольку из выводов экспертизы №-- от --.--.---- г. следует, что Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (21 дня), без указания значительной стойкой утратой трудоспособности менее чем на одну треть, суд исключает признак – незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Смягчающее обстоятельство, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не может согласиться с адвокатом о том, что ФИО2 утратил общественную опасность и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется месту жительства и работы, его службу в армии и похвальные грамоты, на учете в РКПБ и РНД не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, смягчающие обстоятельства, с учетом данных характеризующие личность подсудимого, приводит суд к убеждению, о необходимости назначения подсудимому по 2-му преступлению, наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязательств, предусмотренных указанной нормой уголовного закона, часть которых, а именно ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и на выезд за пределы соответствующего муниципального образования являются обязательными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, и которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, для применения подсудимому положения статьи 64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять место своего жительства или пребывания, а также место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенные ему дни не реже 1 раза в месяц: не выезжать за пределы ... ....

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО2, с учетом требований статьи 71 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и определить ФИО2 испытательный срок – 01 год, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства, накладные, счет-фактуры, справка о стоимости товара, диски, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин