Решение № 2-539/2017 2-539/2017(2-6198/2016;)~М-5700/2016 2-6198/2016 М-5700/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело № 2-539/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4, ООО «Алмаз», ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), поврежден автомобиль Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 212239,16 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО2 страховое возмещение в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5322,39 руб.

В ходе производства по делу, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Алмаз» (работодатель ФИО2) и ФИО3 – собственник транспортного средства, которым управлял причинитель вреда.

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Ранее при рассмотрении дела ответчик ФИО2 иск не признавал, ссылаясь на то обстоятельство, что указанным автомобилем он управлял в силу трудовых отношений с ООО «Алмаз», генеральным директором которого является собственник автомобиля ФИО3

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Обязанность страхования ответственности при управлении транспортным средством предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Лицо, не исполнившее возложенную на него данным законом обязанность, несет ответственность за причинение вреда при наличии оснований, самостоятельно.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что *** ФИО6 застраховала в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам ущерб + хищение автомобиль Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак № на страховую сумму по риску ущерб 865015 руб. №

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, *** в 18.35 у *** ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, которая не позволила бы избежать столкновения с указанным автомобилем. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно справке ГИБДД, автомобилю Лэнд Ровер причинены следующие технические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, оба задних фонаря, задняя дверь.

В соответствии с платежным поручением от ***, истец перечислил ООО «ФИО1-Петербург филиал Нева» страховое возмещение в сумме 212239,16 руб. Обоснованность размера ущерба подтверждается материалами выплатного дела.

Ответственность при управлении автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, по данным РСА, застрахована не была (л.д. 59), указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 №

Из материалов дела также следует, что ФИО3 является единственным участником и генеральным директором ООО «Алмаз», основным видом деятельности которого являются перевозки (№

Ответчик ФИО2, согласно записям в трудовой книжке и справке с места работы, а также выписке из журнала учета накладных ООО «Алмаз», работает в ООО «Алмаз» водителем, и *** следовал из пункта загрузки ЛСД(П) в пункт Заусадебное №

Таким образом, ответчик ФИО2 управлял автомобилем в силу трудовых отношений с ООО «Алмаз».

Между тем, доказательства передачи ФИО3 в ООО «Алмаз» указанного транспортного средства в материалах дела отсутствуют, ответчики ФИО7 и ООО «Алмаз», юридический адрес которого находится по месту жительства ответчика ФИО3 по запросам суда данные доказательства не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба должен нести собственник транспортного средства ФИО3, не представивший доказательства передачи транспортного средства иным лицам, в иске к другим ответчикам следует отказать.

Расходы истца, связанные с уплатой госпошлины, в силу статьи 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в сумме 5322,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 212239,16 руб., государственную пошлину в сумме 5322,39 руб., а всего 217561,55 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 19.05.2017