Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-539/2017

Отметка об исполнении решения ________________________________________

Дело № 2-539/2017 19 сентября 2017 года
РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» к Стерхову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис»,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» (далее ООО «ВИРА сервис») обратился в суд с иском к Стерхову М.А. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис», за период с 15.05.2009 года по 13.12.2015 года в размере 36081 руб. 50 коп., за электроснабжение на ОДН за период с 01.01.2013 г. по 13.12.2015 г. в размере 298 руб. 10 коп., пени за период с 11.10.2012 г. по 08.02.2017 г. в размере 15077 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 руб. 58 коп.

В дальнейшем истец неоднократно изменял размер заявленных исковых требований, 01.09.2017 года представитель истца представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика Стерхова М.А. задолженность по содержанию и ремонту жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 15.05.2009 года по 13.12.2015 года в размере 27058 руб. 42 коп., за электроснабжение на ОДН за период с 15.05.2009 г. по 13.12.2015 г. в размере 223 руб. 46 коп., пени за период с 11.06.2009 г. по 01.09.2017 г. в размере 21424 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1661 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Орлов А.Ю., действовавший на основании доверенности, иск поддержал и пояснил, что ответчик Стерхов М.А. в период с 17.05.2004 по 14.12.2015 года являлся долевыми собственником в размере 3/4 доли жилого помещения - квартиры под №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно договору № 49 от 15 мая 2009 г. ООО «ВИРА сервис» предоставляло ответчику, являвшемуся долевым собственником жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в его управлении, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение ст. ст. 153, 155 ЖК РФ ответчик не производил оплату по содержанию и ремонту жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Общая сумма задолженности складывается из задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.05.2009 года по 13.12.2015 в размере 27058 руб. 42 коп., задолженности за электроснабжение на ОДН за период с 01.01.2013 г. по 13.12.2015 года в размере 223 руб. 46 коп., которую ответчик в добровольном порядке не возмещает. Выставляемые счета им не оспаривались. Спора с ответчиком по составу и качеству предоставляемых услуг в указанный период не имелось.

Кроме того, истцом за период с 11.06.2009 г. по 01.09.2017 г. начислена неустойка (пеня) в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения коммунальных платежей, которая согласно представленному расчету составила 21424 руб. 35 коп.

Представитель истца просил взыскать в пользу ООО «ВИРА сервис» с ответчика Стерхова М.А. задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 13.12.2015 года, пени в связи с просрочкой платежей за период с 11.06.2009 года по 01.09.2017 г., а всего 48706 руб. 23 коп, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1661 руб. 00 коп.

Ответчик Стерхов М.А. в судебное заседание не явился, не смотря на то, что неоднократно извещался судом по адресу его регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 61-62, 78-80, 93-96, 103-104, 105-106). В порядке ст. 115 ГПК РФ суд поручал администрации МО Гостицкое сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области вручение ответчику судебной повестки. Однако согласно акту администрации от 27.09.2017 года судебное извещение ответчику вручить не представилось возможным ввиду фактического непроживания ответчика по указанному адресу (л.д.107).

По сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик Стерхов М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 64).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик Стерхов М.А. зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что адресат не отреагировал на оставленные извещения, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, суд приходит к выводу, что Стерхов М.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что ООО «ВИРА сервис» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.05.2009 года и договором управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом под №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 109-111).

Из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что Стерхов М. в период с 17.05.2004 года по 14.12.2015 года являлся долевым собственником 3/4 долей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д. 23-25).

В соответствии со статьями 30, 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поскольку Стерхов М.А. в период с 17.05.2004 года по 14.12.2015 года являлся долевым собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, которым управлял истец и предоставлял услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и фактически потреблял указанные услуги, суд находит, что конклюдентные действия ответчика Стерхова М.А. свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами.

Из объяснений представителя истца, представленного ООО «ВИРА сервис» расчета задолженности (л.д. 48-51), других письменных доказательств усматривается, что ответчик Стерхов М.А. в нарушение ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ не выполняли своих обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.05.2009 года по 13.12.2015 в размере 27058 руб. 42 коп., задолженности за электроснабжение на ОДН за период с 01.01.2013 г. по 13.12.2015 года в размере 223 руб. 46 коп., которая в настоящее время не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом. Суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим положениям Жилищного кодекса РФ, выполненным на основании действовавших в спорный период тарифов.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что ответчиком платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг в сроки, установленные законом, не вносились, суд находит, что истцом ООО «ВИРА сервис» обоснованно начислена пеня, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признается арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Принимая во внимание, что представленными письменными доказательствами подтверждено наличие задолженности и доказательств иного не представлено, учитывая выше приведенные правовые нормы, суд полагает, что требования, заявленные к ответчику, подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 6), они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» с ответчика ФИО1 задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилых помещений, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.05.2009 года по 13.12.2015 года в размере 27058 (двадцати семи тысяч пятидесяти восьми) рублей 42 копеек, задолженности по оплате услуг электроснабжения на ОДН за период с 01.01.2013 года по 13.12.2015 года в размере 223 (двухсот двадцати трёх) рублей 46 копеек, пени за просрочку внесения платежей в размере 21424 (двадцати одной тысячи четырехсот двадцати четырех) рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1661 рубля 19 копеек, а всего - 50367 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят семь) рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья О.Ф. Дударева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.