Апелляционное постановление № 22-6839/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-108/2025

Судья Дулкина Т.А. Дело № 22-6839/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-000532-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 05 августа 2025 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи А.С.., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О. и адвокатов Нянькиной О.А. и Рудацкой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романенкова А.А. в защиту интересов осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Королёвского городского суда Московской области от 20 марта 2025 года, согласно которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты> года в с. <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, проживает по адресу: г. <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её постановлено отменить. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

ФИО2, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, проживал по адресу: г. <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.11.2020 по ч.2 ст.162 УК РФ (два преступления) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 21.03.2022,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 29 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По сообщению ГУ ФСИН ФКУ ИК № 6 от 27.05.2025 осужденный ФИО2 10.04.2025 условно освобожден из ПФРСИ при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области на основании 61 ФЗ от 23.03.2024 приказ ПОВСК № 223 от 09.04.2025 (заключение контракта).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвокатов Нянькиной О.А. и Рудацкой Е.А., заслушав прокурора Проскурину О.О., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признали полностью и по их ходатайствам приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Романенков А.А. просит приговор изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания с учетом применения проложений ст.61, 64 УК РФ и изменить в отношении ФИО2 режим отбывания наказания со строгого на общий. Адвокат указывает, что судом первой инстанции формально указаны, но фактически учтены не все смягчающие обстоятельства, влияющие на размер наказания ФИО2 и ФИО1 Так, суд указал, что ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину, раскаялись в содеянном, явились с повинной, возместили материальный ущерб и моральный вред по ч.2 ст.159 УК РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, имеют на иждивении малолетних детей. Вместе с тем, судом не учтено, что в ходе предварительного следствия осужденными предоставлены дополнительные доказательства, а именно разблокированы телефоны, они участвовали в следственных действиях, в том числе, в опознании, ими представлена информация с мобильных устройств, а также приобщен диск с видеоматериалами. После приобщения доказательств в виде видеоматериалов следствием была произведена переквалификация состава преступления с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ. Однако судом проигнорированы указанные действия ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия и не учтены смягчающие обстоятельства в части активного способствования раскрытию преступлений. Таким образом, по мнению адвоката, судом первой инстанции в недостаточной мере учтены смягчающие обстоятельства, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о снижении общественной опасности преступлений, а также действиях подсудимых, направленных на оказание помощи следствию в расследовании преступлений (активное способствование) и возмещение ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Юридическая квалификация действий ФИО2 и ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, с обвинением в совершении которых они согласились, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, характер и степень их фактического участия в совершении группового преступления, данные о личности осужденных: ФИО1 ранее не судим, вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, обратился с явкой с повинной, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническим заболеванием; ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, обратился с явкой с повинной, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям, суд первой инстанции в соответствии с п. «г» чч.1 и 2 ст.61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку ФИО1 и ФИО2 с повинной, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Доводы адвоката о необходимости признать в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно отказал в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям, - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», как об этом ходатайствовала сторона защиты, поскольку изученные материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что подсудимые активно способствовали органам предварительного расследования в раскрытии преступлений, а только давали показания, в которых признавали вину, а также заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ совершено в условиях очевидности, что по смыслу закона не является основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора Королёвского городского суда Московской области от 20 марта 2025 года и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Романенкова А.А.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Королёвского городского суда Московской области от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романенкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, при этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров