Решение № 12-56/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

город Саянск 29 августа 2017 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-56/2017 по жалобе законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности <данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 17.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московский тракт»,

установил:

17.07.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

На постановление законным представителем юридического лица <данные изъяты> подана жалоба, из доводов которой следует, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административный штраф по постановлению ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <номер изъят> юридическим лицом оплачен дважды, в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области М. извещенная о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Законный представитель юридического лица ФИО2, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Принимая во внимание, что М., ФИО2 надлежащим образом извещены о судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО1, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, рассматривающее дело, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой должностное лицо, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения юридического лица к административной ответственности, послужил тот факт, что <данные изъяты> не исполнило требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ - не оплатило в 60-тидневный срок штраф по постановлению ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <номер изъят> от 28.02.2017 г., вступившего в законную силу 27.03.2017 г.

По факту неуплаты штрафа инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области М. 06.07.2017 г. был составлен прокол об административном правонарушении № <номер изъят> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица <данные изъяты> в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела содержат копию постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <номер изъят> от 28.02.2017 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ <данные изъяты> с назначением административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление было получено юридическим лицом 16.03.2017 г.

По представленной в материалах дела информации ГИС-ГМП по состоянию на 06.07.2017 г. штраф по постановлению <номер изъят> оплачен 15.06.2017 г.

Из представленных <данные изъяты> платежных поручений <номер изъят> и <номер изъят> от 13.04.2017 г. следует, что штраф по постановлению <номер изъят> от 28.02.2017 г. в сумме 500 рублей оплачен юридическим лицо дважды.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области В. исполнительное производство по взысканию штрафа по постановлению <номер изъят> от 28.02.2017 г. было окончено 13.06.2017 г., в связи с взысканием денежных средств платежным поручением <номер изъят> от 08.06.2017 г.

Представленные <данные изъяты> копии платежных поручений, постановления судебного пристава-исполнителя сомнений не вызывают, в связи с чем судья доверяет сведениям, содержащимся в указанных документах.

Поскольку из представленных <данные изъяты> следует, что фактически штраф по постановлению <номер изъят> от 28.02.2017 г. был добровольно уплачен 13.04.2017 г., то есть в сроки, установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, оснований для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имеется.

Поскольку дело об административно правонарушении рассмотрено мировым судей в отсутствии <данные изъяты>, представленные юридическим лицом копии платежных поручений, копия постановления об окончании исполнительного производства не были исследованы мировым судьей.

Указанные нарушения, по мнению судьи, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, как следствие, влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 17.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности <данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 17.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 17.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.А. Зайнутдинова