Решение № 2-20/2025 2-20/2025(2-472/2024;)~М-354/2024 2-472/2024 М-354/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-20/2025

к делу № 2-20/2025 (2-472/2024)

УИД: 23RS0035-01-2024-000541-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 19 августа 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Исковые требования мотивированы тем, что 23.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное рпоисшествие, имевшее место в г. Краснодаре, с участием автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля NISSANQASHQAI, 2007 года выпуска,государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, который является виновником ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAISOLARIS.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполнив обязательства в полном объеме, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако, выплаченной страховщиком суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в ООО «СЭИЛ».

По результатам проведенной экспертом оценки и в соответствии с заключением № от 24.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 612 900 рублей.

Также истец понес расходы, которые подлежат возмещению: услуги оценщика в размере 13 000 рублей; оплата стоимости направленных ответчику телеграмм в размере 1 000 рублей; оплата стоимости услуг СТОА в размере 2 000 рублей; оплата стоимости услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей; расходы на оказание истцу юридической помощи в размере 55 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 049,62 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 обращался к ФИО2 с требованием выплаты причиненного ему материального ущерба, которое исполнено не было.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 049,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 389,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.; взыскать с ФИО2 13 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг оценщика, 1 000 руб. в счет возмещения оплаты телеграммы, 2 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг СТОА, 7 000 руб. в счет возмещения услуг эвакуатора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего доверителя, указав, что истец и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела 19.08.2025 г. в 10 часов 00 минут. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Ухань Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признал в части, просил снизить заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможном рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.02.2024 г. в 00 час. 18 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средстваHYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением и транспортного средства NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, в результате чего, транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Так, согласно постановлению по делу об административном нарушении № от 23.02.2024 г. Ухань Д.Ю., управляя транспортным средством NISSANQASHQAI государственный регистрационный знак № принадлежащим ему же, 23.02.2024 г. в 00 часов 18 минут в <...> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о регистрации транспортного средства №, транспортное средство HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО1,

В соответствии с паспортом транспортного средства № транспортное средство NISSANQASHQAI государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2

Факт причинения вреда и вина ФИО2 в причинении вреда установлена и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSANQASHQAI государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29.02.2024 г. истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2024 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом заключению независимой оценки № от 29.03.2024 г., подготовленного специалистом ООО «СЭИЛ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 788 500 рублей, с учетом износа - 430 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 711 600 рублей, стоимость годных остатков - 98 700 рублей.

Суд, давая оценку заключению независимого оценщика ООО «СЭИЛ» № от 29.03.2024 г. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его объективным и обоснованным, и принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку независимая оценка проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Исследование выполнено квалифицированным специалистом,в заключении указаны данные о его квалификации, образовании.

Заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оснований не доверять оценке, проведенной по поручению истца у суда не имеется.

Выводы заключения независимой оценки ответчиком не опровергнуты.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате действий ФИО2, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству ФИО1, причинен ущерб, который подлежит возмещению, ввиду чего ответчик должен нести риск последствий причинения вреда источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ФИО2 материального ущерба являются правомерными.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 212 900 рублей (711 600 рублей - 98 700 рублей - 400 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исковое требование о взыскании 212 900 рублей заявлено истцом как требование о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков за период с 24.02.2024 г. по 28.04.2024 г. в размере 6 049,62 рублей не соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку право на получение таких процентов возникнет у истца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае допущения ответчиком просрочки его исполнения, ввиду чего в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате независимой оценки - 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.03.2024 г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца по проведению и оплате независимой оценки в размере 13 000 рублей, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг СТОА - 2 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.03.2024 г. и квитанцией к заказ-наряду № от 22.03.2024 г., по оплате услуг эвакуатора при доставке транспортного средства к месту проведения осмотра для подготовки заключения независимого оценщика - 7 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05.04.2024 г., актом № от 22.03.2024 г. и реестром выполненных работ от 22.03.2024 г.

Расходы по оплате услуг эвакуатора к месту осмотра транспортного средства на СТОА и услуги СТОА в общем размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор возмездного оказания услуг № от 26.02.2024 г., договор возмездного оказания услуг №, расписки о получении денежных средств от 26.02.2024 г., от 26.02.2024 г., от 18.04.2024 г.

Так, 26.02.2024 г. между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация, представлении интересов заказчика в досудебном порядке по получению страхового возмещения/ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2024 г. услуги включают в себя составление всех необходимых процессуальных документов (заявлений, претензий, ходатайств, обращений). Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей (п.3 договора).

17.04.2024 г. между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация, представление интересов в суде первой инстанции посредством ВКС. Услуги включают в себя составление всех необходимых процессуальных документов (заявление, претензий, ходатайств, обращений), по делу о причиненном ущербе в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2024 г. Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей (п.3 договора).

Согласно расписке от 26.02.2024 г. в получении денежных средств по договору № от 26.02.2024 г. ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей.

Согласно расписке от 26.02.2024 г. ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 рублей за направление телеграммы (извещения) для виновника ДТП о времени и месте осмотра ТС с экспертом.

Согласно расписке от 18.04.2024 г. в получении денежных средств по договору № от 17.04.2024 г. ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд не находит оснований для взыскания расходов на получение юридических услуг по договору № от 26.02.2024 г. в размере 25 000 рублей, исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебными расходами являются расходы, необходимые для защиты интересов в суде. Указанные расходы на юридические услуги в целях принятия мер к досудебному урегулированию спора, выполнение которых не является обязательным до предъявления иска к физическом лицу по настоящей категории дела, не являются судебными издержками. Проведение консультационных услуг по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически проведенных работ, а так же, то, что представитель непосредственного участвуя в судебных заседаниях не принимал, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.: составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомлении с дополнительными документами - от 10 000 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам - от 5 000 рублей), установив, что при разрешении настоящего спора представителем подготовлено исковое заявление, которое им направлено в суд, и подготовлены ходатайства в адрес суда, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, которые взимаются при обычных обстоятельствах, ввиду чего исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом, заявив в качестве расходов по направлению ФИО2 телеграмм в размере 1 000 рублей, истцом не представлено доказательств несения таких расходов на указанную сумму в виде кассового чека по их оплате, при том, что сама по себе расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает данные обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 389,50 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.06.2024 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5 228 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 900 (двести двенадцать тысяч девятьсот) рублей, убытки по оплате услуг СТОА - 2 000 (две тысячи) рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора - 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228 (пять тысяч двести двадцать восемь) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение одного месяц со дня его принятия.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова