Решение № 2-5927/2025 2-5927/2025~М-4266/2025 М-4266/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-5927/2025

Дело №2-5927/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-008086-22


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.12.2025года)

г.Екатеринбург 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.04.2023года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер Н352НТ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Киа», госномер В347АТ 196регион, принадлежащего ООО «Золотой Век» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ААС5067175331). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Фольксваген» причинены механические повреждения. 05.06.2023года страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу выдано направление на ремонт, автомобиль передан в ремонт 27.09.2023года, получен из ремонта 14.11.2023года с дефектами, 12.12.2023года истец направил страховщику АО «ГСК «Югория» претензия, оставленная без удовлетворения. 17.04.2024года решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы в размере 237002 рубля 70 копеек. 20.01.2025года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившего в законную силу, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в связи с некачественным ремонтом в размере 193497 рублей 30 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1088 рублей 12 копеек. 02.07.2025года страховщиком АО «ГСК «Югория» исполнено данное решение, 02.08.2025года страховщиком истцу выплачена неустойка в размере 11608 рублей 36 копеек. 07.08.2025года решением финансового уполномоченного №У-25-87822/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных дополнений настаивал в полном объеме, указав на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 07.08.2025года, взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере 385055 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием нарушений Федерального закона «Об ОСАГО» со стороны страховщика; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.04.2023года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер Н352НТ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Киа», госномер В347АТ 196регион, принадлежащего ООО «Золотой Век» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ААС5067175331).

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Фольксваген» причинены механические повреждения.

05.06.2023года страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу выдано направление на ремонт, автомобиль передан в ремонт 27.09.2023года, получен из ремонта 14.11.2023года с дефектами.

12.12.2023года истец направил страховщику АО «ГСК «Югория» претензия, оставленная без удовлетворения.

17.04.2024года решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы в размере 237002 рубля 70 копеек.

20.01.2025года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившего в законную силу, по гражданскому делу №2-162/2025 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в связи с некачественным ремонтом в размере 193497 рублей 30 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1088 рублей 12 копеек.

02.07.2025года страховщиком АО «ГСК «Югория» исполнено данное решение на основании платежного поручения №1053 от 02.07.2025года.

12.02.2025года страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу ФИО1 выплачена неустойка в размере 3336 рублей 00 копеек.

02.08.2025года страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу ФИО1 выплачены проценты по ст.395 ГК РФ в размере 11608 рублей 36 копеек.

07.08.2025года решением финансового уполномоченного №У-25-87822/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8.

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Некачественность осуществленного СТОА ремонта автомобиля истца подтверждена письменными материалами дела, отклоняя доводы страховщика об обратном; тогда как при надлежащем выполнении СТОА ремонтных работ, истец рассчитывал на выплату страхового возмещения в натуральной форме, выполненного путем качественного ремонта с заменой поврежденных деталей по стоимости без учета износа; доводы представителя ответчика АО «ГСК «Югория» об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки суд считает несостоятельными.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

430500 рублей 00 копеек х1% х 189 дней (за период с 14.11.2023года по 21.05.2024года) = 813645 рублей 00 копеек

193497 рублей 30 копеек х1% х 243 дней (за период с 22.05.2024года по 17.02.2025года) = 470198 рублей 44 копейки

190161 рубль 30 копеек х1% х 135 дней (за период с 18.02.2025года по 02.07.2025года) = 256717 рублей 74 копейки

813645 рублей 00 копеек + 470198 рублей 44 копейки + 256717 рублей 74 копейки = 1540561 рубль 18 копеек

400000 рублей00 копеек – 3336 рублей00 копеек – 11608 рублей 36 копеек = 385055 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, тот факт, что страховщиком АО «ГСК Югория» в добровольном порядке истцу перечислена сумма неустойки, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до суммы в размере 80000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг от 12.08.2025год.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа, поскольку требования о взыскании страхового возмещения при рассмотрении данного гражданского дела не заявлялись и не рассматривались судом.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «ЮГория» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ((ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина