Решение № 2-3228/2018 2-3228/2018~М-3620/2018 М-3620/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Экосип» об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки ФИО1 <№> года выпуска, цвет серебристый, г<данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

В обосновании своих требований указал, что решением <данные изъяты> с него в пользу ООО «Экосип» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить, мотивируя тем, что арестованное транспортное средство является единственным источником дохода, с которого он может погашать задолженность по имеющемся обязательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экосип» ФИО3 разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, пояснив, что организация заинтересована в том, чтобы ФИО2 продолжал погашать задолженности по обязательствам перед ООО «Экосип».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов других органов принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом <данные изъяты>

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому произведена опись имущества должника, в опись имущества включено транспортное средство <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что транспортное средство ему необходимо для осуществления профессиональной деятельности, поскольку <дата обезличена> он заключил трудовой договор с <данные изъяты> которого работает водителем на спорном транспортном средстве.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник ФИО2 погашает задолженность перед ООО «Экосип».

С учетом мнения представителя ответчика, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Экосип» об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство ФИО1 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья