Приговор № 1-28/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда 5 апреля 2017 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., защитника Черных Б.У., представившего удостоверение № <обезличено> от <дата обезличена> и ордер № <обезличено> от <дата обезличена>, подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> по обвинению

ФИО1, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированной временно по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающей по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В дневное время <дата обезличена> ФИО1 находилась в доме по адресу: <адрес обезличен>. В это время на почве низменных корыстных побуждений возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении к отношении нее преступления, в результате которого у нее якобы И.А.В. похитил банковскую карту, на которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он впоследствии похитил.

Впоследствии, достоверно зная, что факта совершения кражи банковской карты с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей не было, ФИО1 с целью оклеветать И.А.В. посредством написания заявления <дата обезличена> в <данные изъяты> прибыла в отдел полиции (дислокация пгт. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» по адресу: <адрес обезличен>, где сообщила в дежурную часть отдела полиции о том, что в <дата обезличена> года И.А.В. совершил кражу карты «Сбербанк России» на ее имя, на которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По факту получения сотрудниками полиции сообщения о преступлении оно было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции № <обезличено> от <дата обезличена>, после чего ФИО1 дала сотрудникам полиции объяснение, которое зафиксировано на бумажном носителе, согласно которому в <дата обезличена> года, более точную дату не помнит, ФИО1, поругавшись с И.А.В., вышла из квартиры, где оставила свою дамскую сумочку с паспортом и банковской картой на ее имя, на которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После того, как она забрала свою сумочку, не обнаружила в ней свою банковскую карту. В результате умышленных действий ФИО1 сотрудниками полиции был проведен комплекс следственно-оперативных мероприятий, направленных на установление события заведомо не имевшего места преступления, что привело к вынужденному, необоснованному отвлечению сил, внимания и средств органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями, нарушило тем самым интересы правосудия, нормальную работу правоприменительных органов, занимавшихся проверкой ложного сообщения о совершении преступления.

Подсудимая ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником.

Защитник Черных Б.У. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Апханов Е.А. также полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно в присутствии защитника после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, беременность виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирована, по месту жительства характеризуется положительно как спокойный человек, спиртным не злоупотребляет, жалобы на свое поведение со стороны односельчан, местной администрации не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления судом не обсуждается ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 306 УК РФ не может быть назначено подсудимой, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и положениями ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ о том, что наказание в виде обязательных, исправительных, принудительных работ по ч. 1 ст. 306 УК РФ не может быть назначено подсудимой, как беременной женщине.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание в виде штрафа – наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности и материального положения подсудимой суд полагает справедливым определить штраф в минимальном размере в соответствии с требованиями Общей части УК РФ.

Поскольку правила ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не учитывает положения данной нормы закона при назначении наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.М.Баханова