Приговор № 1-166/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-166/2017

дело № 1 – 166/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 мая 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рязанцев В.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карачаево-Черкесской Транспортной прокуратуры Байчорова А.Я.,

подсудимого ФИО1

защитника ФИО1 - адвоката Фурман Р.Б. представившего удостоверение № 1439 от 01.07.2005 года и ордер № 17н 029657 от 04 апреля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Маливанец Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, образование среднее техническое, холост, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу:, проживающего: , не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно переделал огнестрельное оружие и незаконно носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03.03.20017 года в обеденное время пришел к месту на км. Пикет №, перегона , где из ранее найденного одноствольного охотничьего ружья модели ИЖК-16-го калибра при помощи ножовки по металлу отпилил часть ствола и приклада, тем самым незаконно изготовив из одноствольного охотничьего ружья обрез, который согласно заключения эксперта ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от 07.03.2017 года является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья, производства Ижевского механического завода, модели ИЖК 16-го калибра, путём укорачивания ствола до остаточной длины 223 мм, собранный самодельным способом из двух ружей и пригодный для стрельбы.

Кроме того, ФИО1 03.03.2017 года в обеденное время незаконно переделав охотничье ружьё на обрез положил его в рюкзак и решил перенести его в район своего места жительства. Но в этот же день 03.03.2017 года в 13 часов 50 минут при переходе ж.д. путей по пешеходному настилу, расположенному в километре 4-ом пикете перегона Невинномысская- ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ЛОП на ст. Невинномысская, где у него в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 00 минут при личном досмотре переделанное ружьё было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведения с ним консультации. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которые совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые признаются судом относимыми, допустимыми и на основании их судом сделан вывод о виновности подсудимого в совершении ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, за исключением квалифицирующего признака по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Как следует из обвинительного акта, в части вменяемого ФИО1 хранения огнестрельного оружия, квалифицирующий признак хранение огнестрельного оружия вменен ФИО1 но фактически не описан, то есть не указано место и время совершения преступления, способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку изменение обвинения ухудшит положение подсудимого и нарушит его право на защиту, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из объема обвинения.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ – как незаконная переделка огнестрельного оружия

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное ношение огнестрельного оружия.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством- личности. Однако данное психическое состояние не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественною опасность своих действий и руководить ими

Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и запамятования своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 176-178).

Оценивая заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при проверки показаний на месте совершения преступления (по обоим эпизодам предъявленного обвинения), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, а именно дал показания о способе изготовления обреза, месте его изготовления, целях ношения огнестрельного оружия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины и раскаянье в содеянном, наличие заболевания, социальный статус подсудимого, который является сиротой.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание, в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Суд считает, что, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку находясь на свободе ФИО1 не исправит своего поведения. Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также прекращения уголовного дела по основаниям установленным ст. 76.2 УК РФ.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и назначает данное наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа суд, определяя его размер, исходит из имущественного положения осужденного, который хотя и не работает, но является трудоспособным, то есть имеет возможность работать и получать доходы от своей деятельности, проживает один, на иждивении детей и иных нетрудоспособных членов семьи не имеет.

При этом суд, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере рублей с отбывание наказания в колонии –поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей в порядке ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного в колонию - поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- черный полимерный пакет с обрезом охотничьего ружья модели ИЖК-16-го калибра, изоляционной лентой черного цвета и полимерный мешок белого цвета с фрагментами ствола длинной 57 см. и фрагментом приклада, черный полимерный пакет с ножовкой по металлу хранящейся в камере хранения ЛОП на ст. Невинномысская – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1 его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья В.О. Рязанцев

приговор вступил в законную силу 30.05.2017 года