Решение № 12-53/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-53/2024

КОПИЯ

Дело № 12 – 53/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 апреля 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Жужгова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 АлексА.ны на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.ны,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были допущены следующие нарушения: не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не проинформирована о результатах проверки алкотестера, не сверен заводской номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, не полная видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отсутствует процедура распечатывания чека с алкотестера). Должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Защитник ФИО1 – Ткач О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств не направила.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 02:19 часов по адресу: <АДРЕС>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством – автомобилем <.....>», государственный регистрационный знак №..., если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

В этой связи ФИО1 правомерно отстранена от управления транспортным средством, и ей на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от (дата) № <АДРЕС> (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) № <АДРЕС> (л.д.3);

показаниями тест - пробы, согласно которой с применением технического средства измерения Alcotest 6810 проведено освидетельствование ФИО1, результат анализа 1,25 мг/л (л.д.5),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии от (дата) <АДРЕС> в 02:45 часов составленного с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи с применением технического средства измерения <.....> с заводским номером №... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,25 - мг/л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует запись в акте - «согласна» и подпись,

свидетельством о поверке средства измерения <.....> заводской номер №..., действительным до (дата),

сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения,

видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств и с толкованием им норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не довели информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о проверке, не предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Н.А.АБ. была ознакомлена, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала, и копию акта получила.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствовании данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также не имела, с результатами освидетельствования согласилась.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе ею собственноручно сделана подпись. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.ны оставить без изменения, ее жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Д.А. Жужгова

Копия верна.Судья