Приговор № 1-22/2019 1-347/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-22/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 24 июня 2019 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Дуйсекеевой Н.Ю.,

с участием прокурора Иванищевой И.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Архиреева Е.А.,

потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26 августа 2018 года около 23 часов 30 минут с целью уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину, находясь около <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение имущества, принадлежащего ФИО6 №1, действуя на почве личных неприязненных отношений с последней, осознавая общественную опасность своих действий, сознательно допуская наступления общественно опасных последствий, имеющейся при себе зажигалкой, умышленно подожгла синтетическую салфетку, которую приискала в палисаднике вышеуказанного дома, и положила горящую салфетку на окно с внешней стороны дома, в результате умышленных действий ФИО1, произошло возгорание пластиковой облицовки окна с наружной стороны дома. ФИО1, убедившись, что возгорание произошло, и в результате ее действий жилой дом ФИО6 №1 и имущество, находящееся в доме и придомовой территории может прийти в полную негодность для использования по целевому назначению, или существенно ухудшится состояние вышеуказанного имущества, с места совершения преступления скрылась. Однако свой преступный умысел не довела до конца, по независящим от ее воли обстоятельствам, так как очаг возгорания был обнаружен и локализован свидетелем ФИО4 №2 Своими умышленными действиями, направленными на уничтожение и повреждение чужого имущества, ФИО1 путем поджога намеревалась уничтожить имущество, принадлежащее ФИО6 №1, а именно: жилой дом, общей площадью 97,3 кв.м., расположенный в <адрес> надворными строениями и сооружениями: гаражом, летней кухней, баней, общей площадью 37,6 кв.м, стоимостью 1940000 рублей, и имущество, находящиеся в вышеуказанном доме, принадлежащее ФИО6 №1, а именно: шкаф, приобретенный в 2010 году стоимостью 16333 рубля, шубу женскую из меха норки, приобретенную в 2015 году стоимостью 55000 рублей, компьютер марки «PENTIUM» приобретенный в 2010 году стоимостью 24333 рубля, диван, приобретенный в 2010 году стоимостью 7500 рублей, холодильник марки «ГолдСтар», приобретенный в 2010 году стоимостью 7067 рублей, холодильник марки «SAMSUNG», приобретенный в 2013 году стоимостью 25900 рублей, спальный гарнитур, приобретенный в 2015 году стоимостью 25000 рублей, шубу женскую из меха норки, приобретенную в 2016 году стоимостью 21750 рублей, шапку мужскую из меха нерпы, приобретенную в 2016 году стоимостью 1663 рубля, диван, приобретенный в 2014 году стоимостью 18500 рублей, телевизор марки «LG», приобретенный в 2017 году стоимостью 48833 рубля, полку под телевизор, приобретенную в 2010 году стоимостью 5660 рублей, музыкальный центр марки «Tehniks», приобретенный в 2008 году стоимостью 6850 рублей, кровать, приобретенную в 2012 году стоимостью 2667 рублей, шкаф-полку, приобретенный в 2015 году стоимостью 20827 рублей, кухонный гарнитур, приобретенный в 2016 году стоимостью 38250 рублей, духовой шкаф марки «Kazer», приобретенный в 2017 году стоимостью 10500 рублей, посудомоечную машину марки «Ariston», приобретенную в 2013 году стоимостью 12000 рублей, микроволновую печь марки «LG», приобретенную в 2015 году стоимостью 3500 рублей, стиральную машинку марки «LG», приобретенную в 2016 году стоимостью 17000 рублей, стиральную машинку марки «LG», приобретенную в 2008 году стоимостью 7163 рубля, водонагреватель марки «Polaris», приобретенный в 2008 году стоимостью 4967 рублей, автомобиль марки «SEAT», приобретенный в 1999 году стоимостью 106000 рублей.

В результате поджога, совершенного ФИО1, потерпевшей ФИО6 №1, мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2427263 рубля, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, суду показала, что 26 августа 2018 года, в вечернее время она пошла искать своего мужа к его матери и сестре, которые проживают в одном доме. Когда она подошла к дому, постучала сначала в окно, но ей никто не ответил, она стала стучать в ворота, поскольку звонка у тех нет, во двор не попадёшь, несколько раз она постучала ногой по воротам. Сначала из дома на крыльцо вышла ФИО6 №1, которая ворота не открыла, она спросила у той через ворота про своего мужа, на что ФИО6 №1 сказала, что его у них нет и в грубой форме сказала, чтобы она уходила. Но она продолжила стучать в ворота. Из дома вышла мама её супруга, у которой она также спросила, где её муж. Мама ответила, что того у них нет. Ворота ей никто так и не открыл, и в дом её не впустили. Она не поверила, что супруга там нет, и продолжила стучать в ворота, думала, что может быть он сам выйдет. Она была в халате, у неё из кармана выпал телефон и разлетелся на части, которые она стала искать, чтобы собрать, но поскольку на улице было уже темно, да к тому же, у неё плохое зрение, она собрала запчасти, которые нашла и пошла дальше искать своего мужа. В то время, когда она искала запчасти от телефона, мимо неё проходили двое мужчин, которые приняли её за наркомана, который что-то ищет, хотя она была в халате, и только поравнявшись с ней, те поняли, что это женщина. Она не запомнила ни лица тех мужчин, ни в чём они были одеты, зато один из этих мужчин на следственном действии сразу же опознал её и по лицу и по цвету волос. Она сходила на Жиркомбинат, потом вернулась к себе домой. Через какое-то время решила снова пойти поискать своего мужа. Примерно через полтора часа после первого раза, она пришла к дому матери своего мужа во второй раз, поскольку подумала, что муж всё-таки может находиться там, так как уже были случаи, когда мать с сестрой говорили, что его у них нет, а на самом деле тот находился у них дома. Она хотела, чтобы они вышли, хотела с ними поговорить. Постучалась, но никто не вышел. В палисаднике валялась маленькая одноразовая синтетическая салфетка размером примерно 10х5см, и хотя на улице было темно, она увидела эту салфетку, поскольку та белого цвета валялась на чёрной земле, кроме того светил фонарь, а у неё с собой была зажигалка, так как она курит, она решила взять эту салфетку, поджечь её и помахать ею перед окном, чтобы привлечь внимание, и чтобы те вышли. Умысла на поджог у неё не было. Она прошла в палисадник, подняла салфетку, подожгла её и стала махать ею у окна, потом салфетка стала клейкая, горячая, начала обжигать ей руки и она её бросила, немного попало на подоконник, возможно, подоконник чуть-чуть подкоптило. Она убедилась, что ничего не загорится, и решила, что раз никто не выходит, она пойдёт домой. Ничего там не горело, и загореться не могло. Она не хотела никого поджигать, таких мыслей у неё не было. Считает, что потерпевшая и свидетели всё выдумали. Когда она уходила от дома матери своего супруга, она обернулась и увидела, как какой-то парень подошёл к окну этого дома, что он там делал, она не знает, не видела, поскольку была без очков. Считает, что свидетель ФИО4 №2 оговаривает её, предполагает, что ФИО4 №2 попросила об этом потерпевшая, которая показала тому её фотографию и договорилась с ним. Потерпевшая и мать её супруга с самого первого дня её не любят, она к тем неприязни не испытывает, наоборот всегда старалась, чтобы между ними были нормальные отношения. В ходе предварительного следствия следователь допрашивал её несколько раз, и следователю она рассказывала как всё было на самом деле. Она понимает, что её показания, данные в ходе судебного заседания отличаются от тех, которое она давала на предварительном следствии, но считает, что она не поменяла свои показания, а просто уточнила в суде некоторые детали.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания подсудимой ФИО1 согласно которым, вину в предъявленном ей обвинении признает частично. Она проживает с ФИО4 №8, малолетним сыном ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО4 №8 есть родная сестра ФИО6 №1, которая проживает: <адрес>, проживает с ФИО4 №1 И из-за конфликтов с ФИО6 №1 и ФИО4 №1 у нее с мужем начались конфликты в семье. 26.08.2018 года в вечернее время точного времени сказать не может, она с мужем находилась дома, и у них произошел очередной конфликт с ФИО4 №8 из-за его сестры ФИО6 №1, они поскандалили, и он ушел около 19 часов 00 минут. Никто из них спиртное в этот день не употреблял. Она подождала до 21 часа 00 минут ФИО4 №8 домой не вернулся, и она стала звонить ему на номер его сотового телефона № вызов шел, но ФИО4 №8 не отвечал, и она решила сходить домой к его сестре ФИО6 №1, так как ей было известно, что ФИО4 №8 ходит к ней домой и употребляет там спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут она пошла домой к ФИО6 №1 по адресу, <адрес>. Подойдя к дому, она зашла в палисадник постучала в окно. Было видно, что в комнате горел свет, но никто не вышел. После чего она вышла из палисадника и стала стучать в калитку ворот. Сначала она стучала руками, затем несколько раз постучала ногой, так как никто из дома не выходил. Затем она услышала голос ФИО6 №1 Она спросила про ФИО4 №8, на что та ей ответила в грубой форме, чтобы она уходила. При этом ФИО6 №1 даже не открыла калитку. Затем она зашла в дом и вышла ФИО4 №1, которая также выругалась в ее адрес нецензурной бранью, и сказала в грубой форме, чтобы она уходила. Она каких-либо угроз ФИО6 №1 и ФИО4 №1 не высказывала. О том, что вызовут полицию ни ФИО6 №1, ни ФИО4 №1 ей не говорили, во всяком случае, она этого не слышала. После чего она пошла к себе домой. Когда она пришла домой, ФИО4 №8 дома не было, и она пошла его искать, сначала она пошла в сауну пос. Жиркомбинат, затем около 23 часов 15 минут она вернулась домой. ФИО4 №8 дома по-прежнему не было. Она снова пошла к дому ФИО6 №1, в поисках ФИО4 №8 Подойдя к дому она увидела в траве синтетическую салфетку, и подняв ее, подошла к палисаднику <адрес> в <адрес>, где нашла на земле бумажку от шоколада. Зайдя в палисадник, она завернула синтетическую салфетку в бумажку от шоколада и подожгла салфетку имеющейся у нее в кармане зажигалкой, которую носит с собой всегда, так как курит. После чего, она положила горящую салфетку на пластиковой подоконник первого от ворот окна, тем самым хотела привлечь, внимание ФИО6 №1 и ФИО4 №1, чтобы они вышли за ворота, и она смогла с ними нормально поговорить, то есть умысла на поджог дома и причинение какого-либо ущерба у нее не было, хотя она понимала и осознавала, что огонь мог распространиться дальше по дому, и дом мог сгореть, и могло сгореть все имущество, находящееся в доме и прийти в негодность. Затем она перешла через дорогу ул. Энгельса зашла в переулок, чтобы ее не было видно, и стала наблюдать за происходящим, ожидая, что ФИО6 №1 и ФИО4 №1 выйдут из дома, и начнут тушить горящую салфетку, она убедилась, что салфетка разгорелась. В этот момент она увидела как парень, который шел около дома ФИО6 №1, зашел в палисадник <адрес> и смахнул с подоконника, горящую салфетку, после чего затушил ее ногами, и стал стучать в окно. Не дожидаясь пока ФИО6 №1 выйдет из дома, она пошла домой, так как не хотела выяснять с ней отношения при постороннем человеке. О том, что она совершала противоправное деяние, она осознавала. Вину в совершении данного преступления она признает частично, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.63-67, 69-75, 128-132, 148-152)

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила их, и пояснила, что салфетку в обертку от шоколада она не заворачивала. На вопрос, почему так указано в её показаниях, которые она подтверждает, ответить не смогла. Горящей салфеткой она хотела привлечь внимание потерпевших, отошла через дорогу и ждала пока те выйдут, хотела с ними поговорить, но она не видела, чтобы те выходили, это просто следователь так написала. Показания, которые она давала следователю, она не читала, поскольку была без очков. Её защитник присутствовал при проведении всех следственных действий. Последний раз у потерпевшей дома она была давно, жилой дом действительно двухэтажный, имеется ли там шкаф, не знает, но точно знает, что в доме есть шуба из меха норки, компьютер, диван, холодильник Gold Star, спальный гарнитур, ещё одна шуба из меха норки телевизор, музыкальный центр, полка под телевизор, кровать, кухонный гарнитур, духовой шкаф, микроволновая печь, посудомоечная машина, автомобиль, может быть ещё один диван есть. Она не знает, есть ли там шапка из меха норки, шкаф-полка, угловой диван. Одну стиральную машину она точно видела. Против исковых требований возражает, никакого морального вреда она никому не причинила, ребёнка она не трогала. Какого-либо имущественного ущерба потерпевшей она также не причинила. Она ездила на проверку показаний на месте и видела, что на окне ничего нет, ни дырок, ни копоти, ни плавленого пластика. После 26 августа 2018 года с потерпевшей она не встречалась, но пыталась поговорить по телефону, однако разговор не получился.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО6 №1 показала суду, что подсудимая ФИО1 приходится ей золовкой. 26 августа 2018 года она находилась дома, примерно полдесятого вечера от них уехала сватья, она за той закрылась, поднялась на второй этаж и услышала грохот. Сначала она подумала, что к ним в ворота скатилась машина, оставленная не на тормозе, поскольку такие ситуации уже бывали, но потом она услышала как кто-то стучит в ворота. Она вышла на балкон, спросила кто там, но ей никто не отвечал, только с третьего раза ей ответила ФИО1, которая искала своего мужа и стала ругаться на неё нецензурной бранью. Она сразу поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения потому, что трезвая та не пришла бы. Она с балкона сказала ФИО1, чтобы та шла домой, а сама ушла с балкона и позвонила дочери. Дочь приехала уже поздно, они с дочерью сидели, обсуждали данную ситуацию и вдруг услышали, что залаяла собака. Её дочь ФИО4 №4 пошла, посмотреть в окно и закричала: «мы горим». Подойдя к окну, на подоконнике она увидела пламя. ФИО4 №4 стала звонить пожарным, а она в полицию. Потом в окно постучал мужчина, она вышла на балкон, он представился ФИО21 и пояснил ей, что видел женщину в жёлтом халате, которая подожгла салфетку и положила её на подоконник. Она попросила ФИО4 №2 не уходить до приезда полиции и пожарных. По приезду сотрудники полиции всё сфотографировали и документально зафиксировали. В последнее время между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения, как она полагает ФИО1 завидует им, так как у них всегда всё лучше. Считает, что если бы ФИО4 №2 не потушил возгорание, то они бы сгорели, так как дом у них деревянный, обшит пластиковым сайдингом, а пластик очень быстро воспламеняется. Далее бы пламя перекинулось на летнюю кухню, баню и гараж, так как данные постройки соприкасаются с домом. В результате возгорания повреждена оконная рама и в откосе образовалась дыра. В случае пожара ей был бы причинен ущерб на общую сумму пять миллионов рублей. В эту стоимость входит дом, всё имущество, которое находится в доме, а также все постройки, то есть летняя кухня, баня, имущество, находящееся в данных постройках, гараж и машина в гараже. Данное имущество она оценивала как бывшее в употреблении. Ущерб в пять миллионов рублей для неё является значительным, так как их общий семейных доход составляет примерно 50-60 тысяч рублей в месяц и это вместе с доходом её матери, которая получает пенсию. Кроме пожарных и сотрудников полиции, какие-либо иные специалисты к ней домой после пожара не приезжали, имущество не осматривали. В случае признания ФИО1 виновной в совершении данного преступления, просит наказать последнюю построже. Считает, что ФИО1 давно желала, чтобы они сгорели.

ФИО4 ФИО4 №1 показала суду, что подсудимая ФИО1 приходится ей снохой, а потерпевшая ФИО6 №1 является ее дочерью. Она проживает в одном доме вместе со своей дочерью ФИО6 №1 и зятем. 26 августа 2018 года, она находилась дома, и полдесятого вечера услышала сильный стук в ворота. Маленький ребенок, а именно ребенок её внучки, который в этот момент находился у них дома, очень сильно испугался и заплакал. Её дочь ФИО6 №1 вышла, посмотрела и сообщила ей, что пришла сноха ФИО2 и просит её выйти. Когда она вышла на улицу, ФИО1 стала ругаться на неё нецензурной бранью, спрашивала, где её сын. Она ответила ФИО1, что его у них нет, и зашла обратно в дом. В это время её дочь ФИО6 №1 позвонила своей дочери, то есть её внучке ФИО4 №4, которая в тот момент находилась на дне рождения, сообщила той, что пришла тётя ФИО5, стучит в ворота, ругается, что ребёнок сильно напугался и плачет. Внучка сразу же приехала, и подойдя через какое-то время с ребёнком на руках к окну, увидела огонь в окне и сильно закричала, что они горят. Время было примерно полдвенадцатого ночи. Они сразу же вызвали пожарных и полицию. В то время когда ФИО1 поджигала, мимо проходили соседи ФИО4 №2, сын с отцом, которые всё это увидели и потушили возгорание. Её дочь ФИО6 №1 общалась с ФИО4 №2, который ей пояснил, что видел женщину в халате, которая ковырялась на дороге, что-то искала. Сама она с ФИО4 №2 по этому поводу не разговаривала и лично она не видела, как ФИО3 поджигала. Когда ФИО1 приходила к их дому в первый раз полдесятого вечера, она её не видела, но через забор по голосу слышала, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 всегда настраивала её сына, против них, так как завидует им.

ФИО4 ФИО4 №8 показал суду, что ФИО1 является его супругой. 26 августа 2018 года он собирался пойти в гости к своей сестре ФИО6 №1 и матери ФИО4 №1, о чём сообщил своей супруге. Его сестра ФИО6 №1 проживает совместно со своим супругом ФИО22 у их матери ФИО4 №1 по адресу: <адрес>. Однако позже планы у него изменились, и он пошел отдыхать в компании своих друзей, на телефонные звонки не отвечал, чтобы жена ему не мешала. Точное время назвать не может, скорее всего, после 12 часов ночи ему позвонила сестра, сказала, чтобы он приезжал и ремонтировал ворота, пояснила, что к ним приходила его супруга ФИО5, которая искала его и погнула им все ворота. Насколько сильно его жена погнула ворота, сестра ему не поясняла, насчет поджога также ничего не говорила. Поскольку он отдыхал и выпивал, то сказал сестре, что в настоящее время никуда не поедет, приедет утром и посмотрит ворота. В тот вечер ему много кто звонил, было много пропущенных звонков, может сестра и раньше 12 часов ночи звонила, но трубку он не брал. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, события того вечера помнит смутно. После всей это ситуации он пытался поговорить со свое супругой о произошедшем, но его жена ФИО1 отказывалась что-либо ему объяснять. Потом до него дошли слухи про пожар. Через три дня после произошедшего, он проезжал мимо дома матери, остановился на горке, метрах в восьми от дома и сфотографировал окно. Затем он присутствовал на месте происшествия, когда проводился следственный эксперимент, находился на расстоянии вытянутой руки от окна, которое якобы горело, всё посмотрел, сфотографировал, но там всё было чисто, каких-либо следов пожара ни он, ни следователь не обнаружили. Не было ни гари, ни копоти, ни оплавленного пластика. После этого его мать и сестра перестали с ним общаться, поставили его номер телефона в чёрный список. Его мать и сестра изначально недолюбливали его супругу ФИО1, отношения между ними всегда были плохие.

ФИО4 ФИО4 №4 показала суду, что 26 августа 2018 года она была у подруги, отмечали день рождения, а своего маленького сына ФИО23 она оставила со своей матерью ФИО6 №1 и бабушкой ФИО4 №1 Примерно полдесятого вечера ей позвонила мама и сказала, что пришла тётя ФИО2, долбит в ворота, ФИО24 испугался и расплакался. Она вызвала такси и примерно в 21:50 часа приехала на <адрес>. Мама ей рассказала, что приходила тётя ФИО5, стучала в ворота, кричала, ругалась нецензурной бранью на её маму и бабушку. Буквально минут через пять пришёл участковый, который всё это записал. Они успокоили ребенка, участковый ушел и через 40 минут, то есть около 23:30 часов опять залаяли собаки. Она пошла в бывшую свою спальню, посмотреть в окно и увидела на окне огонь, она напугалась, ребёнок снова стал рыдать. Она сразу стала звонить пожарным, а её мама позвонила в полицию. Потом в окне она увидела двоих мужчин, которые что-то кричали. Она вышла на балкон, мужчины крикнули ей, чтобы те из дома не выходили, это были ФИО25 и его отец, которые стряхнули огонь с окна. Со слов ФИО4 №2, те проходили мимо их дома и видели, что напротив дома стояла женщина в желтом халате, которая что-то искала на дороге. А когда те шли обратно, то увидели огонь на окне и женщину, которая убегала вниз по улице. Есть видео с камеры видеонаблюдения магазина «Копеечка», который расположен неподалеку от дома её родителей, на этом видео видно как ФИО1 полдесятого вечера идет в сторону дома родителей, долбит в ворота, потом в 21 час 55 минут ФИО1 идёт обратно. В 23 часа 23 минуты опять идёт в сторону дома родителей, а обратный её путь на видео не зафиксирован, видимо ФИО1 испугалась и убежала какими-то окольными путями, а не по дороге. От возгорания на подоконнике образовались дыры, оплавилась оконная рама. Полагает, что ФИО1 совершила поджог из-за зависти. Неприязненные отношения между их семьей и ФИО1 были всегда.

ФИО4 ФИО4 №2 показал суду, что 26 августа 2018 года он со своим отцом в вечернее время шли в магазин по ул. Краснопартизанская. Напротив дома отделанного белым пластиком с железными воротами, который потом загорелся, на дороге стояла женщина, каких-либо действий она не производила, просто стояла. Он что-то сказал женщине, но та ответила ему грубо и он больше не стал с ней разговаривать, прошел мимо. Когда они с отцом шли обратно, женщины уже не было, а на подоконнике первого от ворот окна что-то горело, у него не было времени разглядывать, что именно, но как позже он узнал от сотрудников полиции, горели салфетки. Он подбежал, и поскольку возгорание было ещё не сильное, всё только разгоралось, он скинул рукой с подоконника горящие салфетки на землю и затоптал ногами. Дом загореться не успел, начал только плавиться подоконник. Он не видел, кто именно совершил поджог. Чуть позже приехали сотрудники полиции. При проведении опознания, он опознал подсудимую, именно эту женщину он видел тогда на дороге напротив дома, который загорелся. Он неоднократно встречал данную женщину в своём районе, знает, что она тоже проживает в п. Кирсараи. После того как он потушил возгорание, он постучал в окно данного дома, пообщался с хозяевами, которые предположили, что поджог совершила их сноха.

ФИО4 ФИО19 показала суду, что работает экспертом-оценщиком в ООО «Консалтинг-центр», стаж работы 10 лет. Ранее у неё была фамилия ФИО26, в сентябре 2016 года она сменила фамилию на ФИО19. В материалах рассматриваемого уголовного дела имеется справка ООО «Консалтинг-центр» о рыночной стоимости имущества, данная справка подписана ею. К ним в Общество обратились сотрудники полиции, поскольку они профессионально занимаются оценочной деятельностью. По ст. 307 УК РФ она сотрудниками полиции не предупреждалась. В своей деятельности она руководствуется Федеральным законом «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ. Данный закон предусматривает оценочную деятельность, а справка, выданная ею и приобщенная следователем в материалы данного уголовного дела, носит информационный характер, эта справка не является оценкой. В связи с тем, что у неё имеется диплом о профессиональном образовании, она имеет право справочно давать такую информацию, а уже сотрудники полиции сами решают, принимать эту информацию или не принимать. Данная справка не является оценкой и не попадает под Федеральный закон № 135-ФЗ, это всего лишь информационное письмо. Объекты и всё имущество, перечисленные в данной справке, она не осматривала, и документы на это имущество ей не предоставлялись, справка носит исключительно информационный характер и реальную рыночную стоимость имущества, она не отображает. Наименование объектов и вещей, которые указаны в справке, она взяла из запроса следователя от 17 ноября 2018 года, кроме данного запроса следователь ничего ей больше не предоставлял. Данная справка не является документом об ущербе, а является справочной информацией, которая не подтверждает рыночную стоимость. Приложенные к справке свидетельства и сертификаты, на дату выдачи указанной справки потеряли свою актуальность, она не знает, откуда они появились в материалах уголовного дела, она данные документы следователю не предоставляла. В настоящее время она по-прежнему является членом некоммерческого партнерства «СОАРМО», но имеются уже новые свидетельства и сертификаты соответствия. На данный момент она имеет право осуществлять оценку только движимого имущества, а на основе диплома справочную информацию имеет право выдавать по любой категории объектов.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО4 №3 согласно которым он работает в ОНДиПР №7 в должности инспектора. 27.08.2018 года им проведены проверочные действия по факту выезда 26.08.2018 года в 23 часа 39 минут дежурных подразделений ПСЧ-31 ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» по адресу, <адрес>. В ходе проверки установлено, что по данному адресу произошло возгорание жилого дома, в результате которого поврежден оконный проем жилого дома. Также им был проведен осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что на доме в левом углу оконного проема, расположенного ближе к юго-восточному углу, имеются следы термического воздействия и следы копоти черного цвета на оконной раме и откосах на площади 30х2см. Таким образом, учитывая, что дом облицован пластиковой обрешеткой, возможно, что в случае если бы очаг возгорания вовремя не был бы локализован, то огонь мог бы распространиться далее по всему дому, так как внутренняя часть дома бревенчатая, и размер следа прогара подоконника окна, также свидетельствует об этом. (т. 1 л.д.100-103)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО4 №5 согласно которым, в настоящее время она проживает по соседству с ФИО6 №1, которая проживает в <адрес> в <адрес>. 26.08.2018 года около 21 часа 40 минут она находилась дома, в это время она услышала шум с улицы, но не предала этому значения и на улицу из дома выходить не стала. Около 23 часов 30 минут, находясь дома, она услышала на улице звук сирены, выйдя из дома на улицу, она увидела, что около дома ФИО6 №1 стоят сотрудники полиции и автомобили пожарной службы. После чего, она подошла к вышеуказанному дому, где от ранее ей знакомого ФИО4 №2, ей стало известно, что он, проходя мимо дома ФИО6 №1, увидел на окне дома огонь, подбежал к окну и стряхнул рукой с окна горящую салфетку, которую после потушил ногой. От сотрудников полиции ей стало известно, что 26.08.2018 года около 23 часов 30 минут, ФИО1 пришла к дому ФИО6 №1, около дома на земле подобрала синтетическую салфетку, которую подожгла газовой зажигалкой, и положила горящую салфетку на окно дома с внешней стороны, тем самым совершив поджог. (т. 1 л.д.109-112)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО4 №6 согласно которым, она работает в сауне ИП «ФИО4 №7» в должности администратора. 26.08.2018 года в вечернее время она находилась на своем рабочем месте, в это время в сауну вошла ранее ей знакомая ФИО1, как ей показалось по внешним признакам она находилась в состоянии алкогольного опьянения. При общении ФИО1 вела себя агрессивно, и говорила ей, что она ищет мужа - ФИО4 №8, который ушел из дома. Также ФИО1 высказывалась в ее адрес нецензурной бранью, просила позвать хозяйку сауны ФИО4 №7, или сказать адрес ее проживания. Так как она опасалась ее, то нажала на тревожную кнопку, и ФИО1 сразу же ушла. О приходе ФИО1 она решила рассказать своей знакомой ФИО6 №1 по телефону, так как знала, что они приходятся друг другу родственниками. Разговаривая с ФИО6 №1 по телефону, она сказала ей, что к ней тоже приходила ФИО1 и искала своего мужа ФИО4 №8 Около 23 часов 30 минут в процессе общения по телефону она услышала, как ФИО6 №1 закричала, от того, что увидела огонь на окне дома с внешней стороны и выключила телефон. После чего, ФИО6 №1 позвонила ей, и рассказала, что к ней снова приходила ФИО1 и пыталась совершить поджог дома, но огонь успели потушить. (т. 1 л.д.113-117)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО4 №7 согласно которым, в настоящее время она является индивидуальным предпринимаем с 2011 года. Также у нее имеется сауна, расположенная по адресу <адрес> в <адрес>. У нее есть знакомая ФИО6 №1, которая проживает по адресу: <адрес> в <адрес>, и работает у нее в сауне в должности администратора. У ФИО6 №1 есть родной брат ФИО4 №8, с которым у нее дружеские отношения, также ей известно, что у него есть жена ФИО1 26.08.2018 года около 23 часов 10 минут, когда она приехала в сауну, где находилась администратор ФИО4 №6, которая рассказала ей, что к ней приходила в сауну ФИО1 в поисках своего мужа ФИО4 №8, а также спрашивала про нее, и адрес ее проживания. ФИО1 вела себя возбужденно, а именно разговаривала на повышенных тонах. После чего ФИО4 №6 сказала ФИО1, что вызовет сотрудников полиции, и ФИО1 сразу же ушла из сауны. От сотрудников полиции ей стало известно, что 26.08.2018 года около 23 часов 30 минут, ФИО1 пришла к дому ФИО6 №1, около дома на земле подобрала синтетическую салфетку, которую подожгла газовой зажигалкой, и положила горящую салфетку на окно дома с внешней стороны, тем самым совершив поджог. (т. 1 л.д.118-120)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6 №1 от 26.08.2018 года, о попытке уничтожения путем поджога, принадлежащего ей имущества. (т. 1 л.д.14)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2018 года - внешний осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, и изъята синтетическая салфетка. (т. 1 л.д.15-19)

Заключением эксперта № 740 от 18.10.2018 года, согласно которому на фрагменте текстильного материала, предоставленном на исследование, следовых количеств нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, не выявлено. (т. 1 л.д.43-44)

Протоколом предъявления лица для опознания от 14.09.2018 года, в ходе которого свидетель ФИО4 №2 опознал ФИО1 (т. 1 л.д.57-60)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 19.09.2018 года, в ходе которого ФИО1, указала место совершения преступления, а также рассказала об обстоятельствах его совершения. (т. 1 л.д.69-75)

Протоколом обыска от 19.09.2018 года, в ходе которого изъяты халат, газовая зажигалка. (т. 1 л.д.78-81)

Протоколом осмотра предметов от 28.11.2018 года, в ходе которого осмотрен халат, газовая зажигалка. (т. 1 л.д.135-136)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 28.11.2018 года - халата, газовой зажигалки. (т. 1 л.д.137)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 28.11.2018 года - халата, газовой зажигалки. (т. 1 л.д.138)

Протоколом осмотра предметов от 28.11.2018 года, в ходе которого осмотрена синтетическая салфетка. (т. 1 л.д.139-140)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 28.11.2018 года - синтетической салфетки. (т. 1 л.д.141)

Постановлением о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения от 28.11.2018 года - синтетической салфетки. (т. 1 л.д.142)

Заключением эксперта № 026-05-00567 от 30.04.2019 года согласно которому определена рыночная стоимость имущества принадлежащего потерпевшей ФИО6 №1 общая стоимость которого составила 2427263 рубля. (т. 2 л.д. 16-169)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, признательные показания подсудимой в ходе предварительного расследования фиксировались с соблюдением норм УПК РФ, более того, подсудимая давала показания в присутствии своего адвоката, она допрашивалась неоднократно, в ходе допросов подробно, в деталях, излагала все события совершённого преступления, при этом никаких замечаний на нарушения закона при допросах ни подсудимая, ни её адвокат не заявляли. Кроме того, её показания, данные в ходе расследования уголовного дела, а её признательная позиция была на протяжении всего следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также с иными многочисленными доказательствами, что не даёт суду оснований усомниться в объективности и правдивости показаний ФИО1 на предварительном следствии, в ходе которых она себя изобличила в совершении преступления.

Таким образом, вышеуказанные показания ФИО1 суд считает необходимым использовать как объективные доказательства её вины наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд считает, что в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 избрала иную форму защиты, она изменила свою позицию с целью уйти от ответственности за содеянное.

Суд приходит к такому убеждению поскольку, подсудимая ФИО1 заявила, что она вину свою не признает и умысла на поджог у нее не было.

Однако суд исходит из того, что ФИО1 изначально в своих показаниях подробно, в деталях описывала совершённое преступление, в ходе предварительного расследования он изобличила себя в совершении преступления, как при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и при проверке показаний на месте, с участием защиты. Достоверных доказательств того, что ФИО1 не могла совершить данное преступление, суду не предоставлено.

Анализ представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, позволяет суду прийти к выводу о том, что позиция подсудимой ФИО1 о том, что у нее не было умысла на уничтожение и повреждение имущества ФИО6 №1 путем поджога, является несостоятельной, а суд ее позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление их на преуменьшение степени своей виновности.

К показаниям свидетеля обвинения ФИО4 №8, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку его показания противоречат иным доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного следствия, а также, по мнению суда, он давал показания в угоду позиции подсудимой, с целью облегчить её участь и помочь избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку ФИО4 №8 является мужем подсудимой.

Принимая решение о квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО4 №3 в случае если бы очаг возгорания вовремя не был бы локализован, то огонь мог бы распространиться далее по всему дому.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд учитывает тот факт, что ФИО1 ранее не судима, частичное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние её в содеянном, объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 21), в которых она полностью изобличила себя в совершении преступления, что суд расценивает как её явку с повинной, правдивые и признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте указала место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах дела (т. 1 л.д. 69-75), что суд расценивает как её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие у ФИО1 на иждивении одного малолетнего ребенка.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ей наказание, не связанное с изоляцией её от общества, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст.73 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденной.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6 №1 на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей к ФИО1, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку как видно из исковых требований, потерпевшая ФИО6 №1 просит взыскать в её пользу причиненный моральный вред при этом в исковом заявлении не указано в чем именно выразился моральный вред. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 2 (два) года и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №1 к ФИО1 оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу её право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу:

- синтетическую салфетку, упакованную в стеклянную банку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Троицкий» Челябинской области - уничтожить;

- освободить ФИО1 от обязанности хранить газовую зажигалку, махровый халат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в её жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Председательствующий: