Решение № 12-119/2024 12-827/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-119/2024

мировой судья Романова И.А. КОПИЯ

Дело № 12-119/2024

УИД 86MS0063-01-2023-004388-62


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Московской Е.А. жалобу защитника Московской Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Московская Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела.

В судебное заседание надлежаще извещенный ФИО1, не явился, оснований для признания явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Московская Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту в связи с тем, что ходатайство об отложении составления протокола, мотивированное занятостью защитника в другом процессе, не было удовлетворено, кроме того, необоснованно отказали в приобщении объяснения, врач ФИО2 указал, что лично при отборе проб не присутствовал, что указывает на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, также из видеозаписи просматривается личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, поскольку перед каждым протоколом не разъяснялись права, а также в ходе беседы была высказана нецензурная оценка относительно личности ФИО1 и его супруги

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут возле <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством мопед VIN <***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, согласно протокольному объяснению, с правонарушением он согласен;

- карточкой операции с водительским удостоверением, исходя из содержания которой, водительское удостоверение действительно;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результатов, исходя из которых, состояние опьянения не установлено;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, медицинское освидетельствование ФИО1 пройти согласился;

- актом медицинского освидетельствования №, исходя из которого, у ФИО1 установлено состояние опьянения, справкой к акту медицинского освидетельствования, согласно которой, у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства;

- рапортом, объяснением ФИО3, ФИО4 в судебном заседании о выявлении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- объяснением врача ФИО2 об обстоятельствах осуществления медицинского освидетельствования;

-видеозаписью, на которой зафиксирован ход выполнения процессуальных действий;

Исходя из представленных доказательств, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, в этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, прошел освидетельствование, установлено отсутствие алкогольного опьянения, в связи с этим ФИО1 предложено пройти медицинского освидетельствование, по результатам которого, у ФИО1 установлено опьянение.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Доводы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении составления протокола в связи с занятостью защитника в ином судебном процессе, являются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство было разрешено должностным лицом административного органа в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм КоАП РФ. Оснований полагать право ФИО1 на защиту нарушенным не имеется.

Доводы жалобы о том, что о необоснованности и незаконности отказов в удовлетворении ходатайства в том числе, о приобщении к материалам дела объяснения ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, а, кроме того, все письменные объяснения ФИО1 приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства, ФИО1 также подробно опрошен об обстоятельствах в ходе судебного заседания судьей.

Нарушений правил осуществления медицинского освидетельствования не установлено, ссылка защитника на то, что отбором биологического материала занималась медицинская сестра, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку медицинская сестра выступает помощником врача в медицинских учреждениях, в обязанности которой входят предоставление пациенту контейнера для биоматериала надлежащего вида, сбор анализов по назначению врача и осуществление иных медицинских манипуляций.

Доказательств наличия у сотрудников полиции поводов для оговора ФИО1, либо личной заинтересованности в исходе дела, не представлено, в силу чего указанные показания обоснованно приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, нецензурная брань сотрудников ГИБДД, представленная на видеозаписи, относительно обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения о наличии личной либо иной заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей перед проведением процессуальных действий, безосновательны.

Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает, между тем, из видеозаписи следует, что права и обязанности перед процедурой применения мер обеспечения производства по делу, ФИО1 разъяснены. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, всем составленным в отношении ФИО1 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Исходя из изложенного, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая