Решение № 2-2911/2017 2-2911/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2911/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Групп» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

О.Н. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМТ Групп» о взыскании суммы ущерба, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ... ее автомобиль марки «Фолксваген Туарег» государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Скания ...» государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ООО «АМТ Групп», ФИО5. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Скания ...» по полису ОСАГО застрахована у ПАО «СК «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах»), которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 120000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 257 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 36900 рублей. Ввиду того, что в соответствие со страховым законодательством, действующим на момент ДТП, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по договору обязательного страхования не может превышать 120000 рублей, оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с собственника автомобиля марки «Скания ...» ООО «АМТ Групп». В результате, О.Н. ФИО1 просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 174200 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 36900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5570 рублей 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4832 рубля 41 копейка.

Истец – О.Н. ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «АМТ Групп» – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо – ФИО5 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО «СК «Росгосстрах» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Фолксваген Туарег» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Скания ... государственный номер ... принадлежащего на праве собственности ООО «АМТ Групп», ФИО5. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Скания ...» по полису ОСАГО застрахована у ПАО «СК «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах»), которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 120000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 257 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 36900 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ЮК «Намус» стоимость ремонта автомобиля составила 213 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 29262 рубля 42 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вред истцу причинен по вине водителя ФИО5 источником повышенной опасности, который на момент ДТП принадлежал ответчику ООО «АМТ Групп».

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии обстоятельств, освобождающих ООО «АМТ Групп», как законного владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку отсутствует факт подтверждения выбытия автомобиля из владения ответчика помимо воли последнего в результате противоправных действий ФИО5.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Согласно приведенным нормам законодательства, действовавшим на момент заключения договора обязательного страхования виновником ДТП, по договору ОСАГО максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Из материалов дела следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей в добровольном порядке.

В данной связи, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «АМТ Групп». При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ЮК «Намус», поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не оспорено. Размер подлежащего выплате возмещения 93 000 рублей (213 000 – 120000 = 93 000) в счет оплаты восстановительного ремонта и 29262 рубля 42 копейки в счет утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 832 рубля 41 копейка.

Суд также приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 5570 рублей 78 копеек, поскольку данное требование основано на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как видно из дела, истец просил суд о взыскании ущерба в размере 174200 рублей и утраты товарной стоимости в размере 36900 рублей.

Согласно счету ... от ... выставленному ООО «ЮК «Намус», размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы, назначенной с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной на основании определения суда от 20.04.2017г., составил 20000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате экспертизы, должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ЮК «Намус» расходы на проведение судебной экспертизы с истца в размере 8 400 рублей, с ответчика в размере 11 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Групп» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 93000 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 29264 рублей 42 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 832 рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Групп»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» расходы на проведение экспертизы в сумме 11 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» расходы на проведение экспертизы в сумме 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина