Решение № 12-34/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 5-687/2020

03MS0076-01-2020-003484-38

Дело №12-34/2021
РЕШЕНИЕ22 июля 2021 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан Багаутдинов М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гареева Урала Марсовича на постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан об административном правонарушении от 29 апреля 2021 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающего мастером добычи нефти и газа ООО «Башнефть-Добыча», имеющий 2 несовершеннолетних детей,

признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в котором просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в суде жалобу поддержал, просил отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку он автомобилем не управлял, когда водитель автомобиля вышел из машины, он сел на водительское сиденье, чтобы погреться, после чего его вытащили из автомобиля сотрудники ГИБДД и составили на него протокол.

Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Форд Мондео, он спиртное не употреблял. Ночью после отдыха в кафе «Ангел» он поехал за девушкой, но потом, узнав, что она осталась в кафе, развернулся и поехал обратно. Когда подъехал к кафе он остановился и вышел на улицу и подошел к девушке, затем они сели в другой автомобиль и отъехали. В его автомобиле оставались ФИО1 и ФИО5. ФИО4 оставалась не заглушенной, так как ночью было холодно.

Свидетель ФИО5 показал суду, что дату не помнит, но в тот день они ночью отдыхали в кафе. Они вышли на улицу, на улице было прохладно и они сели в машину Форд Мондео, которым управлял ФИО3. Поехали домой, но потом ФИО3 кто-то позвонил и они поехали обратно. Потом водитель вышел с машины, он тоже вышел и пошел к знакомым, потом уже он увидел, что сотрудники ГИБДД оформляли ФИО1, но в тот день ФИО1 не управлял указанным автомобилем.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенное о месте и времени проведении судебного заседания, на него не явилось, уважительность причины не явки суду не представлена.

Суд, с учетом требований законодательства об административном правонарушении, признав причину не явки должностного лица не уважительными, рассмотрел жалобу без их участия.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 25 мин. ФИО2 около <адрес> управлял транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей указанные требования законодательства об административных правонарушениях не выполнены, вследствие чего вынесено незаконное постановление, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,416 мг/л (л.д. 11,12). В названном акте также указано о согласии ФИО2, однако как следует из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, автомобиль Форд Мондео не двигался, а стоял на дороге со включёнными габаритами, ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянение, а именно после проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения речь ФИО2 становится прерывистой, неразборчивой, но из мимики и поведения ФИО2, который кивал головой с одной стороны в другую, означающее знак отрицания, можно сделать вывод, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянение, что в силу вышеназванных положений КоАП РФ и требований п. 10 Правил является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанная видеозапись согласуется с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, которые подтвердили, что машина стояла на дороге со включенными габаритами, автомобиль не двигался, за рулем ФИО6 не находился.

Вместе с тем на медицинское освидетельствование водитель ФИО6 не направлялся, следовательно, процедура привлечения последнего к административной ответственности нарушена.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении вопросы соблюдения законности при привлечении ФИО6 к административной ответственности надлежаще не исследованы.

Таким образом, поскольку факт управления транспортным средством водителем ФИО6 в состоянии опьянения, что составляет объективную сторону рассматриваемого деликта, достоверно не установлен, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО6 является субъектом данного административного правонарушения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Гареева Урала Марсовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гареева Урала Марсовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан ФИО7

Решение18.08.2021