Приговор № 1-260/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-260/2020

Дело № 1-260/2020

УИД 32RS0004-01-2020-006194-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Варгашкина С.М.,

при секретаре Сибилевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лаврютченкова В.Н., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, находясь в торговом помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, взял со стеллажа одну бутылку водки «Хортица Платинум 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 234 рубля 72 копейки, принадлежащую АО «Тандер» и направился в сторону выхода из магазина и, игнорируя законные требования продавца магазина о возврате похищенного имущества, попытался скрыться с места происшествия, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан заместителем начальника СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД Росси и по г. Брянску. Таким образом, преступными действиями ФИО1 АО «Тандер» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 234 рубля 72 копейки.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО5 в адресованном суду заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление совершенное подсудимым не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 – Лаврютченков В.Н. заявил ходатайство о прекращение уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с тем, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести.

Подсудимый просил удовлетворить заявленное ходатайство его защитником и прекратить уголовное дело в отношении его по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, ввиду того, что подсудимый не возместил ущерб потерпевшему или иным образом загладил вред.

Выслушав заявленное ходатайство защитника Лаврютченкова В.Н., мнения подсудимого ФИО1 и государственного обвинителя, суд при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, не установил факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ. Учитывая изложенное, суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что последний ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылка водки «Хортица Платинум 40%», объемом 0,5 литров, возвращенная представителю потерпевшего ФИО5 под сохранную расписку, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Варгашкин С.М.