Постановление № 5-1229/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 5-345/2024

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1229/2024

УИД 55RS0002-01-2024-001542-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 29 июля 2024 года

31 июля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей главным специалистом в <данные изъяты> несовершеннолетних детей не имеющей,

устАновил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1

Согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlаnder», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> в <адрес>, где главная дорога меняет направление, в нарушение п. 13.10 ПДД РФ, не уступила дорогу приближающемуся справа по главной дороге <адрес> автомобилю ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 №11, допустила с ним столкновение, после чего автомобиль ГАЗ А64R42 опрокинулся. Пассажиры автомобиля ГАЗ А64R42 ФИО3 №1, ФИО3 №2 получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Пассажиры автомобиля ГАЗ А64R42 ФИО3 №3, ФИО3 №4 получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен выше названный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ГАЗ А64R42» ФИО3 №1, ФИО3 №2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «ГАЗ А64R42» ФИО3 №3, ФИО3 №4 причинен средней тяжести вред здоровью.

При производстве по делу об административном правонарушении у потерпевшей ФИО3 №4 согласно экспертному заключению установлен тяжкий вред здоровью, в связи с этим определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство дело в части причинения вреда здоровью в отношении потерпевшей ФИО3 №4

Дело в части причинения вреда здоровью в отношении потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 рассматривается в настоящем производстве.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала нарушение п. 13.10 ПДД, принесла извинения потерпевшим, сообщила, что в содеянном раскаивается. Полагала, что водителю автомобиля «ГАЗ А64R42» надлежало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, чтобы не допустить причинение вреда здоровью потерпевших. Ранее в судебных заседаниях вину признавала, в содеянном раскаивалась, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждала. Поясняла, что нарушение допустила, так как неправильно оценила дорожную ситуацию, двигалась при помощи навигатора. По ходу своего движения впереди увидела знак «Главная дорога», но не заметила указание на направление движения по главной дороге. Сообщила, что стаж ее вождения составляет 27 лет, при этом для нее это первое ДТП. Моральный вред был компенсирован ФИО3 №1, ФИО3 №5, вопросы компенсации морального вреда с ФИО11 обсуждали, но не договорились. Просила суд не лишать ее права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде административного штрафа. Пояснила, что ее работа не имеет разъездного характера, автомобиль необходим для поездок в лечебные учреждения. Сообщила, что постарается в разумных пределах всем потерпевшим компенсировать моральный вред.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО23 позицию доверителя поддержал, дополнительно указал, что ФИО1 деятельно раскаивается в содеянном. Просил учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственности, при отсутствии отягчающих обстоятельств. В процессе производства по делу об административном правонарушении была допущена масса нарушений процессуального законодательства, нарушивших права ФИО1 и являющихся существенными. Ссылался на нарушение должностным лицом полиции процессуальных норм КоАП РФ при проведении административного расследования, вынесении определений о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также на несоответствие требованиям законодательства проведенных по делу экспертиз, составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы, карточек учета транспортных средств, схемы организации дорожного движения, протоколов судебных заседаний. Считает, что не действия ФИО1 привели к ДТП с причиением вреда здоровью потерпевших. Прямой причинной связи с наступившими последствиями в данном случае не усматривается. Также ссылался на нарушение водителем ФИО3 №11 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании с вынесением постановления участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежаще. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ехал в качестве пассажира в автомобиле «Газель», сидел со стороны водителя в середине салона. В результате ДТП он сильно ударился плечами. Согласно экспертизе ему был причинен легкий вред здоровью. Моральный вред был компенсирован в размере 30 тысяч рублей и 7 тысяч рублей выплачены на приобретение лекарств. Также ранее в судебном заседании просил назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании с вынесением решения не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что ехала в качестве пассажира в автомобиле «Газель», сидела со стороны водителя ближе к проходу. Во время ДТП она упала на стекло, потеряла сознание на короткий промежуток времени. В результате ДТП у нее были порезы на лице, ладонях и множество синяков. В настоящее время остались шрамы. После ДТП ФИО1 не подходила к пострадавшим. Учиться она смогла начать только через месяц, до сих пор у нее остался шум в ушах. Извинения были принесены только ее маме. Моральный вред компенсирован не был. По мере наказания затруднялась ответить.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №2 – ФИО11 в судебном заседании с вынесением решения не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что является матерью ФИО3 №2 На место ДТП она приехала через 40 минут, дочь находилась в автомобиле скорой помощи. Через месяц ей назначили приём у нейрохирурга, поскольку у дочери остался шум в ушах, имеются проблемы с суставами плеча и колена. Извинения ей приносили, они были приняты. ФИО1 звонила один раз после ДТП, говорила, что все компенсирует. Звонил также её муж и предлагал заключить мировое соглашение. Моральный вред предлагали компенсировать в размере 37 тысяч рублей, но от данной суммы она отказалась, намерена решать вопрос компенсации через представителя.

Представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, ФИО24 в судебном заседании с вынесением постановления не участвовала, извещена о слушании дела надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что на текущий момент вопросы компенсации морального вреда с ФИО1 обсуждаются, возможно, будут обращаться с иском в суд.

Потерпевшая ФИО3 №3 в судебном заседании с вынесением постановления участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что ехала в качестве пассажира в автомобиле «Газель», сидела во 2 ряду близко к проходу. После столкновения ее отбросило в проход, она сразу потеряла сознание. В результате ДТП у нее на лице были порезы, остались шрамы. В больнице ей зашивали раны на лице, руке, в настоящее время шрамы сохранились. Указала, что в больнице после травмы, полученной в результате ДТП, у нее был приступ эпилепсии, подобных приступов ранее не было. С диагнозом эпилепсия не наблюдается, приступ был единичный, возможно, в дальнейшем она как-то проявится. Какие-либо дополнительные медицинские документы, кроме тех, которые были представлены на экспертизу, у нее отсутствуют. Пояснила, что вопросы компенсации морального вреда обсуждались с супругом ФИО1 Просила лишить ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку полагает, что ФИО1 двигалась с большой скоростью.

Потерпевшая, законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО3 №6, ФИО3 №7 – ФИО3 №5 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО3 №6 и ФИО3 №7 В судебном заседании настаивала на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, полагая, что ДТП произошло, т.к. она не следила за дорогой. Ранее поясняла, что она и дочери сидели на предпоследних сиденьях с правой стороны. Вред ее здоровью согласно заключению эксперта установлен не был, однако телесные повреждения были причинены. Младшая дочь ударилась головой о стекло, у старшей дочери был ушиб коленного сустава. Им предложили госпитализацию, но поскольку они прошли все обследования, им сказали, что ничего не выявлено, то от госпитализации она отказалась. Извинения ей приносили, они были приняты. У детей после ДТП осталась психологическая травма, страх.

Потерпевшая ФИО3 №8 в судебном заседании с вынесением постановления не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании поясняла, что ехала в качестве пассажира в автомобиле «Газель», сидела на последнем ряду, где находится запасная дверь, при ударе она упала на правую сторону. Водитель их транспортного средства выбил окно, помог выбраться всем пассажирам. Лично ей извинения не приносили, звонили и приносили извинения ее маме. В момент ДТП она ударилась бедром.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 №9 в судебном заседании поясняла, что ехала в качестве пассажира в автомобиле «Газель», сидела за водителем слева от выхода, в момент столкновения ударилась головой о перила, получила ушиб, синяки. Непосредственно перед самим ДТП слышала звуковой сигнал ФИО1, видела жест, который она показала водителю маршрутного транспортного средства. После ДТП она около двух недель испытывала боли в голове. В настоящее время здоровье восстановила, но испытывает страх. Предположила, что ФИО1 думала, что у нее главная дорога, она имеет преимущество в движении.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №9 – ФИО22 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО3 №9 Об обстоятельствах ДТП узнала после звонка дочери. Извинения ФИО1 приносила, они были приняты. Вопросы компенсации морального вреда не обсуждали. Просила лишить ФИО1 права управления транспортными средствами. Дочь поясняла ей, что ФИО1 двигалась на высокой скорости, показывала жест водителю вроде «куда едешь».

ФИО3 ФИО3 №11, одновременно по доверенности (л.д. 60-61, т. 1) представлявший интересы собственника транспортного средства ГАЗ-А64R42 ФИО3 №12, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был пройден технический контроль, медицинский осмотр. Около 11:00 часов он двигался на технически исправном автомобиле ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № по маршруту №, в салоне находились пассажиры. На перекрестке с <адрес> столкнулся с автомобилем «Mitsubishi» под управлением ФИО1 Данный участок дороги знает хорошо, двигался со скоростью около 30 км/ч. Перед перекрестком убедился, что путь свободен, включил левый указатель поворота и начал совершать маневр, для выполнения которого не было никаких помех. Уже заходя на перекресток, он обратил внимание, что со стороны <адрес> движется автомобиль «Mitsubishi» белого цвета, до происшествия он не представлял для него опасности. Он увидел, что данный автомобиль движется на него, не останавливается. Удар произошел в заднюю часть «Газели», после столкновения автомобиль прокатился на двух колесах, потом опрокинулся и еще около 5 метров продвинулся до кювета. Во время ДТП водитель уперся рукой в панель, получил повреждения. После ДТП он отстегнулся, выдавил лобовое стекло, которое частично отошло, заглушил мотор, вывел людей, взял две аптечки и всем раздал бинты, осоединил аккумулятор, чтобы не допустить возгорания. После ДТП он видел водителя автомобиля «Mitsubishi» ФИО1, она находилась в шоковом состоянии, пострадавшим помощь не оказывала. На место быстро приехали скорая помощь, МЧС. Повреждения кузова автомобиля в результате ДТП около 80 %. Страховая компания возместила материальный ущерб, но этого для восстановления недостаточно. Извинения ему не приносили, звонки не поступали. Считал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку помощь потерпевшим она не оказывала, нарушила Правила дорожного движения и не предпринимала мер для предотвращения ДТП, предположил, что действовала она умышленно.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснял, что им проведено административное расследование по факту ДТП, по факту причинения потерпевшим телесных повреждений назначались судебно-медицинское экспертизы для определения степени тяжести вреда и квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что данное определение выносил на месте, не подписал документ в связи с технической ошибкой.административное расследование по делу проводилось. Права, обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснял. Объяснения отбирал на месте, когда всех опросил, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ФИО1 не оспаривала факт совершения правонарушения по ст. 12.13 КоАП РФ, согласилась с нарушением, оплатила штраф.

Опрошенная в судебном заседании государственный судебный эксперт ФИО2 Б.Н., врач судебно-медицинский эксперт высшей квалицикационной категории пояснила, что отношении ФИО3 №3 экспертиза сначала проводилась по живому лицу, а затем по медицинским документам. Проведенную судебную медицинскую экспертизу в отношении ФИО3 №3 подтвердила. Указала, что об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о правах и обязанностях эксперта была предупреждена до начала проведения экспертизы, в заключении проставлена ее собственноручная подпись.

Потерпевшие ФИО3 №10, ФИО3 №12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> в <адрес>, когда главная дорога меняет направление, в нарушение п. 13.10 ПДД РФ не уступила дорогу приближающемуся справа по главной дороге <адрес> автомобилю «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 №11, допустила с ним столкновение, после чего автомобиль «ГАЗ А64R42» опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ГАЗ А64R42» ФИО3 №1, ФИО3 №2 получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, пассажиру ФИО3 №3 причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела кроме показаний опрошенных в судебных заседаниях лиц подтверждаются исследованными доказательствами, которыми, в частносити, являются:

- протокол <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlаnder», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> в <адрес>, где главная дорога меняет направление, в нарушение п. 13.10 ПДД РФ не уступила дорогу приближающемуся справа по главной дороге <адрес> автомобилю ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 №11, допустила с ним столкновение, после чего автомобиль ГАЗ А64R42 опрокинулся. Пассажиры автомобиля ГАЗ А64R42 ФИО3 №1, ФИО3 №2 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям экспертов квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Пассажир автомобиля ГАЗ А64R42 ФИО3 №3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 1 т. 1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась ФИО3 №2 (л.д. 4 т. 1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО3 №1 (л.д. 13 т. 1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась ФИО3 №3 (л.д. 10 т. 1);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-18 т. 1), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 19), фототаблица (л.д. 24-25 т. 1), из которых следует, что место столкновения транспортных средств «Mitcubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, и «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №, расположено в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> – <адрес> в <адрес>, на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части (по направлению движения в сторону <адрес>), 4,6 м от правого края проезжей части (по направлению движения в сторону <адрес>), место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2,1, 2.4, 8.13; проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – сухой асфальт, для двух направлений шириной 7,6 м;

- объяснение ФИО3 №10, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов находилась в качестве пассажира в маршрутном автомобиле ГАЗ (маршрут №). Автомобиль «Газель» двигался по <адрес>, когда он выехал на перекресток с <адрес>, по неизвестной ей причине сманеврировал вправо по ходу движения их автомобиля, она услышала звуковой сигнал. Последовал удар в автомобиль «Газель», он опрокинулся. Она получила травму, на месте ее осмотрели врачи бригады скорой помощи, от госпитализации отказалась. Самостоятельно в этот же день обратилась в БСМП №, где ей оказали медицинскую помощь и отпустили. В настоящее время лечится амбулаторно в Ленинском травмпункте. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась (л.д. 54 т. 1);

- объяснение ФИО3 №12, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснила, что автомобиль № «Газель Некст» принадлежит ей, о том, что ее автомобиль в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения, ей известно, о проведении административного расследования она уведомлена. Обстоятельства ДТП пояснить не может (л.д. 62);

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №3 <данные изъяты>

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетней ФИО3 №2 <данные изъяты>

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 <данные изъяты>

- иные материалы дела.

Согласно схеме организации дорожного движения, представленной БУ <адрес> «УДХБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес> по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожная разметка в 2023 году не наносилась. По <адрес> перед пересечением с <адрес> установлены дорожные знаки 2.1 Главная дорога, 8.13 Направление главной дороги.

Не доверять совокупности указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений не имеют.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и средней тяжести потерпевших получены в результате действий водителя ФИО1, нарушившей п. 13.10 ПДД РФ. Причинение вреда здоровью потерпевших находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Вопреки доводам защитника ФИО23 о нарушении ее права на защиту, следует отметить, что ФИО1 пользовалась всеми предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, в том числе давала объяснения, пользовалась юридической помощью защитника (в частности, л.д. 233 т. 1).

Ссылка защитника ФИО23 в письменном ходатайстве на ненадлежащее оформление документа о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о его незаконности. Нерасшифрованное наименование отдела полиции, должности инспектора ФИО8, отсутствие его подписи не дает оснований считать вынесение определения неправомочным лицом. В судебном заседании опрошенный инспектор подтвердил факт вынесения им определения, указав, что отсутствие подписи является технической опиской. Копия определения получена ФИО1 на руки в день его вынесения, в документе на оборотной стороне содержится разъяснение прав. Из материалов дела также следует, что административное расследование в действительности было проведено.

Довод защитника ФИО23 о незаконности заключений экспертов по основанию невозможности определить принадлежность какому-либо органу лица, составившего документы о назначении судебно-медицинских экспертиз, по причине нечитаемых сокращений, неправомочности должностного лица, отсутствия законных оснований для назначения экспертных исследований, неуказания в определениях конкретного эксперта и экспертного учреждения, которым поручено проведение судебно-медицинских экспертиз, не ставит под сомнение объективность проведенных исследований.

Вопреки доводам защитника текст определения о назначении экспертиз содержат разъяснение прав, обязанностей и предупреждение эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях экспертов имеется подписка о разъяснении прав и обязанностей эксперта по ст. 25 п.9, ст. 26.4 КоАП РФ и предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение защитника ФИО23 о невозможности реализовать права привлекаемого лица ФИО1 до направления для исполнения определения о назначении экспертизы в разъяснении прав и возможности заявлять отвод эксперту, ставить вопросы для дачи на них ответа в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам. Из материалов дела видно, что исследования экспертов, проводимые по медицинским документам и содержащие выводы о степени тяжести телесных повреждений, выявленных у освидетельствуемых лиц, проводились после ознакомления привлекаемого лица с содержанием определения о назначении экспертизы. Первоначальные освидетельствования по живым лицам информативными для квалификации телесных повреждений не являются. Замечаний, отводов и возражений относительно экспертиз ФИО1 не выражала. И впоследующем при рассмотрении настоящего дела не была ограничена в возможности опроса экспертов, заявлении в установленном порядке мотивированных ходатайств о дополнительных экспертизах.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Существенных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы о том, что водитель ФИО3 №11 не принял мер к торможению, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших, несостоятельны.

Постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника ДТП.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного ФИО1, административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, причинение вреда значительному количеству лиц, сведения о личности нарушителя, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья принимает во внимание частичное признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, принятие мер по возмещению вреда потерпевшим.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, характера правонарушения, тяжести наступивших последствий суд признает допущенное ею нарушение порядка пользования специальным правом грубым, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустила дорожно-транспортное происшествие с маршрутным транспортным средством, что предполагает повышенную опасность для дорожного движения, жизни и здоровья его участников, и считает необходимым в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Назначение ФИО1 административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Вынесенное должностным лицом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – <адрес>А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.Н. Чукреева