Апелляционное постановление № 22К-1373/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 22К-1373/2018

Судья Рогожников П.П. Материал № 22к-1373-2018.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 26 октября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Попова Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Попова Г.И.

на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 октября 2018 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.203, ч.1 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив представленный материал, выслушав: объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Попова Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, а жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.203 УК РФ по факту совершения действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5, с применением насилия в отношении последнего неустановленным лицом из числа работников частной охранной организации, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. у кафе <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска ФИО1 металлического пистолета, в обойме которого находилось 6 патронов.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

29.06.2018 года постановлением Правобережного районного суда г.Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем срок содержания ФИО1 был продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.203, ч.1 ст.222 УК РФ.

Следователь ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

18.10.2018 года Правобережным районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку в совершении инкриминируемых ему преступлений он невиновен. Следствие и суд не приняли во внимание его алиби.

Кроме того суд не учел, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, которая находится в декретном отпуске, а он является единственным кормильцем в семье.

Просит пересмотреть решение суда и назначить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Г.И. указывает, что постановление вынесено вопреки требованиям ст.ст.7, 108, 109 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

Защита обратила внимание суда на отсутствие оснований и данных о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 203 УК РФ, а также законных оснований для его задержания и избрания ему меры пресечения, но суд данные доводы не проверил и никакой оценки им не дал.

Вместе с тем в протоколе задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в совершении какого преступления ФИО1 подозревается, а также основания его задержания, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ. Отсутствовали такие данные и при избрании меры пресечения в отношении ФИО1. Никто из потерпевших и свидетелей не указывал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, отсутствовал фоторобот данного лица. Доставленный в лечебное учреждение ФИО5 от госпитализации отказался, а обратился за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ, получив тяжкие телесные повреждения. Уголовное дело по ч.2 ст.203 УК РФ было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица.

Кроме того в отсутствие конкретных данных о причастности ФИО1 к данному преступлению он ДД.ММ.ГГГГ был задержан как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ. О наличии у ФИО1 при задержании запрещенных предметов или оружия в рапорте не указано. Однако при личном обыске у него под резинкой спортивных брюк за спиной был обнаружен самодельный малокалиберный пистолет с 6 патронами в обойме. При этом руки у ФИО1 были за спиной в наручниках в течение всего времени с момента фактического задержания его сотрудниками СОБРа до приезда следователя. ФИО1 заявил следователю, что данный пистолет ему не принадлежит и был подложен ему оперуполномоченным ФИО13, прибывшим на место после задержания с данным пистолетом в пакете.

Также ФИО1 заявил следствию и о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ на объект кафе «<адрес>» он не выезжал и ФИО5 телесные повреждения не причинял, а в это время нес службу с ФИО15 на набережной реки Воронеж, у кафе <адрес>», где сработала сигнализация.

Однако следствием данные доводы ФИО1 длительное время не проверяются, полученные данные в его защиту к материалам и ходатайству следователя в суд не представляются, а продолжается фабрикация доказательств, подтверждающих ложность, незаконность и необоснованность обвинения, задержания, избрание и продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, которую суд без надлежащей проверки и оценки продолжает продлевать уже в третий раз, игнорируя доводы защиты о наличии алиби у ФИО1 и отсутствие законных оснований для избрания и продления в отношении него меры пресечения.

Необоснованно утверждение суда о том, что основания для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не изменились и не отпали. ФИО1 ранее не судим, работал сотрудником ГБР ЧОП «<адрес> проходил службу в ВС РФ, имеет семью и малолетнего ребенка, которые находятся в настоящее время в тяжелом материальном положении после его ареста. От правоохранительных органов ФИО1 не скрывался и не собирался этого делать, т.к. инкриминируемых ему деяний не совершал. Отсутствие у ФИО1 регистрации на территории РФ, гражданином которой он является, не может быть единственным основанием для его задержания и избрания в отношении него столь строгой меры пресечения при наличии у следствия данных о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 203 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

Отсутствуют какие-либо данные о желании и возможности со стороны ФИО1 воспрепятствовать следствию. Он заинтересован в сборе доказательств его защиты и в соблюдении презумпции невиновности.

Инкриминируемые ФИО1 деяния совершены в <адрес>х <адрес>, уголовные дела возбуждены различными органами предварительного следствия, которые объединены в одно производство, и его расследование поручено и проводится СУ УМВД России по <адрес>, которое расположено в <адрес>, а поэтому ходатайство о продлении меры пресечения по уголовному делу в отношении ФИО1 согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 41 подлежит рассмотрению Левобережным районным судом г. Липецка.

Исходя из изложенного полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей вынесено незаконно, с нарушением положений Пленума ВС РФ, ст.7 и ч.3 ст. 8 УПК РФ, неправомочным судьей, а поэтому не может быть законным, обоснованным и подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Кроме того представленные в суд материалы, прилагаемые к ходатайству следователя о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, в частности процессуальные решения и протоколы следственных действий, плохо читаемы, имеют надписи карандашом, никаким образом не оговорены и не заверены подписью и печатью, как и каждый документ, что вызывает сомнение в их достоверности, а поэтому такой материал не должен быть принят судом к рассмотрению.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и освободить его из-под стражи.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суд на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, представлено в суд в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108-109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах дела содержится достаточно доказательств (в частности копии протоколов предъявления лица для опознания, протоколов допроса потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО8 и ФИО9), свидетельствующих о наличии у органа предварительного расследования оснований осуществлять уголовное преследование ФИО1, которому предъявлено обвинение с соблюдением порядка, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали, что установлено судом первой инстанции. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, судом не установлено.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда о необходимости продления срока избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения надлежаще мотивирован и основан на представленном материале, из которого усматривается следующее.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам: по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Необходимость проведения этих и других следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, подтверждается представленным материалом.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей мотивированы также наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего ФИО5 и иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку сбор доказательств по делу не завершен. При этом суд обоснованно сослался в постановлении: на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1; на показания потерпевшего ФИО5 о поступлении в его адрес угроз и его заявление об опасении расправы со стороны ФИО1; на данные о личности обвиняемого (привлечение его к административной ответственности, отсутствие регистрации на территории РФ, отрицательные характеристики по месту фактического проживания и по месту предыдущей работы в ООО ЧОО «<адрес><адрес>

Срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судом, следует признать разумным и необходимым для расследования уголовного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе стороны защиты на то, что доводы, приведенные следователем в обоснование заявленного ходатайства, представленными материалами не подтверждаются, несостоятельна, т.к. в судебное заседание были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон.

Выводы о возможности обвиняемого ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и иным образом воспрепятствовать производству по делу - надлежаще мотивированы судом первой инстанции и подтверждены представленными материалами. Приведенные в этой части доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина ФИО1 в совершении преступления не установлена, о фабрикации доказательств, о незаконности и необоснованности обвинения, о получении доказательств виновности ФИО1 с нарушением уголовно-процессуального закона, о наличии доказательств, подтверждающих его алиби - не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в рамках разрешения ходатайства следователя суд не дает оценку собранным по делу доказательствам обвинения и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого. В данном постановлении суда дана лишь мотивированная оценка достаточности данных о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний.

Законность и обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ являлись предметом проверки суда, что отражено в постановлении Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившем в законную силу (л.д. 48), в связи с чем довод стороны защиты об обратном несостоятелен.

Суд первой инстанции надлежаще обосновал вывод о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не имеет желания скрываться от правоохранительных органов и препятствовать следствию, ранее не судим, работал сотрудником ГБР ЧОП <адрес>», проходил службу в ВС РФ, имеет семью и малолетнего ребенка, а его жена находится в декретном отпуске – при иных установленных по делу обстоятельствах не могут являться основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Доводы стороны защиты о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей являются несостоятельными, поскольку положения ч.8 ст.109 УПК РФ, предоставляющей следователю право направить ходатайство по собственному выбору в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей, соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты материал о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 поступил для рассмотрения в суд в прошитом и пронумерованном виде на 87 листах, заверен подписью следователя и скреплен печатью (л.д.87 оборот). Исполнение наименований документов рукописным способом в некоторых копиях само по себе не ставит под сомнение достоверность содержащихся в них сведений, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 октября 2018 года о продлении в отношении ФИО1 ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Попова Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.

8