Решение № 12-78/2025 5-29/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-78/2025

Судья Федорова Л.П. дело № 5-29/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 12-78/2025
г. Ханты-Мансийск
26 февраля 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, командир взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит постановление судьи районного суда от 21 января 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО2 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, вынесенному 22 октября 2024 года, в связи с чем эксплуатация транспортного средства при наличии условий, при которых эксплуатация запрещена, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») назначением полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, а равно противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Закона «О полиции» в обязанности полиции входит, в частности пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О полиции», для обеспечения возложенных обязанностей полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно части 3, 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, и их невыполнение влечет привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2025 года командиром взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ФИО2, 20 января 2025 года в 12 часов 40 минут по адресу: 745 км а/д Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», Нефтеюганского района, управляя транспортным средством «Lada Priora», государственный регистрационный знак (номер), на лобовом и передних боковых стеклах которого нанесено дополнительное покрытие в виде темной пленки, светопропускаемость которой составила - боковое 5,3%, лобовое 34,4%, при допустимом не менее 70 %, не выполнил пункт 3 законного требования сотрудника полиции, выданного 22 октября 2024 года, выразившееся в дальнейшей эксплуатации транспортного средства с использованием дополнительных предметов и покрытий, ограничивающих обзор с места водителя, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 18810086230001443096 от 22 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 22 октября 2024 года в 14 часов 30 минут по адресу: 745 км а/д Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», Нефтеюганского района, управлял транспортным средством «Lada Priora», государственный регистрационный знак (номер), на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 12%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (л.д. 10).

Помимо этого, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в 15 часов 05 минут 22 октября 2024 года ФИО2 вручено требование о необходимости прекратить эксплуатацию транспортного средства с нарушением требований безопасности и в срок до 15 часов 20 минут 22 октября 2024 года привести его в соответствие с требованиями технического регламента таможенного союза, правил дорожного движения (л.д. 8-9).

Из указанного требования сотрудника полиции следует, что изложенные в нем нарушения положений технического регламента таможенного союза, правил дорожного движения, устранены на месте в 15 часов 16 в день его вынесения.

Таким образом, требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о прекращении противоправных действий от 22 октября 2024 года ФИО2 выполнено в установленные указанным требованием сроки.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что пунктом 3 требования от 22 октября 2024 года было предписано, что при дальнейшей эксплуатации транспортного средства не наносить тонировочное покрытие, не эксплуатировать транспортное средство с нанесенным на передние стекла тонировочным покрытием, не соответствующим требованиям приложения 8 Технического регламента, и что в случае невыполнения данного требования ФИО2 может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены принятого судьей районного суда решения и подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, требование о прекращении противоправных действий от 22 октября 2024 года было связано с нарушением 22 октября 2024 года ФИО2 положений технического регламента таможенного союза, правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством с нарушением допустимых показателей светопропускаемости передних боковых стекол, и устранено на месте.

Требование сотрудника полиции от 22 октября 2024 года не может распространять своего действия, в частности на правонарушение от 20 января 2025 года, поскольку любые предварительные требования сотрудников полиции, предъявленные водителю о недопущении в будущем нарушений требований Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, правил дорожного движения, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не влекут отмены вынесенного по делу судебного акта, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова