Апелляционное определение № 33-21897/2025 33-2553/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 03RS0001-01-2025-002342-73

№ 2-2002/2025 (№ 33-2553/2026)

судья 1 инстанции: Сираева И.М.

категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Благодаровой В.А., Рахматуллина А.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2025 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом изменения исковых требований просила:

- признать незначительной 2//27 долю (1/27 и 1/27) ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером адрес

- после перечисления ФИО4. с депозитного счета суда денежной компенсации в размере 175 200 руб., прекратить право собственности ответчика на указанные 2/27 доли;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в 12 500 руб.; по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб.; по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 500 руб., по оплате за ксерокопирование доказательств (коммунальные платежи, для ответчиков) в размере 1 514 руб., по оценке рыночной стоимости долей ответчика в размере 1 000 руб., по оплат судебной экспертизы 7 405 руб., почтовые расходы 732, 08 руб.;

- произвести возврат ФИО4 с депозита суда излишне оплаченную денежную сумму в размере 84 800 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 25/27 доли, а ответчикам – 2/27 доли праве общей долевой собственности спорной квартирой. Доля ответчиков в квартире является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой. Ответчик ФИО2 в квартире не проживает, Гарин Г..С. изредка заходит в спорную квартиру. У ответчиков в собственности имеется другая квартира, расположенная по адресу: адрес. Ответчики создают в квартире конфликтные ситуации, угрожают истцу.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 (№...) к ФИО2 (№... о признании доли незначительной принудительном выкупе малозначительной доли отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании доли незначительной, принудительном выкупе малозначительной доли удовлетворить.

Признать 2/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ФИО3 (паспорт <...>) незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 2/27 доли в квартире по адресу: адрес

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 (№...) расходы на оплату госпошлины 6250 руб., расходы на оплату услуг юриста 20000 руб., расходы на удостоверение доверенности 2500 руб., расходы на услуги копирования 757 руб., расходы на оценку – 500 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта 3702,50 руб., почтовые расходы 732,08 руб.

Обязать ФИО4 (№...) выплатить ФИО3 в счет компенсации за 2/27 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес денежную сумму в размере 175200 руб. путем перечисления денежных средств, внесенных в депозит суда.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан

- перечислить на расчетный счет ФИО3 (№...) денежные средства в сумме 175200 (сто семьдесят пять тысяч двести) рублей, внесенные ФИО4 на депозит суда 08.09.2025 по делу № 2-2002/2025

- возвратить ФИО4 (№...) денежные средства в сумме 84800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, внесенные ею в депозит суда 08.09.2025 по делу № 2-2002/2025».

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несогласие с показаниями допрошенных свидетелей; указывая, что ответчик ФИО3 имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире ввиду проживания в ней с рождения, использования квартиры для проживания в течение 5 рабочих дней в неделю и только его отсутствия на выходных в связи с проживанием у матери; ответчик не проживал в квартире только в период болезни истца и его бабушки короновирусом (бабушка умерла 19 сентября 2024 года); близкую расположенность квартиры от места работы ответчик; наличие медицинских противопоказаний по длительным поездкам на общественном транспорте; отсутствие доказательств со стороны истца о препятствии во владении и пользовании квартирой со стороны ответчиков, угроз в ее адрес с их стороны.

В возражениях и дополнениях к ней ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на аналогичную позицию изложенную в иске и поддерживая выводы суда первой инстанции; ответчик имеет возможность приобрести иное жилье получив компенсацию за свою долю и продав долю в квартире по адресу: адрес; ответчики создают невыносимые условия для проживания, препятствует во владении и пользовании квартирой.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2, представитель ФИО5 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

ФИО4, представитель ФИО6 просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, с 26 июля 2021 года истец ФИО4 является собственником 25/27 долей в праве общей долевой собственности квартирой с кадастровым номером адрес

С 23 июля 2021 года на основании свидетельства о праве на наследство от 22 июля 2021 года и с 7 августа 2025 года на основании договора дарения от 5 августа 2025 года (совершен матерью ФИО2) ответчик ФИО3 является собственником 2/27 долей в праве общей долевой собственности спорной квартирой.

Спорная квартира представляет собой ..., а также одной изолированной комнатной площадью 9,8 кв.м.

Заключением судебной экспертизы ФИО12 2025 года определена рыночная стоимость 2/27 долей в праве общей долевой собственности спорной квартирой в размере 175 200 руб.

На депозит суда истцом ФИО4 внесены денежные средства в сумме 175 200 руб. в счет компенсации за 2/27 доли ответчика в праве общей собственности спорной квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему 2/27 доли в праве общей собственности спорной квартиры ввиду отсутствия в квартире жилой комнаты по площади соразмерно его доли фактического использования квартиры как временное жилье, оставаясь ночевать с понедельника по пятницу, а на выходные, уезжая домой. В то время как для истца данная квартира является постоянным местом жительства и иного жилья она не имеет. Наличие заболевания у ответчика, с учетом справки медицинского учреждения о том, что ему не рекомендуются длительные поездки и нахождение в общественном транспорте, а также проезд с пересадками в виду заболевания, судом не принята во внимание, поскольку справка носит рекомендательный характер, не свидетельствует о наличии противопоказаний к этому. Из указанной справки не следует, что подразумевается под длительным нахождением в общественном транспорте. Кроме того, истец трудоустроен в ОАО РЖД на должность оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров, что предусматривает более высокую нагрузку на организм, нежели проезд в общественном транспорте. Судом также учтено наличие в собственности ответчика иного жилого помещения, отсутствия участия ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг и ремонте квартиры до обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора дарения от 5 августа 2025 года ответчик перестала быть собственником 1/27 доли в праве общей собственности спорной квартиры. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца, заявленные к двум ответчикам, удовлетворены лишь к одному, судебные расходы взысканы судом в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере ? доли: расходы на оплату госпошлины 6250 руб., расходы на оплату услуг юриста 20000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1250 руб., расходы на услуги копирования 757 руб., расходы на оценку – 500 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта 3702,50 руб., почтовые расходы 366,04 руб.

Проверяя решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО3, ФИО2 и возражении на нее ФИО4, судебная коллегия указывает, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

В связи с чем, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы стороны ответчиков, проверки решения суда в фактически неоспариваемых апеллянтами и другими лицами вышеуказанных частях судебного решения и суждений суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ввиду прекращения ее прав на 1/27 долю в праве общей собственности спорной квартиры в связи с переходом указанной доли по договору дарения от 5 августа 2025 года к ответчику ФИО3, а также размера не оспоренной ответчиками рыночной стоимости спорных долей в сумме 175 200 руб.

В указанных частях решение и выводы суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется. От иных лиц апелляционная жалоба также не поступала.

Проверяя решение суда с учетом вышеописанных доводов апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 и возражении на нее ФИО4, судебная коллегия указывает, что на основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 26 января 2017 года № 152-О, от 26 октября 2017 года № 2438-О, от 28 февраля 2019 года № 345-О, от 26 марта 2020 года № 593-О и др.).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной 20 декабря 2016 г., разъяснено о распространении положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

По настоящему делу, исходя из приведенных правовых норм, с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию являлись следующие вопросы:

- может ли объект быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности,

- имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом,

- есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, ФИО4 и ФИО3 состоят в родственных отношениях – тетя и племянник. Ответчик также является сыном бывшего сособственника 1/3 доли квартиры – своего отца ФИО4, после смерти которого в 2020 году права на долю умершего перешли к истцу и ответчикам.

Представленными в дело доказательствами действительно подтверждается, что 2/27 доли ответчика в праве общей долевой собственности спорной квартирой с учетом общей площади квартиры в размере 51,60 кв.м. и жилой площади в размере 34,50 кв.м. в сравнении с 25/27 долями истца является незначительной, поскольку к общей площади и жилой площади квартиры на его долю приходится 3,82 кв.м. и 2,56 кв.м. соответственно. Жилая комната соответствующей указанным площадям в квартире отсутствует.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО3 в спорном помещении проживает по месту жительства с рождения по месту жительства отца, продолжил проживание после смерти отца и смерти бабушки и имеет в пользовании комнату площадью 10,40 кв.м.

При этом предъявляя исковые требования ФИО4 фактически ссылалась только на значительной своей доли в праве собственности спорной квартире и свои неприязненные отношений с ответчиками.

Однако, неприязненные отношения сособственников также состоящих между собой в родственных отношениях само по себе не являются основанием для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, поскольку ФИО3 по настоящее время пользуется квартирой по ее непосредственному назначению, что вновь подтвердила истец ФИО4 пояснив, что ответчик занимает угловую комнату площадью 10,40 кв.м., в которой находятся его личные вещи. Также истец указала, что в указанной комнате ответчик проживал при жизни бабушки. Также ответчик перевел ей около денежные средства на карту для оплаты коммунальных платежей, но по квартире ничего не делает, не убирается, надлежащим образом жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства, что ФИО3 имеет соответствующее заболевание в связи с чем ему ограничено длительное нахождение в общественном транспорте, длительные поездки. При этом спорная квартира находится на территории Демского района города Уфы в непосредственной близости с местом работы ответчика в системе АО «РЖД» на территории также Демского района города Уфы. В связи с чем, наличие в собственности ответчика ? доли в праве собственности иным жилым помещением, где проживает мать ответчика ФИО4, ее сестра и члены их семей, и находящейся в Кировском районе города Уфы на значительном расстоянии от места нахождения спорной квартиры и места работы ответчика, не является в настоящее время достаточным основанием для суждений об отсутствии существенного интереса в использовании спорным имуществом.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не принимал участие в содержании жилья, оплате жилищно-коммунальных услуг, не указывают на наличие оснований, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права собственности ответчика на жилое помещение, поскольку не препятствует истцу в предъявлении соответствующих требований о выплате ей денежных средств в счет возмещения ее расходов по оплате за содержание и коммунальные услуги по спорной квартире, приходящейся на доли ответчика в спорной квартире.

Судебная коллегия также указывает, что истец, признавая сохраняющееся право пользования ответчиком спорным имуществом в соответствии со сложившемся между сторонами порядком пользования квартирой, а также обладая возможностью по своему собственному усмотрению определить свои права в отношении спорной квартиры, в том числе, требовать выплаты денежной компенсации из-за нахождения в фактическом владении и пользовании ответчика площади квартиры большее, чем приходится на его долю, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения по длительному владению и пользования сторонами спорной квартирой исключительно посредством передачи доли ответчика в праве собственности недвижимым имуществом в свою собственность с присуждением с другой стороны компенсации.

Однако, как указывалось выше, сама по себе незначительность доли ответчика в спорном имуществе не является безусловным основанием для прекращения права собственности ответчика на жилое помещение, поскольку в настоящее время квартира используется всеми сособственниками по его назначению (для проживания); сведений о том, что права истца как собственника, имеющую большую долю в праве собственности, нарушаются действиями ответчика не имеется, несмотря на 2/27 доли ответчика в спорной квартире ему предоставлено в пользование изолированное жилое помещение и он заинтересован и имеет существенный интерес в ее использовании по вышеописанным причинам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований к ФИО3 с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании незначительной 2/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации в размере 175 200 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета суда, возмещении судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, возмещении судебных расходов.

В остальной части решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.