Апелляционное постановление № 22-2147/2023 22К-2147/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 3/10-7/2023

Судья Нестерова Т.Н. дело № 22-2147/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 апреля 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

заявителя <ФИО>

защитника адвоката Цей А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <ФИО> на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 года, которым жалоба заявителя <ФИО> на постановление следователя СО Отдела МВД России по Мостовскому району <ФИО> от 25.11.2022 о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя <ФИО> и адвоката Цей А.А., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., просившего оставить без изменения постановление суда, суд

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО Отдела МВД России по Мостовскому району <ФИО> от 25.11.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по ч.1 ст.291.2 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и обязать ее устранить допущенные нарушения. Доводы мотивирует тем, что с момента возбуждения уголовного дела он утверждал и утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку передачу денежных средств государственному инспектору <ФИО> осуществил вынуждено, вследствие совершенной им провокации и вымогательства взятки. Согласия на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, в том числе, ввиду истечения сроков давности, не давал. Процессуальное решение следователя считает незаконным и необоснованным, построенным на неверном толковании закона, а от принятия процессуального решения по реабилитирующему основанию следствие намеренно уклоняется.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе заявитель <ФИО> просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 25.11.2022, обязать устранить допущенное нарушение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, основано на неверном толковании положений Постановления Конституционного Суда РФ. Указывает, что суд нарушил сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ст.125, 125.1 УПК РФ, не учел развернутые доводы жалобы о предвзятости проведенного по делу предварительного расследования, не отразил в решении результаты исследования в судебном заседании материалов дополнительного расследования, подтверждающие его доводы о нарушении следственными органами требований закона. Просит учесть, что следователь <ФИО> 25.11.2022 своим постановлением признала его лицом, совершившим умышленное преступление, несмотря на то, что более 5 лет он отрицает свою вину, последовательно утверждает о совершенной в его адрес провокации и вымогательстве взятки и требует правильной юридической оценки своих действий путем полноценного судебного разбирательства, проведенного с учетом принципов состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты. Считает, что обжалуемым решением суд необоснованно пресек возможность реализации его прав, гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Мостовского района Гедзь Н.А., просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, судья обязан выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Судом установлено, что уголовное дело по обвинению <ФИО> по ч.1 ст.291.2 УК РФ, возбуждено 25.08.2017 в отделе ОД ОМВД России по Мостовскому району. После направления данного уголовного дела в суд, постановлением мирового судьи судебного участка №179 Мостовского района Краснодарского края от 07.12.2021, были признаны недопустимыми доказательства обвинения по делу и уголовное дело возвращено прокурору Мостовского района. Данные решения мирового судьи вступили в законную силу 07 апреля 2022 года.

Постановлением следователя от 28 июня 2022 года, уголовное дело в отношении <ФИО> принято к производству, и затем, по надуманным основаниям неоднократно приостанавливалось производством и возобновлялось, а само дело направлялось для дополнительного расследования.

Заключительным решением, имеющимся в материалах дела, является обжалуемое заявителем постановление следователя <ФИО> от 25.11.2022 - о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении <ФИО> по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п. «в» ч.1 ст.28 УПК РФ, которое и было обжаловано в суде первой инстанции в порядке судебного контроля.

Суд, считая несостоятельными доводы <ФИО> об отсутствии у следователя полномочий прекращать уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, без его согласия, указал, что действия следователя не противоречат нормам УПК РФ и принятое решение является обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело действительно подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке и должно быть направлено в суд.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, ч.2 ст.27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем, в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав, ему должно быть обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Получение согласия обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В противном случае, ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное - в нарушение статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации - лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ, в связи с жалобой граждан ФИО и <ФИО>»).

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона, исходя из вышеуказанных положений УК Российской Федерации и УПК Российской Федерации, уголовное дело может быть прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении обвиняемого лица, который должен высказать свое отношении относительно прекращения дела по этим основаниям.

Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, <ФИО> имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения, которое по сути осталось, любыми способами, не запрещенными законом.

Более того, вызывает сомнение наличие в уголовном деле (в последних - 8 и 9 томах) 4 обвинительных заключений, подписанных следователем, но не согласованных руководителем следственного органа ОМВД РФ по Мостовскому району, таким образом, не подтверждающих однозначные выводы следствия о наличии в действиях <ФИО> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которой поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются невосполнимыми в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем, находит необходимым передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материалов дела, суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, истребовать у следователя материалы уголовного дела, необходимые для разрешения жалобы заявителя, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя <ФИО> отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Направить материалы дела в Мостовской районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. При кассационном обжаловании заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков