Апелляционное определение № 33-47409/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Хромова Н.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фединой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> она состояла в браке с ФИО3, в период которого у супругов были хорошие доверительные отношения, действовал совместный режим имущества, все значимые решения всегда принимались после совместного обсуждения.

Как указала истец, с целью упрощения документального оформления возможных сделок, а также на непредвиденный случай <данные изъяты> ею на имя ФИО3 выдана нотариальная доверенность сроком на 50 лет, в соответствии с которой он был уполномочен управлять и распоряжаться всем имуществом истца.

В 2021 году между истцом и ФИО3 заключен брачный договор, <данные изъяты> брак между супругами расторгнут.

Однако, по утверждению истца, <данные изъяты> ФИО3 воспользовался ранее выданной доверенностью и продал принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, заключив договор купли-продажи квартиры с ФИО2

Истец полагала, что ФИО3 фактически неправомерно присвоил вышеуказанную квартиру, оформив ее на номинального владельца, не уведомил истца о намерении совершить сделку, денежные средства истцу не передавались, цена квартиры существенно занижена.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, р-н Красногорский, <данные изъяты>, б-р Красногорский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенного ФИО3 по доверенности с ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО1 на указанную квартиру, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р-н Красногорский, <данные изъяты>, б-р Красногорский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 выдала доверенность своему мужу ФИО3 с правом управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, менять, обменивать … движимое и недвижимое имущество,.. определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом подписания договоров купли-продажи,.. актов передачи недвижимости, … получения причитающихся доверителю денежных средств и произведения расчетов по денежным сделкам и иное.

Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО4, врио нотариуса <данные изъяты> ФИО5, в реестре за номером 2-1141 и оформлена на бланке <данные изъяты>. Доверенность выдана сроком на пятьдесят лет.

<данные изъяты> действующий на основании доверенности, выданной истцом, ФИО3 заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р-н Красногорский, <данные изъяты>, б-р Красногорский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 3 300 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости квартиры в размере 3 300 000 руб. произведена наличным расчетом между сторонами в полном объеме на момент подписания договора.

<данные изъяты> ФИО1 сделано нотариальное распоряжение об отмене доверенности за номером 2-1141 от <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ФИО3 при совершении договора купли-продажи от <данные изъяты> действовал в пределах полномочий, указанных в действующей на момент совершения сделки доверенности, выданной истцом добровольно, руководствуясь ст.ст. 154, 160 – 162, 166, 167, 174, 182, 185, 185.1, 973 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Суд первой инстанции также правильно учел, что договор купли-продажи заключен между сторонами в письменной форме, исполнен ими, содержит все существенные условия, а сведений об отмене доверенности или отзыве ее доверителем на момент заключения спорного договора не имелось.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно определил, что наличие широких полномочий в доверенности, включая право определения цены и условий сделки по усмотрению поверенного, исключает возможность признания сделки недействительной лишь на основании несогласия доверителя с условиями сделки постфактум, при отсутствии доказательств сговора с покупателем или явного, очевидного для покупателя ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца ФИО3 не уведомил истца о намерении заключить оспариваемую сделку и не получил согласие на ее проведение, являются несостоятельными. Из текста доверенности следует, что истец предоставила представителю право определять условия сделок по своему усмотрению, без оговорки о необходимости предварительного согласования или уведомления. Действия представителя в рамках выданных полномочий считаются действиями самого представляемого.

Довод жалобы о том, что при совершении сделки сторонами допущено существенное занижение цены объекта недвижимости не свидетельствует о недействительности сделки. Само по себе отличие цены сделки от кадастровой или рыночной стоимости не является безусловным доказательством причинения явного ущерба и недобросовестности покупателя, особенно учитывая, что доверенность прямо предусматривала право представителя определять цену по своему усмотрению.

Для применения п. 2 ст. 174 ГК РФ необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе, чего в данном случае истцом не доказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства истцу после совершения сделки не переданы, не может быть принята во внимание, так как данный факт касается внутренних взаимоотношений между представляемым и представителем и не влияет на действительность сделки с третьим лицом (покупателем). Истец вправе требовать взыскания полученных средств с представителя в рамках отдельного спора.

Доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств разумной предусмотрительности покупателя, а также о том, что ФИО3 действовал по мотиву личной мести, подлежат отклонению. Покупатель, заключая сделку с лицом, действующим на основании нотариально удостоверенной и действительной доверенности, вправе полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий. Мотивы действий представителя не имеют правового значения для действительности сделки, если он действовал в рамках полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>