Апелляционное постановление № 22К-5472/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22К-5472/2017

Судья Фадеева О.В.

Дело № 22К-5472-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

с участием прокурора Климовой И.В.

адвоката Шведюка А.С.,

обвиняемого Ш.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Ш. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 11 августа 2017 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., дата рождения, уроженца ****, сроком на 2 месяца, то есть до 10 октября 2017 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Ш. и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 10 августа 2017 года, в этот же день Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ш. указывает, что скрываться от органов следствия, препятствовать ходу расследования, в том числе путем уничтожения доказательств, а также продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен. Отмечает, что он неофициально трудоустроен, проживает совместно со своей семьей. Просит избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Ш. соблюден.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Ш. в инкриминируемом деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Ш. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья указал мотивы, на основании которых счел необходимым применить к нему именно эту меру пресечения, в том числе наличие оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы судьи первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается Ш., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Ш.

Заболеваний, препятствующих избранию Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы подозреваемого, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 11 августа 2017 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись