Приговор № 1-3/2024 1-80/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 1-3/2024

УИД 48RS0012-01-2023-000767-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чаплыгин 21 февраля 2024 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретарях Амплеевой С.А.,

ФИО6,

ФИО7,

с участием государственных обвинителей Щукиной Ж.А.,

ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника Дементьевой Е.С.,

потерпевших ФИО11 №1,

ФИО11 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 сентября 2018 года Староюрьевским районным судом Тамбовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию срока наказания 12 мая 2020 года;

- 23 декабря 2021 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 264.1, ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока 23 января 2023 года, дополнительное наказание в виде запрета деятельности по управлению транспортными средствами не отбыто, неотбытая часть составляет 4 месяца 20 дней;

- 29 марта 2022 мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока 29 марта 2023 года;

- 29 декабря 2022 года Данковским городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ с 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде запрета деятельности по управлению транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в г. Чаплыгине Липецкой области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО9 05 марта 2023 года примерно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес>, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, <данные изъяты>, воспользовавшись отсутствием собственника и других посторонних лиц, путем свободного доступа совершил хищение принадлежащего ФИО11 №2 сотового телефона марки «ZTE Blade АЗ» (ЗТЕ ФИО10) стоимостью 2796 рублей 50 копеек с установленными в нем картой памяти «4 GB» (4 ГБ) и сим-картой сотового оператора «Мегафон» на счету которой находилось 250 рублей, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО9 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 №2 материальный ущерб на сумму 2796 рублей 50 копеек.

Он же, 12 марта 2023 года в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 16 часов 03 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в зале <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, умышленно, открыто, применив насилие не опасное для жизни и здоровья к находящейся там же ФИО11 №2, а именно ударил последнюю кулаком в область левого глаза, схватил за волосы, завел ее руки за голову, чем причинил ФИО11 №2 физическую боль, похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «BQ» (Бэнкъю), стоимостью 2995 рублей, с установленными в нем картой памяти «4 GB» (4 ГБ) и сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющих материальной ценности для потерпевшей. На законные требования ФИО11 №2 вернуть принадлежащее ей имущество ФИО9 не отреагировал и продолжал удерживать телефон при себе, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО11 №2 материальный ущерб на сумму 2995 рублей, а так же физическую боль.

Он же, 23 мая 2023 года примерно в 13 часов 42 минуты, находясь около строительного магазина «Новоселье», расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 22, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступление, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты>, умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием собственника и других посторонних лиц, совершил кражу 2-хколесной строительной тачки «МИ» 110 литров, стоимостью 2943 рубля 33 копейки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО11 №1, после чего, с похищенной строительной тачкой с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО11 №1 материальный ущерб в размере 2943 рубля 33 копейки.

Подсудимый ФИО9 в суде выразил различное отношение к предъявленному обвинению – изначально указал на полное признание вины в совершении двух краж и грабежа; затем, признавая вину в совершении двух краж, отрицал вину в совершении грабежа, указывая на свою непричастность, затем – на отсутствие умысла на хищение; принес извинения потерпевшей ФИО11 №2

ФИО9 показал суду, что в 2023 году, когда именно – не помнит, он находился в гостях у Свидетель №6 в районе Агрегатной, кроме него там же находились: Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО11 №2, Свидетель №4, они все вместе выпивали спиртное. Свидетель №4 взяла у ФИО11 №2 телефон, он попросил включить музыку. Свидетель №4 и ФИО11 №2 дрались, он подошел сзади к ФИО11 №2, обхватил её руками и удерживал, чтобы прекратить драку, Свидетель №4 достала у ФИО11 №2 телефон из кармана штанов, включила музыку и положила телефон на стол. Потом ФИО11 №2 ушла, приехали сотрудники полиции, телефон ФИО11 №2 лежал на столе, он его взял, чтобы отдать сотрудникам в полиции. Полицию вызвала ФИО11 №2, телефон у неё был черного цвета, его отбирала Свидетель №4 Он не говорил Свидетель №4, чтобы она забрала у ФИО11 №2 телефон, ударов ФИО11 №2 не наносил, если и мог ударить, то случайно, когда сзади её обхватывал. С момента, когда ФИО11 №2 ушла, и до приезда сотрудников полиции прошло около 20 минут. До этого случая у ФИО11 №2 был красный телефон; когда он, ФИО11 №2 и Свидетель №3 находились в квартире на <адрес> и распивали спиртное, отключили свет, ФИО11 №2 включила фонарик на своем телефоне, потом он поругался с Свидетель №3 и выгнал её вместе с ФИО11 №2 из квартиры, они уехали, а телефон ФИО11 №2 остался. На следующий день утром он был с похмелья, взял телефон ФИО11 №2 и продал его в магазине «Любаша», чтобы похмелиться. О том, что этот телефон принадлежит ФИО11 №2, он знал. В дальнейшем он передал 3 000 рублей за телефон, но не лично, деньги ФИО11 №2 передавал ФИО12, у которого он в тот момент подрабатывал, из его зарплаты. Еще он у строительного магазина забрал строительную тачку. В тот день он проходил мимо строительного магазина с братом Николаем, он увидел тачку, она стояла на улице у магазина, он захватил тачку и пошел дальше, потом он сдал эту тачку на металлолом за 1 литр спиртного.

Как следует из частично оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО9 на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого 12 сентября 2023 года в присутствии защитника (т.1 л.д. 198-201), совместно с Свидетель №3 и ФИО11 №2 на <адрес> он находился 04 марта 2023 года, на следующий день около 11 часов он сдал принадлежащий ФИО11 №2 телефон в магазине; 12 марта 2023 года примерно в 12 часов 00 минут он совместно с Свидетель №3 направились в гости к Свидетель №6 по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит. По приходу к ней он увидел, что у нее в гостях были Свидетель №4 и ФИО11 №2, ФИО5 Они сидели, распивали спиртные напитки. Они присоединились к ним и стали также совместно распивать спиртные напитки. При этом он видел, как ФИО11 №2 неоднократно доставала сотовый телефон из кармана кофты. В процессе распития спиртных напитков у него начался словесный конфликт с ФИО11 №2 из-за того, что она ранее на него написала заявление по факту кражи ее сотового телефона. В ходе словесного конфликта он подошел к ФИО11 №2 и ударил ее, куда ударил он точно не помнит, после чего он схватил ее за руки, чтобы она не смогла оказать ему сопротивление, не помнит также, хватал ли он ее за волосы или нет, не исключает того, что это могло быть. После этого, он крикнул Свидетель №4, чтобы та вытащила у нее из кармана сотовый телефон. В каком кармане был сотовый телефон, он уже не помнит. Свидетель №4 вытащила из кармана сотовый телефон, он сказал ей, чтобы она отдала его ему. Телефон он забрал и положил в карман куртки, при этом он начал выгонять ФИО11 №2 из квартиры. ФИО11 №2 кричала ему, чтобы он вернул телефон, иначе она напишет на него заявление, он ответил ей, чтобы она уходила, и она ушла. Они дальше продолжили распивать спиртное, однако сотовый телефон находился у него в кармане. Сотовый телефон, принадлежащий ФИО11 №2 он хотел в дальнейшем продать, чтобы получить за него денежные средства, но примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции, где в служебном автомобиле он сообщил им, что у него в кармане находится сотовый телефон, принадлежащий ФИО11 №2, после они проследовали все в отдел полиции, где сотовый телефон он выдал добровольно. В сговор с Свидетель №4 на хищение телефона у ФИО11 №2 он не вступал, данное хищение совершил один; состояние опьянения не повлияло на совершение данного преступления.

Подсудимый ФИО9 подтвердил правильность показания в части даты событий на <адрес>, при этом указывал, что не давал таких показаний по хищению телефона ФИО11 №2 12 марта 2023 года, ему протокол не читали.

Согласно частично оглашенным показаниям ФИО9 в качестве подозреваемого от 13 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 210-213), данных им в присутствии защитника, у строительного магазина «Новосел» он находился 23 мая 2023 года примерно в 13 часов 40 минут.

Оглашенную часть показаний ФИО9 подтвердил, указав, что по прошествии времени не помнит дату и время, когда совершил хищение строительной тачки.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25 сентября 2023 года в присутствии защитника ФИО9 давал показания, аналогичные его показаниям от 12 сентября 2023 года в части даты событий на <адрес>, обстоятельств хищения телефона ФИО11 №2 12 марта 2023 года; сообщил, что хищение строительной тачки совершил 23 мая 2023 года примерно в 13 часов 40 минут у строительного магазина «Новосел» на ул. Пушкина (т. 2, л.д. 56-59).

В судебном заседании ФИО9 указал, что не помнит, давал он или нет такие показания, настаивал, что оговорил себя по обстоятельствам хищения телефона ФИО11 №2 12 марта 2023 года, взял на себя вину Свидетель №4, а ФИО11 №2 всё придумала.

В дальнейшем, ФИО9 указал, что умысла 12 марта 2023 года на хищение телефона у ФИО11 №2 у него не было, он хотел послушать музыку, когда ФИО11 №2 сказала, что вызовет полицию, он ей сказал, вызывай, при этом он никуда не уходил с места происшествия. По какой причине он на предварительном следствии давал иные показания об обстоятельствах хищения 12 марта 2023 года телефона у ФИО11 №2, он объяснить не смог, указал, что протоколы допроса подписывал добровольно, сотрудники полиции на него давления не оказывали, во времени ознакомления с протоколами его не ограничивали, при допросах защитник присутствовал.

В ходе проверки показаний на месте 14 сентября 2023 года ФИО9 в присутствии защитника в <адрес> указал место в комнате, где он ударил ФИО11 №2 и отобрал принадлежащий ей сотовый телефон; в <адрес> он указал место в комнате, откуда похитил принадлежащий ФИО11 №2 сотовый телефон, что следует из протокола проверки показаний на месте от 01 августа 2022 года и фототаблицы к нему (т.1, л.д. 223-225, 226-230).

Из протокола проверки показаний на месте от 22 сентября 2023 года и фототаблицы к нему следует, что ФИО9 в присутствии защитника указал на место около магазина «Новоселье», расположенного по адресу: <адрес>, откуда он совершил хищение двухколесной металлической тачки 23 мая 2023 года; указал магазин, расположенный по адресу: ул. Советская, д. 69 «а», в котором он продал принадлежащий ФИО11 №2 сотовый телефон (т. 1, л.д. 231-234, 235-237).

Правильность изложенных в протоколах проверки показаний на месте сведений подсудимый ФИО9 в судебном заседании подтвердил, указав, что в хищении 12 марта 2023 года сотового телефона ФИО11 №2 виновата Свидетель №4

Анализируя показания подсудимого ФИО9, суд считает, что таковые не имеют существенных противоречий в части совершения им хищения сотового телефона 05 марта 2023 года у ФИО11 №2 и хищения металлической тачки 23 мая 2023 года, принадлежащей ФИО11 №1, а потому принимает их в качестве надлежащего доказательства.

По мнению суда, показания подсудимого ФИО9 в ходе судебного следствия как о его непричастности к совершению хищения 12 марта 2023 года сотового телефона ФИО11 №2, так и об отсутствии у него умысла на хищение, являются избранной им формой своей защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. Они противоречат как самим себе, так и иным представленным по делу доказательствам.

Показания ФИО9 от 12 и 25 сентября 2023 года об обстоятельствах хищения телефона ФИО11 №2 12 марта 2023 года являются последовательными и не имеют противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия производились с участием защитника. Перед началом допросов ФИО9 были разъяснены предусмотренные законом права, в том числе ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против самого себя. ФИО9 был предупрежден о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от таковых. В протоколах имеются подписи участников следственных действий, в том числе защитника, сведения об отсутствии замечаний к протоколам.

Принимая во внимание, что допросы ФИО9 в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, факт дачи изложенных в протоколах сведений подсудимый в целом не оспаривал, суд признает приведенные в этих протоколах показания, соотносящиеся с иными доказательствами, достоверными и приходит к выводу, что факты и обстоятельства совершения ФИО9 двух краж и грабежа нашли подтверждение в представленных доказательствах: показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, иных документах.

Показания ФИО9 данные им в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание в той их части, которая согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

Суд критически относится к показаниям ФИО9 в ходе судебного следствия о его непричастности к грабежу и об отсутствии умысла как данным с целью избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного суд находит вину подсудимого в совершении двух краж и грабежа установленной. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа и оценки в совокупности показаний подсудимого в суде и на предварительном следствии, а также следующих доказательств.

По преступлениям от 05 марта 2023 и 12 марта 2023 года

в отношении ФИО11 №2

Потерпевшая ФИО11 №2 в суде показала, что она совместно с ФИО9 и Свидетель №3 находились в квартире последней на <адрес>, выпивали, света не было, у неё с собой был сотовый телефон красного цвета, марку его она точно не помнит, ФИО9 попросил её включить фонарик и музыку на телефоне, она включила и положила телефон на подоконник. В какой-то момент обнаружила, что музыка не играет, телефона на подоконнике нет. Она попросила ФИО9 вернуть ей телефон, а он её выгнал, когда она обратилась к нему за телефоном, он сказал, что продал его. Потом она была в гостях у Свидетель №6 в общежитии на <адрес>, там же были Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО9, все они выпивали спиртные напитки. У неё с Адамом произошел конфликт из-за красного телефона, так как она обратилась в полицию. ФИО9 ударил её по лицу по правой щеке, потом заломил руки за голову и удерживал, сказал Свидетель №4, чтобы она вытащила у неё телефон, та вытащила у неё из кармана брюк сотовый телефон черного цвета «BQ» и отдала ФИО9, затем она (ФИО11 №2) пошла в полицию. До отдела полиции она дошла минут за 10-15, сообщила дежурному, что у неё отняли телефон, туда выехали сотрудники полиции, через некоторое время ФИО13 и других, кто находился у Свидетель №6, привезли в отдел полиции. С Свидетель №4 у неё конфликта и драки не было. Её телефон черного цвета вернули сотрудники полиции, красный телефон ФИО9 не вернул, ФИО12 отдал ей за ФИО9 3 000 рублей, ФИО9 просил у неё прощения, она его простила, претензий к нему не имеет.

Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО11 №2 (т. 1, л.д. 54-55) следует, что она находилась в <адрес> 04 марта 2023 года в вечернее время около 18 часов.

Как следует из частично оглашенных показаний потерпевшей ФИО11 №2 (т. 1, л.д. 106-107), 12 марта 2023 года она решила сходить в гости к своей знакомой Свидетель №6, около 11 часов она пришла к ней по адресу: <адрес>.

Оглашенную часть показаний потерпевшая ФИО11 №2 подтвердила, пояснила, что не помнит в настоящее время дату и время, когда происходили описанные ею события, на момент, когда её допрашивал следователь, помнила лучше.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований суд не располагает сведениями о возможных мотивах для оговора потерпевшей подсудимого, считает её последовательные и непротиворечивые показания правдивыми; доводы защитника о том, что ФИО11 №2 желает получить с ФИО9 еще денег, суд отвергает, поскольку потерпевшая в суде заявляла, что простила ФИО9 и не имеет к нему претензий.

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает с ФИО9 в <адрес>, они состоят в близких отношениях. В 2023 году, когда было еще холодно, у них в гостях были ФИО11 №2 и Свидетель №6 Она видела, что красный телефон ФИО11 №2 лежал на подоконнике, они слушали музыку. Она поругалась с ФИО9 и уехала вместе с ФИО11 №2 и Свидетель №6, свой телефон ФИО11 №2 забыла, когда они уезжали. Утром на следующий день ФИО9 позвонил ей и сказал, что продал телефон ФИО11 №2, так как нужны были деньги похмелиться. Также весной 2023 года она и ФИО9 пришли в гости к Свидетель №6, там уже были ФИО11 №2 и Свидетель №4, между ФИО11 №2 и Свидетель №4 произошел конфликт, потом Свидетель №4 стала кидаться драться на ФИО11 №2, Адам начал их разнимать, схватил ФИО11 №2 сзади руками, чтобы прекратить драку. Свидетель №4 вытащила у ФИО11 №2 телефон и отдала его Адаму, чтобы послушать музыку. ФИО11 №2 просила вернуть телефон, ей ответили, что будут слушать музыку. ФИО11 №2 ушла, сказала, что вызовет полицию. Минут через 30 приехали сотрудники полиции, телефон ФИО11 №2 лежал на столе, слушали музыку. В этот день ФИО9 возмущался, что ФИО11 №2 написала на него заявление в полицию за первый телефон, но конфликта между ФИО9 и ФИО11 №2 не было, ФИО9 просил её включить музыку. За красный телефон ФИО11 №2 передали 3 000 рублей в день зарплаты. Также ей известно, что у ФИО14 есть дочери ФИО2 и ФИО3, они живут в <адрес> со своей матерью, ФИО9 помогает им деньгами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 72-73), оглашенных в судебном заседании, 04 марта 2023 года в вечернее время около 18 часов она находилась у ФИО9 по адресу: <адрес> вместе с ФИО11 №2, распивали спиртное. У ФИО11 №2 был мобильный телефон «ZTE» красного цвета. ФИО9 попросил включить на телефоне музыку и фонарик, ФИО11 №2 сделала это и положила телефон на подоконник. В ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, ФИО9 стал выгонять её и ФИО11 №2, они стали собираться, ФИО11 №2 хотела забрать свой телефон, но ФИО9 взял телефон с подоконника в руки и стал кричать, чтобы они уходили. Они решили с ним не спорить, ФИО11 №2 ФИО9 ничего не говорила, не просила его вернуть телефон, при выходе из квартиры сказала, что заберет телефон, когда Адам успокоится. Впоследствии ей стало известно, что ФИО9 продал телефон ФИО11 №2.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что ФИО11 №2 подходила к ФИО9 и просила свой телефон, тот не отдал, сказал, что будет слушать музыку, тогда она и ФИО11 №2 уехали.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 117-118), 12 марта 2023 года примерно в 12 часов она и ФИО9 пришли в гости к Свидетель №6 по адресу: <адрес>, у той в гостях уже находились Свидетель №4, ФИО11 №2, они все вместе стали распивать спиртные напитки, ФИО11 №2 несколько раз доставала из карманы кофты, надетой на ней, мобильный телефон. Примерно в 15 часов 00 минут между ФИО11 №2 и ФИО9 начался словесный конфликт из-за того, что ФИО11 №2 ранее написала на ФИО9 заявление в полицию. ФИО9 стал оскорблять ФИО11 №2, затем подошел к ней на близкое расстояние и ударил кулаком в область головы. Затем он схватил ФИО11 №2 рукой за волосы, та сказала, что ей больно, ФИО9 отпустил её волосы, затем руками взял обе руки ФИО11 №2 и завел их ей за голову, после чего, указывая на ФИО11 №2, крикнул Свидетель №4, чтобы та вытащила сотовый телефон из кармана кофты ФИО11 №2. Свидетель №4 вытащила телефон ФИО11 №2 и передала его ФИО9, который в этот момент отпустил ФИО11 №2, а её телефон положил в карман надетой на нем одежды. ФИО11 №2 неоднократно просила ФИО9 отдать ей сотовый телефон, но он отвечал: «Иди отсюда, иначе получишь», после чего ФИО11 №2 сказала, что пойдет в полицию и напишет заявление, а через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Указанные оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила только в части даты, времени и места, в остальной части не подтвердила, указав, что следователь её не допрашивал, просто вызвал и сказал подписать, она ничего не читала, была без очков, подписала, это было за две недели до первого судебного заседания по этому уголовному делу. При этом Свидетель №3 подтвердила, что между ФИО9 и ФИО11 №2 был разговор на повышенных тонах из-за красного телефона; из-за чего Свидетель №4 кидалась драться на ФИО11 №2, она не знает; настаивала на своих показаниях, данных в суде, в части событий 12 марта 2023 года.

Суд считает недостоверными и отвергает показания свидетеля Свидетель №3 в суде об обстоятельствах, имевших место 12 марта 2023 года, поскольку таковые опровергаются не только соотносимыми между собой показаниями потерпевшей ФИО11 №2 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО1, но и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. По мнению суда, эти показания даны Свидетель №3 в судебном заседании с целью подтвердить избранную подсудимым, с которым она состоит в близких отношениях, позицию защиты.

Допустимые показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии суд считает более достоверными и принимает во внимание ту их часть, которая подтверждается иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 – следователь СО МО МВД России «Чаплыгинский» показал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО9 он допрашивал свидетеля Свидетель №3, показания она давала добровольно, после допроса он ей прочитал протокол, она его подписала; он допрашивал свидетеля Свидетель №3 по двум составам. Все её показания он ей зачитывал, она сама их читала, замечаний у неё никаких не было.

Свидетель Свидетель №4 показала, что весной прошлого года в дневное время, когда именно, не помнит, она находилась в гостях у Свидетель №6 в общежитии на <адрес>, также там была ФИО11 №2, они вместе выпивали, потом пришли ФИО9 и Свидетель №3 Адам увидел у ФИО11 №2 телефон, стал у неё просить телефон, она не давала, тогда он заломил ФИО11 №2 руки за спину, а ей сказал достать у ФИО11 №2 телефон из кармана, она достала телефон черного цвета из кармана олимпийки ФИО11 №2 и положила его на диван. ФИО9 отпустил ФИО11 №2, взял телефон и положил его себе в карман. ФИО11 №2 убежала в полицию, сотрудники полиции приехала примерно минут через 20-25. До приезда в полицию музыку на телефоне ФИО11 №2 ФИО9 не включал, он пытался включить, но телефон был заблокирован. После того, как сотрудники полиции доставили их всех в отдел, у ФИО9 в кармане был обнаружен телефон ФИО11 №2. Что потом стало с телефоном ФИО11 №2, ей не известно. Она боится ФИО9, так как он её не раз бил, поэтому, когда она сказал ей достать у ФИО11 №2 телефон, она это сделала, так как боится ФИО9. Бил ли ФИО9 ФИО11 №2, не помнит, видела ли она это, но точно видела, как ФИО9 хватал ФИО11 №2 за волосы.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 121-122) следует, что указанные ею события имели место 12 марта 2023 года, конфликт между ФИО9 и ФИО11 №2 произошел примерно в 15 часов 00 минут, при этом ФИО9 подошел к ФИО11 №2 на близкое расстояние и ударил её кулаком правой руки в область левого глаза, затем схватил ФИО11 №2 рукой за волосы, потом отпустил, после чего обеими руками взял обе руки ФИО11 №2 и завел их ей за голову.

Оглашенную часть показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила, при этом объяснила, что точно видела, что ФИО9 хватал ФИО11 №2 за волосы и заламывал ей руки за спину; видела ли она или нет, что ФИО9 бил ФИО11 №2, точно сказать не может.

Показания свидетеля Свидетель №4 суд признает в целом последовательными, не имеющими существенных противоречий, суд признает более достоверными показания свидетеля Свидетель №4 в части нанесения ФИО9 удара ФИО11 №2, которые были ею даны в ходе предварительного следствия; с протоколом допроса Свидетель №4 была ознакомлена, замечания к протоколу от неё не поступали.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>. В один из дней, когда именно, не помнит, у неё дома находились ФИО11 №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО9, они все вместе выпивали. ФИО11 №2 сидела на кресле. ФИО9 начал просить у ФИО11 №2 телефон послушать музыку, она ему ответила, что не даст, так как у неё нет музыки на телефоне. Тогда ФИО9 подошел к ФИО11 №2, ударил её ладонью по щеке, схватил за волосы, она упала на колени, он заломил ей руки за спину и приказал Свидетель №4, чтобы она вытащила телефон у ФИО11 №2, та вытащила телефон из кармана кофты ФИО11 №2 и отдала его ФИО9, телефон был черного цвета. ФИО11 №2 сказал, что вызовет полицию и ушла, полиция приехала примерно через 15-20 минут. Она видела, что ФИО9 положил телефон ФИО11 №2 к себе в карман, при этом она не видела, пытался ли он включить её телефон, чтобы послушать музыку. Он постоянно просил у ФИО11 №2 телефон, а когда она не давал, его это злило, он ругался.

Согласно частично оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1, л.д. 115-116), указанные ею в ходе судебного следствия обстоятельства происходили 12 марта 2023 года, конфликт между ФИО11 №2 и ФИО9 произошел примерно в 15 часов, при этом ФИО9 подошел к ФИО11 №2 и ударил её кулаком правой руки в область левого глаза, затем схватил за волосы, затем своими руками взял обе руки ФИО11 №2 и завел ей их за голову.

Оглашенную часть показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме, пояснила, что точно видела, как ФИО9 ударил ФИО11 №2 по лицу, однако в настоящее время не помнит, кулаком или ладонью.

Показания свидетеля Свидетель №6 суд признает достоверными, поскольку они в целом не имеют существенных противоречий, последовательны, соотносятся с показаниями потерпевшей ФИО11 №2 и свидетеля Свидетель №4

Оснований для оговора подсудимого ФИО9 свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №6 судом не установлено.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что работает в должности директора магазина «Энергон» по адресу: ул. Советская, д. 29 «а». 05 марта 2023 года он находился на рабочем месте, в дневное время примерно в 11 часов в магазин пришел цыган по имени Адам, который предложил купить у него сотовый телефон марки «ZTE Blade А 3» в корпусе красного цвета. Он посмотрел сотовый телефон, на нем был установлен пароль, при нем Адам ввел комбинацию и телефон разблокировался, в связи с этим он согласился приобрести у него данный телефон. Он спросил у Адама, кому принадлежит сотовый телефон, на что Адам ответил, что телефон принадлежит ему. Он приобрел сотовый телефон за 800 рублей (т. 1, л.д. 69-70).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Чаплыгинский» от 10 марта 2023 года, 07 марта 2023 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО11 №2 о том, что примерно два дня назад в ходе распития спиртных напитков ФИО9 и Свидетель №3 отобрали у неё сотовый телефон (т. 1, л.д. 43).

10 марта 2023 года ФИО11 №2 обратилась в МО МВД России «Чаплыгинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, который совершил хищение принадлежащего ей телефона марки ЗТЕ в корпусе красного цвета (т. 1, л.д. 45).

В ходе осмотра места происшествия 25 сентября 2023 года с участием ФИО9 было осмотрено помещение <адрес>, где ФИО9 указал комнату, в которой находился похищенный им сотовый телефон ФИО11 №2, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 74-75, 76-77).

Согласно заключению эксперта № от 16 марта 2023 года, рыночная стоимость сотового телефона марки ZTE Blade А3 в корпусе красного цвета составляет по состоянию на 05 марта 2023 года 2 796 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 65-70).

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Чаплыгинский» от 12 марта 2023 года (т. 1, л.д. 84), 12 марта в 16 часов 03 минуты зарегистрировано сообщение от ФИО9 о том, что женщина просит вызвать сотрудников полиции к павильону «Вега» на ул. Московская по факту грабежа телефона.

12 марта 2023 года ФИО11 №2 обратилась в МО МВД России «Чаплыгинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, который 12 марта 2023 года примерно в 15 часов, находясь в <адрес>, совершил открытое хищение принадлежащего ей сотового телефона BQ, причинив ей материальный ущерб (т. 1, л.д. 85).

С участием Свидетель №6 12 марта 2023 года был проведен осмотр места происшествия – комнаты 33 в <адрес>, в ходе которого Свидетель №6 указала на место в комнате, где ФИО9 открыто похитил у ФИО11 №2 телефон (т. 1, л.д. 86-87, 88-89).

В ходе осмотра места происшествия – фойе МО МВД России «Чаплыгинский»12 марта 2023 года был обнаружен и изъят сотовый телефон марки BQ в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 91-92, 93-94), который был осмотрен (т. 1, л.д. 110-111, 112) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 113); принимавший участие в осмотре места происшествия ФИО9 пояснил, что данный телефон принадлежит ФИО11 №2

Из заключения эксперта № от 14 марта 2023 года следует, что рыночная стоимость телефона сотовой связи марки BQ в корпусе черного цвета по состоянию на 12 марта 2023 года составляет 2 995 рублей (т. 1, л.д. 67-73).

Оценив представленные стороной обвинения относимые, допустимые и достоверные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд признает доказанными факты совершения подсудимым кражи имущества, принадлежащего ФИО11 №2, 05 марта 2023 года.

Судом считает установленным, что 04 марта 2023 года ФИО11 №2 оставила в <адрес> принадлежащий ей сотовый телефон марки ZTE в корпусе красного цвета, который ФИО9, воспользовавшись отсутствием ФИО11 №2, 05 марта 2023 года продал в магазине «Энергон» за 800 рублей, то есть распорядился данным имуществом, при этом ФИО9 достоверно знал о том, что данный телефон принадлежит ФИО11 №2 Такие действия подсудимого свидетельствуют о направленности его умысла на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по преступлению от 05 марта 2023 года в отношении ФИО11 №2 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Также суд признает доказанным факт совершения подсудимым грабежа 12 марта 2023 года с применением к потерпевшей ФИО11 №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выдвинутую стороной защиты версию об отсутствии умысла на хищение принадлежащего ФИО11 №2 телефона и указание на то, что телефон ФИО11 №2 был нужен, чтобы послушать музыку, суд отвергает как надуманные, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что сотовый телефон ФИО11 №2 ФИО9 положил себе в карман, музыку на нем не слушал.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По смыслу приведенных положений, для признания грабежа оконченным достаточно лишь появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным, при этом не имеет значения, воспользовался ли виновный такой возможностью или нет.

После того, как ФИО9 открыто похитил у потерпевшей ФИО11 №2 сотовый телефон, потерпевшая ушла, а ФИО9 положил принадлежащий ей сотовый телефон к себе в карман, то есть получил возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. Тот факт, что спустя определенное время после совершения преступления на место преступления прибыли сотрудники полиции, не свидетельствует о том, что совершенное ФИО9 12 марта 2023 года преступление являлось неоконченным, в связи с чем суд отвергает довод стороны защиты об обратном.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по преступлению от 12 марта 2023 года в отношении ФИО11 №2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Суд считает с достоверностью установленным в судебном заседании, что действия ФИО9 были направлены именно на хищение имущества ФИО11 №2 и носили открытый характер. При этом суд принимает во внимание, что в ходе грабежа подсудимый ФИО9 в целях хищения применил в отношении ФИО11 №2 насилие, не опасное для здоровья, что усматривается как из показаний самого подсудимого на следствии, из протокола проверки его показаний на месте, так и из показаний потерпевшей ФИО11 №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6

По преступлению от 23 мая 2023 года в отношении ФИО11 №1

ФИО11 ФИО11 №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 179-181) показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется строительный магазин «Новосел», расположенный по адресу: ул. Пушкина, д. 22. Возле данного магазина по его инициативе сотрудники выставляют строительные тачки для привлечения покупателей; тачки находятся в свободном доступе, какой-либо защиты от угона нет в связи с тем, что на магазине находится камера видеонаблюдения. 23 мая 2023 года ему на сотовый телефон поступил звонок от Свидетель №1, которая работает в магазине заведующей, которая сообщила, что при обходе территории и не досчитались одной строительной тачки, по камерам видеонаблюдения она увидела, что данную строительную тачку похитил неизвестный ей ранее мужчина цыганской народности. Он сказал ей, чтобы она позвонила в полицию, а сам в это время поехал в магазин «Новосел». По приезду в магазин он и Свидетель №1 заново пересмотрели записи с камер видеонаблюдения, где он лично увидел, как мужчина цыганской народности подошел к строительной тачке, находящейся возле магазина, взял ее и покатил. Также сотрудники магазина сказали, что это мог быть ФИО9, которого они неоднократно видели возле магазина «Новосел».

Свидетель Свидетель №1 при допросе в ходе предварительного следствия показала, что с 2009 года раюотает в магазине «Новоселье» по адресу ул. Пушкина, д. 22, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО11 №1 25 мая 2023 во время расстановки товара на участке они обнаружили, что не хватает одной двухколесной строительной тачки. Во время просмотра записей с камер видеонаблюдения она увидела, что 23 мая 2023 примерно в 13 часов 00 минут неизвестный ей ранее мужчина цыганской народности, который был одет в футболку бело-черного цвета, темные брюки, взял строительную тачку и повез ее в неизвестном направлении. Она позвонила ФИО11 №1 и сообщила о данном факте. Примерно через 20 минут приехал ФИО11 №1, они пересмотрели с ним записи с камер видеонаблюдения, ими было принято решении сделать сообщение в полицию. Она позвонила в полицию и сообщила, что 23 мая 2023 года было совершено хищение строительной тачки. При просмотре записей с камер видеонаблюдения сотрудники магазина сказали, что мужчину цыганской народности зовут Адам, который неоднократно бывал возле их магазина (т. 1, л.д. 241-243).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 23 мая 2023 года она находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>; примерно в 14 часов 30 минут к нему в пункт металлоприема пришел ФИО9, при нем была строительная тачка в хорошем состоянии; он отдел ФИО9 за тачку 3000 рублей, при этом ФИО9 пояснял, что тачка принадлежит ему. Позже от сотрудников полиции ему стало известно. Что данную строительную тачку ФИО9 похитил у ФИО11 №1 (т. 1, л.д. 238-239).

Приведенные показания потерпевшего ФИО11 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 соотносятся между собой, являются последовательными и не имеют существенных противоречий; оснований для оговора подсудимого ФИО9 указанным лицами, не заинтересованными в исходе дела, судом не установлено.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Чаплыгинский» от 25 мая 2023 года следует, что 25 мая 2023 года от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что 23 мая 2023 года около 13 часов неизвестный мужчина путем свободного доступа от магазина «Новоселье» по <адрес> совершил хищение хозяйственной тачки стоимостью 4 500 рублей (т. 1, л.д. 134).

25 мая 2023 года Свидетель №1 обратилась в МО МВД России «Чаплыгинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 23 мая 2023 года примерно в 13 часов с участка, расположенного перед магазином «новоселье» по адресу: ул. Пушкина, д. 22, совершило хищение двухколесной строительной тачки стоимостью 3 и523 рубля, причинив ущерб ИП ФИО11 №1 (т. 1, л.д. 135).

В ходе осмотра места происшествия 25 мая 2023 года была осмотрена территория, расположенная возле магазина «Новоселье» по адресу: ул. Пушкина, д. 22 (т. 1, л.д. 136-137, 138), в ходе которого был изъят DVD-R диск с видеозаписью, который был осмотрена с участием ФИО9 15 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 214-216, 217-220) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 222). В ходе просмотра видеозаписи 15 сентября 2023 года ФИО9 в присутствии защитника опознал себя на видеозаписи от 23 мая 2023 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 мая 2023 года (т. 1, л.д. 140-142, 143-144), в ходе осмотра территории домовладения <адрес> была обнаружена и изъята строительная тачка, которая осмотрена 15 августа 2023 года (т. 1, л.д. 188-189, 190) и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 191).

Из товарной накладной № от 06 октября 2022 года следует, что стоимость строительной тачки «МИ» объемом 110 литров составляет 2 943 рубля 33 копейки (т. 1, л.д. 149-150).

26 мая 2023 года ФИО9 явился с повинной и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совершил хищение строительной тачки у магазина «Новоселье» на ул. Пушкина, вину признает (т. 1, л.д. 151).

В судебном заседании ФИО9 подтвердил добровольность явки с повинной и правильность изложенных в ней сведений.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает с достоверностью установленным в судебном заседании, что ФИО9, находясь на территории у магазина «Новоселье» ИП ФИО11 №1, увидев возле магазина строительные тачки в свободном доступе и воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, с целью хищения забрал одну строительную тачку после чего покинул с ней территорию магазина, продав её в последующем, то есть распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по преступлению от 23 мая 2023 года по ст. ч. 1 ст. 158УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил два преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО9 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 1, 2, 26-34); с 2021 года находится на диспансерном наблюдении (учете) <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (т. 2, л.д. 40, 43); на учете у врача психиатра не состоит (т. 2, л.д. 41, 43); по месту регистрации не проживает (т. 2, л.д. 35), по месту фактического проживания характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 44); имеет ряд заболеваний (т. 2, л.д. 49, 50-52); в период рассмотрения дела судом проходил лечение в <данные изъяты>

Согласно копиям свидетельств о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 47, 48), их матерью является ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО4 (т. 1, л.д. 148-249) следует, что она воспитывает двух дочерей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; их биологически отцом является ФИО9, который с ними не проживает, но обеспечивает детей, участвует в их воспитании.

Суд принимает показания данного свидетеле в качестве данных, подтверждающих наличие у ФИО9 малолетних дочерей, матерью которых является ФИО4

Несмотря на непризнание ФИО9 вины в совершении грабежа 12 марта 2023 года, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (давал признательные показания, в дальнейшем подтверждал их при на месте), ввиду чего в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у ФИО9 малолетних детей, состояние его здоровья.

По преступлениям от 05 марта 2023 года и от 23 мая 2023 года суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном; также по преступлению от 05 марта 2023 года – добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений; по преступлению от 23 мая 2023 года – явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 05 марта 2023 года) и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (от 12 марта 2023 года), суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил данные умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести являясь лицом, имеющим судимость за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Староюрьевского районного суда Тамбовской области (т. 2, л.д. 19-21), по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 мая 2023 года) не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание ФИО9 обстоятельств по преступлениям от 05 марта 2023 года и от 12 марта 2023 года, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений); смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 05 марта 2023 года, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба) при рецидиве преступлений суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО9 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступление.

Ввиду наличия по преступлению от 23 мая 2023 года смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет к подсудимому наказание положения ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначает ему за данное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что два преступления, совершенных ФИО9, относятся к категории небольшой тяжести, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление ФИО9 суд считает необходимым назначить ему за каждое совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, будучи убежденным в том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей такового, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, принимая во внимание перечисленные данные и обстоятельства, суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд учитывает наличие рецидива преступлений, и на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО9 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены ФИО9 в период испытательного срока по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2022 года, кроме того, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 05 марта 2023 года), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (от 12 марта 2023 года) совершены ФИО9 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 29 марта 2022 года, ввиду чего суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО9 условное осуждение.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70, ч. 4 ст. 64 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2021 года, неотбытой часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 29 марта 2022 года и приговору Данковского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2022 года.

Мера пресечения ФИО9 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УК РФ относит на счет осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (от 05 марта 2023 года в отношении ФИО11 №2) – в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (от 12 марта 2023 года в отношении ФИО11 №2) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (от 23 мая 2023 года в отношении ФИО11 №1) - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО9 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО9 условное осуждение по приговору мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 29 марта 2022 года, по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2022 года, в силу ст.70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2021 года, неотбытые наказания по приговорам мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 29 марта 2022 года, Данковского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2022 года и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 21 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «BQ» - оставить у потерпевшей ФИО11 №2, двухколесную строительную тачку «МИ» - оставить у потерпевшего ФИО11 №1, DVD-R диск с видеозаписью, изъятой 25 мая 2023 года, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий